АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21955/2017

г. Ярославль

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   -  29 ноября 2018 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой А.А., секретарем судебного заседания Соловьевой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Администрации городского поселения ФИО36 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к 1.  Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 , 

к  2.  Управлению ФССП России по Ярославской области, 

к  3.  Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4

о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.09.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.01.2017 года № 232/17/76025-ИП,   и  обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем восстановления нарушенного права заявителя

третьи лица:

 -  Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России  по   Ярославской области, 

  -     ООО   «Яртехстрой», 

 -      Управление Росреестра по Ярославской области, 

  -   Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского    поселения ФИО36;

  -   ФИО5, (

<

...>),

  -  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (

<

...>), 

  -   ФИО10,  ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, .ФИО15, (

<

...>), 

 -    ФИО16, ФИО17 (

<

...>), 

  -  ФИО18, ФИО19 (

<

...>, кв.1), 

. -   ФИО20, ФИО21 (

<

...>), 

  -  ФИО22, ФИО23,   ФИО24, ФИО25 (

<

...>), 

-       ФИО26 ( ул. Февральская, д.38, кв.24), 

-  ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО29 (

<

...>), 

-     ФИО30, (

<

...>), 

-     ФИО31 (

<

...>), 

 -   ФИО32, ФИО33, (

<

...>)

при участии

 от заявителя – не явился, 

от ответчиков № 1, № 2 – не явились,

от ответчика № 3 – ФИО4 – уполн. предст.  по удостоверению,

от третьих лиц:  

№1 -  ФИО4 – уполн. предст.  по удостоверению,

№3   –   ФИО34, ФИО35 – предст. по пост. дов.,

от остальных третьих лиц – не явились,

установил

Администрация  городского поселения ФИО36 Ярославской области  обратилась в суд с заявлением -   к 1.  Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 ,  к  2.  Управлению ФССП России по Ярославской области,  к  3.  Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4, с   требованиями -   о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.09.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.01.2017 года № 232/17/76025-ИП,   и  обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем восстановления нарушенного права заявителя. Указанный предмет спора был принят  судом в результате уточнения заявителем своих требований, принятого Арбитражным судом.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил; заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал заявленные требования.  Дело судом было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

 Ответчики  возражали против удовлетворения заявленных требований; считали оспариваемое постановление  судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными по основаниям, изложенным в материалах дела письменно.

Ответчик № 1 и № 2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело судом было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  указанных лиц

 К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены:

1. Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России  по   Ярославской области. Указанное лицо  поддерживает правовую позицию ответчика.

2. ООО «Яртехстрой» - взыскатель по исполнительному производству.     

Указанное третье лицо  также в рассматриваемом деле поддерживает правовую позицию Ответчика.

Также  к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

3. Управление Росреестра по Ярославской области – давало пояснения по фактическим обстоятельствам дела, представляло суду письменные доказаетльства по делу.

4. Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского    поселения ФИО36 – поддерживало правовую позицию заявителя.

Также  к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований физические лица – граждане, в отношении  имущества которых судом общей юрисдикции не были сняты запреты  на регистрационные действия (либо решения суда не вступили в законную силу):

  -  ФИО5, (

<

...>),

  -  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (

<

...>), 

  -   ФИО10,  ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, .ФИО15, (

<

...>), 

 -  ФИО16, ФИО17 (

<

...>), 

  -  ФИО18, ФИО19 (

<

...>, кв.1), 

. -   ФИО20, ФИО21 (

<

...>), 

  -   ФИО22, ФИО23,   ФИО24, ФИО25 (

<

...>), 

-      ФИО26 ( ул. Февральская, д.38, кв.24), 

-    ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО29 (

<

...>), 

-     ФИО30, (

<

...>), 

-     ФИО31 (

<

...>), 

 -  ФИО32, ФИО33, (

<

...>).

Все участники судебного процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Третьи лица – за исключением № 1 и № 2 – представителей в судебное заседание не направили. Дело судом было рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие   представителей  вышеуказанных лиц.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав доводы лиц, участвующих в деле,   суд установил следующее.

Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-190/2016 по заявлению ООО «Яртехстрой» к  Городскому поселению ФИО36 в лице администрации городского поселения г. ФИО36 о взыскании задолженности  было принято  решение  от 23.05.2016,  со следующей резолютивной частью – «Взыскать с  Городского поселения ФИО36 в лице Администрации городского поселения ФИО36 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в порядке субсидиарной ответственности  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Яртехстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   -   105 137 732, 97 руб. задолженности».

 Указанное решение арбитражного суда  вступило в законную силу; было взыскателем направлено для  принудительного  исполнения. 

 На исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области имеется исполнительный документ -  Исполнительный лист № фс № 011267696 от 03.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-190/2016, вступившему в законную силу 08.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 105 137 732,97 руб., в отношении должника:  Администрация городского поселения ФИО36, адрес должника: пл. Советская, д.7, г. ФИО36, Ярославская область, Россия, 152151, в пользу взыскателя: ООО «Яртехстрой»,  адрес взыскателя: ул. Трефолева, д.12, 

<

...>.. 

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 № 76025/17/1721, которым было возбуждено исполнительное производство № 232/17/76025-ИП.

 Указанное  постановление было получено должником 08.02.2017 вх.№ 628, согласно имеющегося на нем входящего штампа.

В установленный  судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения соответствующая обязанность должником  добровольно  исполнена не была, в связи с чем ответчиком были предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В рассматриваемый период времени судебный пристав-исполнитель  ФИО3  являлась должностным лицом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, что не  оспаривается сторонами в материалах дела.

  Сумма задолженности в рассматриваемый период времени не была уплачена должником в добровольном порядке в 5-дневыный срок; равным образом – как и в дальнейшем.

 В ходе совершения  исполнительных действий, на основании ответов, полученных от Управления Росреестра по Ярославской области, судебным приставом-исполнителем  были выявлены объекты недвижимого имущества (квартиры), зарегистрированные на праве собственности на имя Городского поселения ФИО36.

В отношении данных объектов 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление  -  о запрете регистрационных действий – по перечню, содержащемуся в материалах дела.

В отношении  вышеуказанных   объектов  недвижимости стороны  пояснили суду следующие фактические обстоятельства  дела.

Постановлением Администрации г.п. ФИО36 от 02.12.2013 была утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов на территории г.п. ФИО36 Ярославской области на 2014 -2017 годы» в целях реализации на территории города Ростова Ярославской области Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия и формирования жилищно-коммунального хозяйства».

Одной из задач данной программы является переселение жителей, проживающих в жилом фонде, признанном аварийным и поставленным на учет до   01.01.2012.

Вышеперечисленные объекты были построены для переселения граждан по вышеуказанной целевой программе.

Объем финансирования программы складывается из трех уровней бюджета и определяется в соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ: доля Фонда содействия реформирования ЖКХ составляет 50%, доля консолидированного бюджета субъекта РФ составляет 50%,  в том числе доля бюджета городского поселения ФИО36 составляет 10 % стоимости мероприятий по расселению аварийного жилья.

Отчет по расходованию полученных бюджетных средств осуществляет Администрация г.п. ФИО36.

Исполнителями данной программы выступали: Управление финансов и экономики Администрации г.п..ФИО36, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации г.п. ФИО36, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.п. ФИО36.

Администрация г.п. ФИО36 свою роль в данной программе осуществляла в качестве заказчика, заключая муниципальные контракты на покупку и приобретение жилья.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 600, срок реализации данной программы был определен датой – 01.09.2017 (впоследствии продлевался).

По итогам реализации указанной Программы являются следующие документы:  

 - Постановление о предоставлении жилого помещения в собственность и договор мены, прошедший государственную регистрацию (в случае, сели переселению подлежат бывшие собственники аварийных домов).

 - договор социального найма и постановление о предоставлении жилого помещений по договору социального найма (если переселению подлежат не собственники аварийного жилья), что и было сделано по каждому конкретному переселяемому лицу.

 Впоследствии у каждого переселенного лица остается право на реализацию возможности воспользоваться правом на приватизацию получаемого жилья,  предусмотренную действующим законодательством.

 По итогам расселения  аварийного жилья, соответствующие договоры (либо мены либо социального найма)  были заключены с расселенными гражданами.

Впоследствии граждане, занимающие  рассматриваемые  жилые помещения обращались в районный суд  для снятия запрета с жилого помещения – с целью последующего оформления   прав на него.

На дату – 07.11.2018  - по информации, предоставленной суду заявителем,  запрет не был снят с 9 квартир (либо решение Ростовского районного суда не вступило в законную силу)  – согласно информации заявителя от 06.11 2018 (приобщена в материалы дела)

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально;  не оспариваются участниками судебного заседания, судом считаются установленными.

Заявитель полагает, что,  с учетом совокупности изложенных фактических обстоятельств и  способа финансирования указанного жилищного фонда,   оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий  является  - не законным,  противоречит  бюджетному законодательства Российской Федерации  –  а именно, статье  289 Бюджетного кодекса РФ; нарушает права и законные интересы заявителя – по реализации  им целевой Программы; нарушает права граждан.  При этом, ответчик, получив необходимую информацию из  Управления Росреестра по Ярославской области, обладал необходимой информацией  о   целевом  характере рассматриваемого  имущества.

Подробно правовая позиция заявителя изложена письменно, приобщена в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных к нему требований. 

 Учитывая, что в срок для добровольной уплаты должник сумму задолженности добровольно не погасил, ответчик считает, что,  производя исполнительные действия, действовал в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями статей 6, 14, 64  Федерального закона № 229-ФЗ.

Существенным для ответчика является то, что оспариваемое постановление было принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

 Взыскатель – ООО «Яртехстрой»  -  поддерживает правовую позицию ответчика;  считает, что судебные приставы-исполнители  действовали законно и обоснованно, в пределах имеющихся   полномочий, предоставленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что  заявленные требования   не  подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документа – исполнительный лист № фс № 011267696 от 03.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-190/2016, вступившему в законную силу 08.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 105 137 732,97 руб., в отношении должника:  Администрация городского поселения ФИО36, адрес должника: пл. Советская, д.7, г. ФИО36, Ярославская область, Россия, 152151, в пользу взыскателя: ООО «Яртехстрой»,  адрес взыскателя: ул. Трефолева, д.12, 

<

...> – был передан  взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов,  в связи  с его неисполнением должником в добровольном порядке. 

Должностным лицом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 № 76025/17/1721, которым было возбуждено исполнительное производство № 232/17/76025-ИП.  При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, отсутствовали.

Объекты недвижимого имущества находились на балансе заявителя,  каких-либо ограничений  - для проведения исполнительных действий в отношении рассматриваемого вида имущества  - действующее законодательство не содержит. Соответственно, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Также  оспариваемое постановление не противоречит пунктам 42, 43   Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, согласно которым:

« п. 42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.»

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя  -  по обеспечению  исполнения исполнительного документа  -   нарушает его права и законные интересы,  а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено  рассматриваемое требование.

Доводы заявителя о том, что  оспариваемое постановление приведет (может привести)  к ущемлению конституционных прав граждан и лишению их единственного пригодного для проживания жилья  являются преждевременными, поскольку обращения взыскания на указанное имущество  ответчиками  на момент рассмотрения в арбитражном суде – не производилось.

Косвенным образом, указанный правовой вывод суда подтверждается судебными актами Ростовского районного суда, вступившими в законную силу, которыми  были сняты запреты  в отношении конкретных квартир – по обращению заинтересованных граждан (приобщены судом в материалы дела).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.