Дело № А79-9441/2023

04 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2024 по делу № А79-9441/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью-Ойл» о возмещении судебных издержек,

при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Нью-Ойл» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 9773 от 06.07.2017; от ответчика закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 4676 от 12.07.2013.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Ойл» (далее – ООО «Нью-Ойл», Общество, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «ЧП «Сеспель», Предприятие, ответчик) 867 850 руб. стоимости затрат по устранению недостатков, 50 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель - Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Центр подтверждения соответствия «Системное развитие технико-эксплуатационного сервиса» (далее - ООО «СРТС «Центр»).

Решением от 04.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» - без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Нью-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ЧП «Сеспель» 300 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А79-9441/2023.

Определением от 11.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «ЧП «Сеспель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что  в данном случае у суда первой инстанции не было возможности проверить разумность заявленных расходов. При этом указывает, что судом не истребован расчет судебных расходов у истца и в материалах дела он отсутствует; представленные акты об оказании услуг от 07.08.2024 и от 14.10.2024 не содержат детальной расшифровки стоимости выполненных работ. 

Обращает внимание суда на то, что в деле отсутствуют доказательства несения истцом расходов именно по настоящему делу, так же отсутствуют указания на номер дела и упоминания о споре с ответчиком; в акте об оказании услуг от 07.08.2024 также имеются услуги не юридического характера; ФИО2 не обладает специальным статусом адвоката.

По мнению ответчика, сумма взыскиваемых расходов должна составлять 78 797 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено истцом правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек заявитель представил следующие документы

договор оказания юридических услуг от 20.01.2023 №20-01/2023, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель);

-        дополнительное соглашение от 14.10.2024 №1 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2023 №20-01/2023;

-        акт оказания услуг от 07.08.2024;

-        акт оказания услуг от 14.10.2024;

-        акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2024;

-        платежное поручение от 09.08.2024 №495 на сумму 250000 руб.;

-        чек от 15.10.2024 №2034z551xk на сумму 50000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель исполняет работы / оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы / услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, иные поручения, связанные с ведением дела.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в Приложении №1 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2023 №20-01/2023.

Дополнительным соглашением от 14.10.2024 31 к договору в связи с удовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, при участии в Первом арбитражном апелляционном суде, а соответственно отсутствием необходимости в дополнительных транспортных расходах, расходах на проживание, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оказанных услуг, указанных в разделе 2 Приложения №1 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2023 №20-01/2023.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны уменьшили стоимость услуг, предусмотренных разделом 2 Приложения №1 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2023 №20-01/2023, до 50000 руб.

Актами об оказании услуг от 07.08.2024, от 14.10.2024 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.01.2023 №20-01/2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 300000 руб.

Платежным поручением от 09.08.2024 №495 и чеком от 15.10.2024 №2034z551xk на общую сумму 300 000 руб. заказчиком произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 20.01.2023 №20-01/2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ЗАО «ЧП «Сеспель» не опровергнут факт несения ООО «Нью-Ойл» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 300 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, исход рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги фактически оказаны,  судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 300 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие ответчика с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО2  не является адвокатом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 11.12.2024 по делу № А79-9441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1