﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-696/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» Стрембелева С.В. (доверенность от 29.12.2020), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Смирновой А.А. (доверенность от 28.12.2020), от Правительства Ленинградской области Вилаевой М.А. (доверенность от 01.12.2020), 

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-696/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал», адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Жукова, дом 10В, ОГРН 1134707000780, ИНН 4707035319 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Ленинградской области от 29.12.2020 № 987-р «О наделении статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области». 

При подаче иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что новая гарантирующая организация не сможет обеспечивать надлежащее водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Лужского сельского поселения, поскольку элементами водоснабжения и водоотведения на территории поселения владеет Общество. Заявитель также указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения Обществу значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и Правительства Ленинградской области возражали против её удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением Правительства Ленинградской области от 29.12.2020 № 987-р государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что Общество осуществляет централизованное водоснабжение и водоотведения в Усть-Лужском сельском поселении и владеет централизованными системами водоснабжения и водоотведения на основании заключенных с Администрацией муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» договоров аренды от 09.03.2013 № 0909/13-19 и № 0909/13-20. Обществом заключены договоры водоснабжения и водоотведения с абонентами на территории Усть-Лужского сельского поселения.

Заявляя истребуемые обеспечительные меры, заявитель указал, что в случае, если не будет приостановлено действие оспариваемого распоряжения, то население Усть-Лужского сельского поселения, а также иные абоненты могут остаться без воды и канализации, Общество понесет убытки, связанные с неисполнением своих обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения и договорам о технологическом присоединении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Лужского сельского поселения. Данные убытки будут значительными для Общества, поскольку его основной деятельностью является водоснабжение и водоотведения в Усть-Лужском сельском поселении, иные источники дохода у Общества отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, суды исходили из того, что Общество не обосновало необходимость приостановления действия названного распоряжения и не представило доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

Кроме того, суды обоснованно указали, что само по себе несогласие Общества с оспариваемым распоряжением со ссылкой на его незаконность не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Поскольку Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-696/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас