АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-3510/2022

г.Калуга

29» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2023.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

БУЗ ОО «ООКБ»

от ответчика:

ООО «Комфорт»

от третьих лиц:

КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»

ООО«Инженерный центр «Экспертлифт»

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (дов. от

10.01.2023) ;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А48-3510/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – БУЗ ОО «ООКБ») обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Комфорт») об обязании в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу возвратить истцу документацию по строительству объекта (паспорта на лифты № 15204, № 15207, № 15205, № 54761, № 15208, № 15202, № 54759, № 54760, № 15203), переданную заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи от 30.08.2017, а в случае невозможности исполнения - о взыскании 226 640 руб. стоимости документации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ «Орловский областной государственный заказчик», ООО «Инженерный центр «Экспертлифт». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Комфорт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

            В представленном отзыве на кассационную жалобу БУЗ ОО «ООКБ»   просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 между БУЗ ОО «ООКБ» (заказчик) и ООО «Комфорт» (генподрядчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.366223 на выполнение работ, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра по адресу: 302028, 

<

...> (пуско-наладочные работы лифтов в количестве 7 шт.) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязался передать генподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора имеющуюся документацию по акту приема передачи (приложение № 5 к договору). 

Приказом ООО «Комфорт» от 29.08.2017 № 24 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте назначен директор ФИО5 

Ответственным представителем заказчика по договору № Ф.2017.366223 назначен заместитель главного врача по хозяйственным вопросам БУЗ ОО «ООКБ» ФИО6 

По акту приема-передачи от 30.08.2017 с приложением, подписанному уполномоченными представителями сторон, БУЗ ОО «ООКБ» передало ООО «Комфорт» документацию по строительству объекта, в том числе техническую документацию, смету, книгу 30 и паспорта на лифты. 

Соглашением от 28.11.2019 стороны расторгли гражданско-правовой договор от 28.08.2017 № Ф.2017.366223 с даты подписания указанного соглашения (28.11.2019). 

Кроме того, судами установлено, что 06.12.2016 между БУЗ ОО «ООКБ» (заказчик) и ООО «Стройбюро» (генподрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2016.360092, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ ОО «ООКБ» в соответствии с рабочей документацией, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

 В соответствии с условиями договора № Ф.2016.360092 ООО «Стройбюро» приобрело лифты и произвело их установку на объекте, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 24.04.2017 № 98. Документы на лифты передавались от ООО «Стройбюро» к БУЗ ОО «ООКБ» вместе с  данным актом. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу № А48-1157/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании с ООО «Стройбюро» 2 003 201 руб. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу семи лифтов в рамках самостоятельного договора от 07.02.2017 № 4, заклюенного между ООО «Комфорт» (подрядчик) и ООО «Стройбюро» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке семи лифтов на объекте: «Строительство многопрофильного медицинского центра Орловской областной клинической больницы по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Таким образом, факт выполнения ООО «Комфорт» работ по монтажу и пуско-наладке спорных лифтов на общую сумму 2 003 201 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ от 24.04.2017 № 1/1 и сторонами настоящего дела не оспаривается. 

10.12.2018 ООО «Стройбюро» исключено из ЕГРЮЛ. 

           Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу № А48-9803/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019, по иску ООО «Комфорт» к БУЗ ОО «ООКБ» о взыскании 1 522 957,94 руб. задолженности за выполнение работ по договору от 28.08.2017 № Ф.2017.366223 установлено, что 04.12.2017 КУ «Орелгосзаказчик» уведомило БУЗ ОО «ООКБ» письмом № 3718-17 о том, что акты пуско-наладочных работ в отношении всех лифтов на объекте строительства: «Многопрофильный медицинский центр Орловской областной клинической больницы» не могут быть приняты, так как не выполнены основные требования договора № Ф.2017.366223 к производству таких работ и к сдаче лифтов в эксплуатацию, а именно: отсутствует акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации и паспортных данных на оборудование; не представлен проект производства работ; отсутствует готовность строительной площадки. 

В рамках указанного дела судами установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «Комфорт» работ по пуско-наладке спорных лифтов, в связи с чем Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным п. 4.31 договора от 28.08.2017 № Ф.2017.366223 и взыскании 1 522 957,94 руб. задолженности.             

Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 310-ЭС19-26192 отказано ООО «Комфорт» в передаче кассационной жалобы по делу № А48-9803/2017 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на то, что паспорта на лифты были переданы ООО «Стройбюро» БУЗ ОО «ООКБ» и далее по акту от 30.08.2017 приема-передачи от БУЗ ОО «ООКБ» директору ООО «Комфорт» ФИО5 для выполнения пуско-наладочных работ лифтового оборудования, при этом ООО «Комфорт» не возвратило БУЗ ОО «ООКБ» документацию на лифты, в том числе паспорта на лифты № 15204, № 15207, № 15205, № 54761, № 15208, № 15202, № 54759, № 54760, № 15203, истец обратился к ООО «Комфорт» с требованием от 18.02.2022 № 1015 о возврате в кратчайшие сроки указанной технической документации.

Неисполнение ответчиком  требований  заказчика  в добровольном порядке  послужило основанием для обращения БУЗ ОО «ООКБ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 28.08.2017 № Ф.2017.366223, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено, что ООО «Комфорт» не выполнило работы по договору от 28.08.2017 № Ф.2017.366223 по монтажу 7 лифтов на объекте «Строительство многопрофильного медицинского центра Орловской областной клинической больницы по адресу: 

<

...>». 

  Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№ А48-9803/2017 и А48-1157/2018 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и в рамках одного и того же договора, в связи с чем признаны судами первой и апелляционной инстанций имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

  В соответствии с абзацем 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Правила № 743) организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в п. 9 настоящих Правил. 

В силу п. 9 Правил № 743 ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта. 

Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен п. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и включает: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом п. 2.7 ст. 6).

Согласно п.п. 14, 23 Правил № 743 сведения о вводе объекта в эксплуатацию и постановке объекта на учет владелец объекта вносит в паспорт объекта; сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта. 

Таким образом, отсутствие паспорта лифта является прямым нарушением требований к обеспечению безопасности лифтов (п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 743). 

Истец указывал, что БУЗ ОО «ООКБ» не имеет возможности ввести объект капитального строительства в эксплуатацию, в том числе в отсутствие паспортов на вышеуказанные лифты, подлежащие монтажу на объекте строительства.

Таким образом, подлинники таких паспортов на лифты должны храниться у заказчика до окончания работ в отношении лифтов.

Факт передачи истцом ответчику документации к лифтовому оборудованию, в том числе подлинных экземпляров паспортов (согласно перечню), подтвержден материалами дела, в том числе  актом от 30.08.2017 с приложением, подписанным заместителем главного врача по хозяйственным вопросам БУЗ ОО «ООКБ» ФИО6 и директором ООО «Комфорт» ФИО5 (т. 1 л.д. 25-26).

О фальсификации указанного акта заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод заявителя о том, что приложение к акту от 30.08.2017 не подписано истцом и ответчиком был предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку в акте от 30.08.2017, подписанном сторонами, имеется указание на то, что ООО «Комфорт» получило документацию по объекту «Строительство многопрофильного медицинского центра Орловской областной клинической больницы по адресу: 

<

...>» согласно приложению. 

Данное приложение, являясь неотъемлемой частью акта от 30.08.2017, содержит перечень передаваемых заказчиком ответчику документов, в том числе паспортов на лифты с указанием конкретных номеров этих лифтов. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ООО «Комфорт» истцу оригиналов паспортов лифтов, указанных в приложении к акту от 30.08.2017, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом ссылка заявителя на письмо от 08.11.2017 № 51 в обоснование своего довода о возврате спорных паспортов заказчику, обоснованно отклонена судами, поскольку в данном письме имеются сведения только о передаче истцу копий паспортов на лифты. Перечень передаваемых паспортов с указанием номеров лифтов отсутствует, исполнительная документация не конкретизирована с учетом особенностей договора от 28.08.2017, в связи с чем данное письмо не признано судом надлежащим доказательством исполнения ответчиком требований БУЗ ОО «ООКБ» по возврату оригинальных паспортов на лифты. 

Следует отметить, что ООО «Комфорт» не предъявляло каких-либо претензий истцу о непередаче ответчику подлинных паспортов на лифты за период с 28.08.2017 до даты расторжения спорного договора по соглашению сторон. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заказчика об обязании подрядчика возвратить полученные 30.08.2017 паспорта на лифты № 15204, № 15207, № 15205, № 54761, № 15208, № 15202, № 54759, № 54760, № 15203, а  в случае неисполнения обязанности в натуре - о взыскании с ответчика в пользу истца 224 640 руб., необходимых для изготовления новых паспортов на лифты.

Размер указанной компенсации определен истцом на основании коммерческого предложения от 07.12.2022 № ЗИП30.07.05.01-2234 АО «Щербинский лифтостроительный завод».

Указанный расчет денежной суммы, необходимой на изготовление новых паспортов на лифты, ответчиком по существу не был оспорил, контррасчет не представен.

 Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у самого заказчика данных паспортов, отклонена судами, как не имеющая правового значения, поскольку факт передачи спорных паспортов заказчиком подрядчику на основании акта передачи от 30.08.2017 подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что к монтажу предполагалось 5 лифтов, а заявлено об истребовании 9 паспортов на лифты также был предметом проверки апелляционного суда и верно отклонен, поскольку на основании акта от 30.08.2017 (с приложением) истцом было передано, а ответчиком принято 9 паспортов на лифты. 

   Довод заявителя о ненадлежащем на момент рассмотрения дела состоянии лифтов также был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, как предположительный и не относящийся к предмету настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, установив, что договор на продолжение строительства многопрофильного медицинского центра от 28.08.2017 был расторгнут сторонами по соглашению с 28.11.2019, суд пришел к верному выводу, что обязанность ответчика по возврату спорных документов наступила с указанной даты (28.11.2019).

Поскольку с претензией о возврате паспортов на лифты истец обратился к ответчику 18.02.2022, а с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области 08.04.2022, суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о возврате документов в данном случае не является пропущенным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу ‒ прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А48-3510/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                          ФИО1

Судьи 

 

                   Е.В.Белякович 

 

                          ФИО3