АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100145/2023

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – Лупу А.А, дов. от 16.02.2024 от ответчика – ФИО1 дов. от 14.10.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройсити»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27 августа 2024 года,  

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Альянсстройсити»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гефест МСК Металл» о взыскании, 

по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройсити» (далее –  ООО «Альянсстройсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Гефест МСК Металл» (далее – ООО «Группа компаний Гефест МСК  Металл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 842 704,50 руб.,  государственной пошлины в размере 157 214 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа  2024 года назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу  приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  «Альянсстройсити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Альянсстройсити» поступило дополнение к кассационной  жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и  четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции  приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, кассационная  инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  

производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как  основания приостановления производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было  заявлено о фальсификации актов на выполнение работ № 1 от 01.09.2023, № 2 от  15.09.2023, № 3 от 02.10.2023, № 4 от 31.10.2023, которое было отклонено судом  первой инстанции, так как ответчиком не были представлены доказательства,  подтверждающие факт фальсификации.  

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением  от 27 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «ВЭРИЭСТ» ФИО2,  ФИО3.  

 Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

 Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно части 2  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и  

содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ответчика, суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался необходимостью получения  экспертного заключения по поставленным вопросам для правильного,  объективного и полного рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета и  оснований заявленного иска.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции действовал в  пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном  акте, основанны на представленных в материалы настоящего дела  доказательствах и свидетельствуют о том, что необходимость в назначении  судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции имелась; при этом  совокупность материалов дела свидетельствует о том, что порядок назначения  судебной экспертизы судом соблюден.  

Принимая во внимание сложность экспертного исследования и сроки  проведения судебной экспертизы, приостановление производства по делу  являлось целесообразным.  

Между тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не  подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до  вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу  стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта для дачи пояснений,  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и  возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и  соблюдены нормы процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа  2024 года по делу № А41-100145/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова