Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3279/2020

01 апреля 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Эмю Плэнинг Сахалин» о взыскании 4 597 728, 21 рубль задолженности и 2 817 120, 80 рублей пени, 

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмю Плэнинг Сахалин» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2020 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 года,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности в деле.

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление, арендодатель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмю Плэнинг Сахалин» (далее – Общество, арендатор, ответчик) о взыскании 3 609 648,32 рублей долга по состоянию на июнь 2020 года и 2 817 120,80 рублей пени по состоянию на 19.06.2020 года, начисленной за просрочку арендной платы за период с марта по июнь 2019 года.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком договора аренды имущества № 941 от 03.09.2001 года в части своевременной и полной оплаты аренды.

29.01.2021 года истец уточнил иск, указав на наличие долга по состоянию на 10.11.2020 года в сумме 4 597 728,21 рубль, размер и период начисления пени остались неизменными - 2 817 120, 80 рублей пени.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Общество заявило встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которым предоставить отсрочку арендной платы за период с апреля по октябрь 2020 года включительно на предложенных Обществом условиях.

Встречный иск принят судом.

В судебном заседании представитель Управления иск поддержал, просит суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем, для заключения спорного дополнительного соглашения и последующего уточнения иска.

Представитель Общества принципиальной позиции об отказе в заключении мирового соглашения не высказала, рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд не нашел обязательных для отложения судебного заседания оснований.

Дополнительное соглашение, о понуждении заключить которое просит Общество в судебном порядке, предлагалось к заключению Управлению в ходе рассмотрения дела, в его заключении Обществу отказано, в связи с чем возникший в этой части спор подлежит разрешению судом.

При таком положении возможность заключения сторонами мирового соглашения представляется суду сомнительной, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 03.09.2001 года Комитетом Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ИП Кон Хва Дя (арендатор) заключен договор аренды № 941, по условиям которого арендатору передано имущество – нежилые помещения, расположенные по ул. Ленина, 179 в г. Южно-Сахалинске для использования под ресторан.

Договора заключен на срок с 03.09.2001 по 01.09.2006 года.

В договоре указано на запрет передачи имущества в субаренду без согласия Комитета и балансодержателя (п. 2.3.9 договора).

В качестве балансодержателя имущества, переданного в аренду, указана Южно-Сахалинская КЭЧ ДВО МО РФ, которая, согласно данным ЕГРЮЛ, прекратила свою деятельность 15.09.2011 года  в связи с присоединением к ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны РФ.

Указанный договор заключен со ссылкой на Распоряжение Мингосимущества РФ от 18.12.1997 N 192-Р (ред. от 22.12.1999) "О делегировании полномочий территориальным органам Мингосимущества России по заключению договоров аренды федерального имущества, находящегося на балансе силовых министерств и ведомств", согласно которому территориальным органам Мингосимущества России (за исключением органов г. Москвы и Московской области) предоставлены полномочия по сдаче в установленном порядке в аренду высвобождаемых нежилых помещений, находящихся на балансе Минобороны России, ФСБ России, МВД России, ФПС России, ФАПСИ, ФСО России, Спецстроя России, МЧС России, ФСЖВ России, СВР России, ФСНП России, на срок до пяти лет в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия Правительством Российской Федерации или Мингосимуществом России решений по дальнейшему их использованию.

31.08.2006 года (за день до окончания договора аренды) ИП Кон Хва Дя заключил договор субаренды указанного имущества с ООО «Эмю Плэннинг Сахалин» с указанием на срок действия договора субаренды аналогично договору аренды о№ 941 от 03.09.2001 года.

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 года Министерство обороны России  и ООО «Эмю Плэннинг Сахалин» заключили дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества № 941 от 03.9.2001 года, которым определили сторон указанного договора:

Министерство, ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Министерства обороны и ООО «Эмю Пдэеннинг Сахалин» (арендатор), от имени которого договор подписан Кон Хва Дя (директор и прежний арендатор по договору).

В соответствии со ст. 209, 212, 214 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен в отношении аренды федерального имущества, арендодателем по договору выступало уполномоченное, в силу ст. 125 ГК РФ, лицо, а договор аренды федерального имущества заключен  03.09.2001 года за № 941 со сроком действия до 01.09.2006 года.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что после окончания срока действия договора аренды арендатор – ИП Кон Хва Дя имущество не вернул, договор аренды № 941 от 03.09.2001 года возобновлен на неопределенный срок.

Судом также установлено, что 31.08.2006 года (за день до окончания договора аренды) ИП Кон Хва Дя заключил договор субаренды указанного имущества с ООО «Эмю Плэннинг Сахалин» с указанием на срок действия договора субаренды аналогично договору аренды о№ 941 от 03.09.2001 года.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Изложенное означает, что договор субаренды в данном случае мог быть заключен ИП Кон Хва Дя при наличии согласия собственника имущества и на срок, не превышающий срок действия договора аренды.

Как указано выше, договор субаренды заключен ИП Кон Хва Дя с привязкой к сроку действия основного договора.

Законом порядок и сроки получения согласования с собственником имущества относительно сдачи имущества в субаренду не установлен.

О согласовании договора субаренды, заключенного ИП Кон Хва Дя, с собственником имущества, свидетельствует заключенное сторонами дополнительное соглашение от 07.07.2010 года, в котором принимали участие Министерство обороны России, а также ООО «Эмю Плэннинг Сахалин» в лице его директора – Кон Хва Дя, которое фактически свидетельствует о согласии собственника имущества на передачу имущества в субаренду ООО «Эмю Плэннинг Сахалин».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением его стороны фактически заменили арендатора по договору с ИП Кон Хва Дя на «Эмю Плэннинг Сахалин», что свидетельствует о возникновении арендных отношений непосредственно между арендодателем (собственником имущества) и «Эмю Плэннинг Сахалин».

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы истец и ответчик согласовали дополнительным соглашением от 07.07.2010 года указав, что она определяется согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1 кв. м. и подлежит внесению в срок до 10 числа текущего месяца.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что с 01.01.2010 года арендная плата составляла 223 093,22 рубля в месяц, а с 01.01.2020 года – 229 786,02 рубля.

Стороны также не оспаривали, что в связи с расторжением договора ответчик освободил спорное помещение 10.11.2020 года.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом указанного размера арендной платы, за период с 01.01.2015 года по 10.11.2020 года начисление арендной платы составило 15 760 048, 74 рубля (подлежало оплате арендатором), в том числе:

-по 2 677 118,64 рубля за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 года, всего – 13 385 593, 20 рублей, 

-по 229 786,02 рубля за январь-октябрь 2020 года и 76 595,34 рубля за 10 дней ноября 2020 года из расчета 229 786,02/30*10 дней, всего – 2 374 455,54 рубля.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям им произведена оплата в сумме:

-в 2015 году - 2 454 025,42 рубля 

-в 2016 года - 2 677 118,64 рубля,

-в 2017 году – 2 454 025,42 рубля,

-в 2018 году – 2 454 025,42 рубля,

-в 2019 году – 1 115 466,10 рублей,

-в 2020 году – 912 451,28 рублей, 

а всего 12 067 112,30 рублей.

Платежные поручения представлены ответчиком следующие:

дата п/п

сумма п/п

13.01.2015

223093,22

12.02.2015

223093,22

12.03.2015

223093,22

15.04.2015

223093,22

13.05.2015

223093,22

18.06.2015

223093,22

15.07.2015

223093,22

13.08.2015

223093,22

30.09.2015

223093,22

20.10.2015

223093,22

27.11.2015

223093,22

2454025,42

2016

13.01.2016

223093,22

20.02.2016

223093,22

10.03.2016

223093,22

13.04.2016

223093,22

12.05.2016

223093,22

17.06.2016

223093,22

29.06.2016

223093,22

10.08.2016

223093,22

15.09.2016

223093,22

21.09.2016

223093,22

19.10.2016

223093,22

25.11.2016

223093,22

2677118,64

2017

02.02.2017

223093,22

27.02.2017

223093,22

17.03.2017

223093,22

27.04.2017

223093,22

23.06.2017

223093,22

16.08.2017

223093,22

11.09.2017

223093,22

12.09.2017

223093,22

20.09.2017

223093,22

20.10.2017

223093,22

30.10.2017

223093,22

2454025,42

2018

08.02.2018

223093,22

13.03.2018

223093,22

09.04.2018

223093,22

28.06.2018

223093,22

29.06.2018

223093,22

20.08.2018

223093,22

03.07.2018

223093,22

19.09.2018

223093,22

01.10.2018

223093,22

18.10.2018

223093,22

13.11.2018

223093,22

2454025,42

2019

12.02.2019

223093,22

26.04.2019

223093,22

27.06.2019

223093,22

07.08.2019

223093,22

28.08.2019

223093,22

1115466,1

2020

09.01.2020

223093,22

23.03.2020

229786,02

24.08.2020

229786,02

14.09.2020

229786,02

912451,28

Разница между начисленной и оплаченной суммой составила 3 692 936,46 рублей (15 760 048,74 – 12 067 112,28), истец указал на долг в сумме 4 597 728,21 рубль.

В рамках настоящего дела ответчик заявил встречный иск об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части отсрочки арендной платы за период аренды с апреля 2020 года по 10.11.2020 года в сумме 1 636 016,95 рублей.

Ответчик полагает, что указанная сумма аренды не подлежит взысканию с ответчика, а подлежит уплате с рассрочкой равными платежами по 111 546, 61 рубль, начиная с января 2021 года по март 2022 года.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", которым рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

В рассматриваемом споре отношения сторон возникли в связи с арендной федерального имущества.

В отношении предоставления отсрочки по уплате арендных платежей федерального имущества действует Постановление Правительства РФ от 19.03.2020 года № 670-р, согласно п. 2 которого федеральным органам исполнительной власти, а также государственным предприятиям и государственным учреждениям, находящимся в их ведении, по договорам аренды федерального имущества, которые заключены до 1 апреля 2020 г. и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" предписано :

а) обеспечить предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях:

отсрочка предоставляется с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г.;

задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 1 января 2023 г., поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды);

не допускается установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки;

дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривавшее отсрочку, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов;

определение по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 г., осуществляемой арендатором деятельности в соответствующей сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

б) обеспечить уведомление арендаторов в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего распоряжения о возможности заключения дополнительных соглашений в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года, а по данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков код 56, которая Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Предметом аренды в рассматриваемом споре является недвижимое имущество – часть здания гостиницы "Дальневосточник", общей площадью 2540 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Названный объект закреплен на праве оперативного управления за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 05.07.2007 N 218-р "О закреплении имущества за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России". 

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточного акта ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Изложенное означает, что к отношениям сторон в части предоставления отсрочки арендной платы подлежит применению п. 2 Распоряжение Правительства РФ № 670-Р от 19.03.2020 года, а п. 2(1) не применяется в связи с тем, что спорное имущество не относится к казне РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки уплаты арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года включительно является обязанностью истца, как поименованного в п. 2 Распоряжения Правительства РФ № 670-Р от 19.03.2020 года; указанная отсрочка предусматривает уплату арендных платежей в период с 01.01.2021  по 01.01.2013 года поэтапно равными платежами в размере, не превышающем половины ежемесячной арендной платы.

В данном случае арендная плата за период с апреля по сентябрь 2020 года составляет 1 378 716,12 рублей из расчета 229 786,02 * 6 мес.

При предоставлении отсрочки ее уплаты на указанных выше условиях, внесение арендных платежей в отношении указанной суммы возможно с 01.01.2021 года в размере не более 114 893,01 рубль ежемесячно (50% от 229 786.02 рубля), соответственно рассрочка возможна на 12 месяцев, то есть с января 2021 года по январь 2022 года (12 * 114 893,01 = 1 378 716,12).

Аналогичные условия рассрочки заявлены ответчиком во встречном иске (указана аналогичная сумма ежемесячного платежа), однако сумма, принятая ответчиком при расчете общей отсроченной суммы указана в размере 1 636 016,95 рублей, то есть долг за период с апреля 2020 по 10.11.2020 года.

В то же время, 2 Распоряжением Правительства РФ № 670-Р от 19.03.2020 года строго ограничен период начисления арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка – с 01.04.2020 по 01.10.2020 года, в связи с чем предоставление отсрочки уплаты аренды, начисленной за период с 01.10.2020 по 10.11.2016 года не предусмотрено и требования ответчика по встречному иску в этой части суд признает необоснованными.

С учетом изложенного долг, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 658 899,37 рублей, из которых:

2 314 220,34 рублей - аренда по март 2020 и октябрь, ноябрь 2020, подлежащая уплате без отсрочки и возможная к взысканию на дату рассмотрения дела,

344 679,03 рубля - отсроченные платежи, срок уплаты которых наступил в январе, феврале и марте 2021 года, возможные к взысканию на дату рассмотрения дела.

Сумма 1 034 037,09 рублей составляет задолженность ответчика, которая  подлежит уплате с отсрочкой, в силу указанных выше обстоятельств, поэтому  предъявление иска в этой части преждевременно, так как срок оплаты сумм на дату рассмотрения дела еще не наступил.

Всего возникшей на дату принятия настоящего решения суда (изготовления мотивированного решения) является задолженность в сумме 2 658 899,37 рублей (2 314 220,34 + 344 679,03 рубля).

При этом во встречном иске ответчик заявил требование об изменении условий договора аренды путем заключения дополнительного соглашения на предложенных им условиях.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующие предложения об изменении условий спорного договора аренды  ответчик направил истцу и в Министерство обороны РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, но до предъявления встречного иска.

В досудебном порядке дополнительное соглашение не подписано сторонами.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворяется судом в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения условий договора аренды № 941 от 03.09.2001 года путем включения в него дополнительных условий следующего содержания:

1. Арендодатель предоставляет отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях:

-отсрочка предоставляется на арендные платежи, начисленные в период с апреля 2020 по сентябрь 2020 в сумме 1 378 716,12 рублей.

-задолженность по арендной плате в сумме 1 378 716,12 рублей подлежит уплате по следующему графику:

Сумма платежа

Срок оплаты

114 893,01 рубль

Январь 2021

114 893,01 рубль

Февраль 2021

114 893,01 рубль

Март 2021

114 893,01 рубль

Апрель 2021

114 893,01 рубль

Май 2021

114 893,01 рубль

Июнь 2021

114 893,01 рубль

Июль 2021

114 893,01 рубль

Август 2021

114 893,01 рубль

Сентябрь 2021

114 893,01 рубль

Октябрь 2021

114 893,01 рубль

Ноябрь 2021

114 893,01 рубль

Декабрь 2021

-в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды);

-не допускается установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки за просрочку внесения арендной платы, неустойка начислена за просрочку внесения платы за март 2019- июнь 2020 года, период начисления пени – с 10.03.2019 по 19.06.2020 года (указано в иске), сумма неустойки – 2 817 120,80 рублей из расчета 0,5 % в день (указано в иске)

В уточнении иска от 29.01.2021 года сумма заявленной пени не изменена истцом

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 договора аренды установлен срок внесения арендных платежей – до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ответственность за просрочку внесения арендной платы установлена в п. 5.6 договора и составляет 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Судом установлено, что произведенные ответчиком с 01.01.2015 года платежи имели назначение – договор аренды или указание на оплачиваемый месяц.

Так, в 2015 года платежи на сумму 2 454 025,42 рубля из 2 677 118,64 рубля начисленных к оплате сумм, произведены ответчиком без указания на оплачиваемый месяц.

За 2015 года неоплаченным остался декабрь 2015 года в сумме 223 093,22 рубля, который погашен ответчиком 13.01.2016 года (платеж без указания назначения на конкретный месяц).

В 2016 году ответчиком оплачено 11 платежей (не считая платеж 13.01.2016), на 31.12.2016 долг составил 223 093,22 рубля (декабрь 16 года), который погашен 02.02.2017 года.

В 2017 году ответчик произвел 10 платежей (не считая платеж 02.02.2017 года), на 31.12.2017 года долг составил 446 186,44 рубля за 2 месяца (ноябрь и декабрь 2017), которые оплачены 08.02.2018 (без назначения платежа) и 13.03.2018 года (назначение – январь 2017, на дату платежа январь 2017 года погашен).

 В 2018 году ответчик произвел 9 платежей (не считая 08.02.2018 и 13.03.2018).

При оплате 09.04.18, 28.06.18, 29.06.18 оплачиваемый период не указан, по сроку наступившего платежа оплата произведена за январь, февраль, март 2018 года.

Далее 20.08.18 года оплачен май (указано назначение платежа), а 03.07.18 года оплата без назначения, то есть по сроку за апрель 2018.

Последующие платежи имеют назначение – июнь, июль, август 2018 года.

На 31.12.2018 года непогашенными остались периоды с сентября по декабрь 2018 года 892 372,88 рублей (223 093,22 * 4).

Оплата 12.02.19, 26.04.19, 27.06.19, 07.08.19 имеет назначение платежа – сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

За январь 2019 года оплачено 28.08.2019 года и 09.01.2020 года (повторно), назначение платежей указано плательщиком.

За февраль 2019 года оплаты с назначением платежа не производилось, в связи с чем платеж от 09.01.2020 года, при отсутствии иных неоплаченных периодов, покрывает арендую плату за февраль 2019 года.

Март 2019 года погашен 23.03.2020 года в сумме 229 786,02 рубля, апрель 2019 года погашен 24.08.2020 года в сумме 229 786,02 рубля, май 2019 года погашен 14.09.2020 года в сумме 229 786,02 рубля.

Истцом заявлен период начисления пени с 11.03.2019 по 19.06.2020 года.

По состоянию на 11.03.2019 года непогашенной была задолженность по аренде за окт.18-март 19 года в сумме 1 338 559,32 рубля.

Далее начисление, оплаты и пени следующие:

период

сумма за пер.

всего к опл.

срок опл

дата опл

сумма опл

остаток долга

период просрочки

дни проср.

сумма пени

окт.18

223093,2

223093,22

 

 

 

 

ноя.18

223093,2

446186,44

 

 

 

 

дек.18

223093,2

669279,66

 

 

 

 

янв.19

223093,2

892372,88

 

 

 

 

фев.19

223093,2

1115466,1

 

 

 

 

мар.19

223093,2

1338559,32

11.03.2019

 

1338559,32

12.03.19-10.04.19

30

200783,90

апр.19

223093,2

1561652,54

10.04.2019

 

1561652,54

11.04.19-26.04.19

16

124932,20

 

 

26.04.2019

223093,22

1338559,32

25.04.19-13.05.19

17

113777,54

май.19

223093,2

1561652,54

13.05.2019

 

1561652,54

14.05.19-10.06.19

28

218631,36

июн.19

223093,2

1784745,76

10.06.2019

 

1784745,76

11.06.19-27.06.19

17

151703,39

 

 

27.06.2019

223093,22

1561652,54

28.06.19-10.07.19

13

101507,42

июл.19

223093,2

1784745,76

10.07.2019

 

1784745,76

11.07.19-07.08.19

28

249864,41

 

 

07.08.2019

223093,22

1561652,54

08.08.19-12.08.19

5

39041,31

авг.19

223093,2

1784745,76

12.08.2019

 

1784745,76

13.08.19-28.08.19

15

133855,93

 

 

28.08.2019

223093,22

1561652,54

29.08.19-10.09.19

13

101507,42

сен.19

223093,2

1784745,76

10.09.2019

 

1784745,76

11.09.19-10.10.19

31

276635,59

окт.19

223093,2

2007838,98

10.10.2019

 

2007838,98

11.10.19-10.11.19

31

311215,04

ноя.19

223093,2

2230932,2

11.11.2019

 

2230932,2

12.11.19-10.12-19

29

323485,17

дек.19

223093,2

2454025,42

10.12.2019

 

2454025,42

11.12.19-09.01.20

30

368103,81

 

 

09.01.2020

223093,22

2230932,2

09.01.20-13.01.20

5

55773,31

янв.20

229786

2460718,22

13.01.2020

 

2460718,22

14.01.2020-10.02.2020

29

356804,14

фев.20

229786

2690504,24

10.02.2020

 

2690504,24

11.02.2020-10.03.2020

29

390123,11

мар.20

229786

2920290,26

10.03.2020

 

2920290,26

11.03.2020-23.03.2020

13

189818,87

 

 

23.03.2020

229786,02

2690504,24

24.03.2020-19.06.2020

88

1183821,87

 

 

19.06.2020

конец периода

 

 

4891385,78

Истец заявил о взыскании пени в сумме 2 817 120,80 рублей, которую суд признает обоснованной.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что подлежащая начислению неустойка (0,5%) в 20 раз превышает неустойку, подлежащую начислению исходя из двукратной ключевой ставки, действующей на момент принятия настоящего решения суда.

Применительно к установленному в п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 минимальному размеру снижения пени (2кратная ставка), размер пени составит 241 219,02 рубля, которые суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Первоначальный иск заявлен о взыскании 4 597 728, 21 рубль долга и 2 817 120, 20 рублей пени, а всего на сумму 7 414 849,01 рубль.

Истец госпошлину не оплачивал, в связи с освобождением от ее уплаты.

Обоснованными суд признал требования истца в сумме 2 658 899, 37 рублей долга и 2 817 120,80 рублей пени, с учетом снижения пени по ст. 333 ГК РФ, сумма удовлетворенных требований составила 2 900 118, 39 рублей (2 658 899,37 рублей долг и 241 219,02 рубля сниженные пени) или 39 % от заявленных.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 428,86 рублей (39% от госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска – 60 074 рубля).

По встречному иску государственная пошлина уплачена Обществом в сумме 6000 рублей, встречный иск удовлетворен, в связи с чем понесенные Обществом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию (компенсации) в пользу Обществу за счет Управления, как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом, статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение Управления от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают лицо, освобожденное от уплаты госпошлины, от обязанности возместить другой (выигравшей) стороне понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмю Плэнинг Сахалин» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 2 658 899, 37 рублей задолженности, 241 219 рублей 02 копейки пени, начисленной за период с 12.03.2019 по 19.06.2020 года, а всего 2 900 118 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Изменить договор аренды № 941 от 03.09.2001 года путем включения в него дополнительных условий, следующего содержания:

«Арендодатель предоставляет отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях:

-отсрочка предоставляется на арендные платежи, начисленные в период с апреля 2020 по сентябрь 2020 в сумме 1 378 716,12 рублей.

-задолженность по арендной плате в сумме 1 378 716,12 рублей подлежит уплате по следующему графику:

Сумма платежа

Срок оплаты

114 893,01 рубль

Январь 2021

114 893,01 рубль

Февраль 2021

114 893,01 рубль

Март 2021

114 893,01 рубль

Апрель 2021

114 893,01 рубль

Май 2021

114 893,01 рубль

Июнь 2021

114 893,01 рубль

Июль 2021

114 893,01 рубль

Август 2021

114 893,01 рубль

Сентябрь 2021

114 893,01 рубль

Октябрь 2021

114 893,01 рубль

Ноябрь 2021

114 893,01 рубль

Декабрь 2021

-в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды);

-не допускается установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмю Плэнинг Сахалин» 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначальных требований и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмю Плэнинг Сахалин» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 2 894 118 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч сто восемнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмю Плэнинг Сахалин» в федеральный бюджет 23 428 (двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 86 копеек государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова