ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7604/2021

09 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западный шельф» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84-7604/2021 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

требования общества с ограниченной ответственностью «СКВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 142100, 

<

...>, пом. 1комн. 4)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западный шельф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 299055, Севастополь, ул. Генерала Лебедя, 47, кв.6) задолженности в размере 15 486 851 руб. 97 коп. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 ООО «Западный шельф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022.

03.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СКВ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 486 851, 97 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84-7604/2021 требование удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный шельф» включено требование ООО «СКВ» в сумме 14 279 909, 42 руб., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909, 42 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Западный шельф» ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестре требований кредиторов должника, требования ООО «СКВ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- сумма задолженности, указанная ООО «СКВ» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов по т/х «Иртыш» в сумме 6 128 000,00 руб., по т/х «Амур» в сумме 7 464 000,00 руб. документально не подтверждено, в связи с тем, что представленные в материалы дела ряд счетов-фактур подписаны в одностороннем порядке Генеральным директором ООО «Азовречморсервис»;

- возврат суден т/х «Иртыш» и т/х «Амур» осуществлен 01.04.2021 и 01.06.2021 соответственно, что привело к росту кредиторской задолженности в виде процентов, а также росту арендной платы;

- наличие спора по делу №А84-6190/2021, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Севастополя принято определение от 22.03.2022 об оставлении искового заявления ООО «Азовречморсервис» к ООО «Западный шельф» о взыскании задолженности без рассмотрения, как доказательства непринятия ООО «Азовречморсервис» мер на взыскание задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 02.04.2024.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена состава суда: судьи Калашниковой К.Г. на судью Котлярову Е.Л., судьи Оликовой Л.Н. на судью Ольшанскую Н.А.

Позиция лиц, участвующих в деле, изложена в представленных пояснениях и отзывах, приобщенных к материалам апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания, через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступили дополнительные доказательства по делу.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил представленные доказательства к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, кредитором ООО «СКВ» заявлено об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду пропуска конкурсным управляющим срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84-7604/2021 подлежало обжалованию в срок до 30.03.2023 включительно, в то время как апелляционная жалоба подана 29.03.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок на обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании стандартных бэрбоутных чартеров Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 18.09.2020 (далее - бэрбоут-чартера), обществом с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» (судовладелец) обществу с ограниченной ответственностью «Западный шельф» (фрахтователь) в месте передачи: порт Керчь, Российская Федерация передано судно «Амур»; в месте передачи: порт Севастополь Российскеая Федерация передано судно «Иртыш».

Согласно данным бэрбоут-чартеров, арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц плюс 20 % НДС (бокс 21).

Срок действия бэрбоут-чартеров указан боксах 20 и составляет 12 месяцев с даты сдачи судна.

По актам приема-передачи от 21.09.2020 судна переданы обществу с ограниченной ответственностью «Западный шельф».

Арендная плата за пользование указанным имуществом со стороны Фрахтователя вносилась следующими платежами: - 26.11.2020 в размере 734 000,00 руб. за октябрь 2020 г. за пользование т/х «Иртыш»; - 26.11.2020 в размере 1 266 000,00 руб. за октябрь 2020 г. за пользование т/х «Амур»; - 28.12.2020 в размере 202 000,00 руб. за ноябрь 2020 г. за пользование т/х «Иртыш»; - 28.12.2020 в размере 532 000,00 руб. за октябрь 2020 г. за пользование т/х «Иртыш»; - 28.12.2020 в размере 1 266 000,00 руб. за ноябрь 2020 г. за пользование т/х «Амур».

В нарушение пункта (а) статьи 10 Части II Стандартных бэрбоутных чартеров «БЭРКОН 89» Фрахтователем арендная плата более не вносилась.

Из писем общества с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» следует, бэрбоутные чартеры Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 18.09.2020 в одностороннем порядке расторгнуты, судна «Амур» и «Иртыш» возвращены судовладельцу 01.06.2021 и 01.04.2021, соответственно.

Как следует из заявления кредитора, в связи с нарушением должником обязательств, принятых по бэрбоут-чартеров, образовалась задолженность в размере 14 279 909 руб. 42 коп., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909, 42  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Далее Обществом с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 17.04.2022 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по стандартным бэрбоутным чартерам Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «Бэркон 89» от 18.09.2020 в отношении судов «Амур» и «Иртыш», заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Западный Шельф».

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, цессионарию переданы права требования: задолженности по арендной плате за пользование т/х «Амур» в размере 7 464 000 рублей, задолженности по арендной плате за пользование т/х «Иртыш» в размере 6 128 000 рублей, процентов на сумму задолженности по арендной плате за пользование т/х «Амур» в размере 670 180, 79 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства со стороны должника; процентов на сумму задолженности по арендной плате за пользование т/х «Иртыш» в размере 581 564, 78 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства со стороны должника.

Таким образом, у ООО «Западный шельф» образовалась задолженность перед ООО «СКВ» в размере 14 279 909, 42 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «СКВ» в сумме 14 279 909 руб. 42 коп., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западный шельф».

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора содержатся доказательства исполнения сторонами как бэрбоутных чартеров Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 18.09.2020, так и договора уступки прав (требований) от 17.04.2022.

Кроме того, из письма Должника в адрес Директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 12.03.2021 за исх. № 24, следует, что судно «Амур» (собственность ООО «Азовречморсервис») перебазировано на выполнение дноуглубительных работ в порт ФИО4, во исполнение договора подряда от 11.11.2020 № К855/20.

Применительно к спорным по делу № А84-7604/2021 правоотношениям судебными актами по делу № А32-27670/2021 установлено, что 11.01.2020 между ООО «Западный шельф» (Истец по первоначальному иску) и ФГУП «Росморпорт» (Ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № К-855/20 на проведение ремонтных дноуглубительных.

18.02.2021 судно «Амур», посредством которого ООО «Западный шельф» производил дноуглубительные работы, было перебазировано в порт ФИО4 для выполнения работ по дноуглублению подходного канала порта ФИО4. Из чего следует, и что не подлежит дополнительному доказыванию использование арендованного Должником имущества, вследствие чего возникла кредиторская задолженность.

Таким образом, судом установлено, что Должник с целью получения предпринимательской выгоды использовалось судно «Амур», которое передано во фрахт Должнику.

Относительно довода ФИО3 о несоответствии т/х «Иртыш» его функциональному назначению и невозможности его эксплуатации по назначению, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2020 к Договору фрахтования судна «Иртыш» без экипажа (бербоут-чартер) от 18.09.2020 Должник принял во фрахт судно «Иртыш» в соответствии с заключенным 18 сентября 2020 между ООО «Азовречморсервис» (судовладелец) стандартным бэрбоутным чартером Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «БЭРКОН 89».

Пунктом 5 акта приема-передачи Должник подтвердил, что не имеет претензий к переданному имуществу и документации, и что техническое состояние судна соответствует условиям Договора.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности исполнения сторонами бэрбоутных чартеров Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 18.09.2020.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору аренды.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также сведений о погашении задолженности, должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «СКВ» в заявленном размере.

Кроме того стоит отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и кредитором, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года по делу № А84-7604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                      Н.А. Ольшанская