﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-23028/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-23028/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к товариществу собственников жилья «Надежда» (658223, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Гражданский, 51, ИНН 2209021863, ОРГН 1022200805362) о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья «Надежда» к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края об обязании произвести снижение размера начисленной платы за горячее водоснабжение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоПрибор».

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее - товарищество) о взыскании 738 557,65 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Рубцовске по переулку Гражданский, дома 43, 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоПрибор» (далее – общество «СибАвтоПрибор»). 

Товариществом заявлен встречный иск об обязании предприятия произвести снижение размера начисленной платы за горячее водоснабжение в рамках договора на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.2010 № 314 (далее - договор) за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года. 

В ходе рассмотрения дела товариществом заявлен отказ от встречного иска.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили положения статьи 63, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению и допускающие осуществление зачета встречных требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; ответчиком не представлены доказательства поставки горячей воды и тепловой энергии ненадлежащего качества, равно как и не представлены доказательства того, что температура внутри помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); выводы судов о том, что в расчете цены иска не учтены уступки требований по рассмотренным обязательствам в пользу общества, соглашения о которых заключены в ноябре и декабре 2014 года на общую сумму 700 000 руб. и что без перерасчета стоимости горячей воды, задолженности за спорный период не имеется, являются ошибочными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием и товариществом заключен договор, по условиям которого предприятие обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду, а товарищество - принимать и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (пункт 1.1 договора).

Учет потребленной горячей воды и тепловой энергии на отопление производится по приборам учета (пункт 4.1 договора); расчет производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов за 1 Гкал тепловой энергии (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 5.2 договора расчеты за горячую воду, потребленную энергию на отопление и присоединенную мощность производятся потребителем в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк), либо другим способом по соглашению сторон. 

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и считается ежегодно продленным в отсутствие заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие в период с ноября 2014 года по июнь 2016 года осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края, которые использовались для отопления и горячего водоснабжения МКД, в том числе, расположенных по переулку Гражданский, дома 43, 51, находящихся на обслуживании товарищества.

Полагая, что за спорный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 738 557,65 руб., истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 09.06.2017 № 231 с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 18.06.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 31, 40, 42, 59, 111 Правил № 354 и исходил из доказанности факта поставки обществом коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение МКД, не соответствующего установленному законом температурному режиму, что подтверждено данными приборного учета.

При этом судом учтено, что предприятие как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, используемых для подачи коммунального ресурса в МКД, обязана обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60°C. 

Осуществив перерасчет задолженности за горячую воду с учетом ее ненадлежащего качества, неподтвержденного объема поставленной тепловой энергии, а также уступленной третьему лицу суммы требований, установив при этом, что ответчиком произведена оплата истцу в сумме, превышающей взыскиваемую сумму долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку горячая вода поставлялась товариществу для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что температура горячей воды, поставленной предприятием в МКД, находящиеся в управлении товарищества, в период с января 2015 года по апрель 2016 года не соответствовала указанным выше требованиям.

В силу подпункта «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 98 Правил № 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

На основании пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В связи с тем, что в пределах расчетных периодов с января 2015 года по апрель 2016 года температура горячей воды не соответствовала установленным нормативным значениям, товариществом выполнен перерасчет стоимости ресурсов с применением указанной методики, предусматривающей почасовые значения температуры воды, в результате которого размер начисленной платы за спорный период уменьшился на 653 430,53 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что начисление истцом в сумме 71 632,72 руб. стоимости расчетной величины объема тепловой энергии 53,31 Гкал не подтверждено материалами дела, принимая во внимание сумму уступленного третьему лицу права требования за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 700 000 руб. и предоставленный ответчиком перерасчет платы за некачественный коммунальный ресурс, сопоставив в связи с этим подлежащий к взысканию размер задолженности (3 739 670,23 руб.) и указанную в расчете истца уплаченную ответчиком сумму (4 426 175,83 руб.), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика переплаты, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводу заявителя кассационной жалобы о недопустимости зачета встречных требований в связи с нахождением истца в процедуре банкротства дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, которые правомерно указали, что перерасчет платы за горячую воду по основанию, предусмотренному пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, относится к определению размера обязательства и зачетом не является в смысле статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления, так как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом (подобный подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В этой связи данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ, следовательно, не подлежит оспариванию в этом качестве.

Поэтому в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Доводы истца о недостаточности доказательств, представленных ответчиком в дело, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление истцом опровергающих доказательств, и на принцип состязательности процесса, исходя из которого нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова