АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17793/2018

19 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов

заинтересованные лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 118, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2018,

ИП ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители налоговых органов поддержали заявленные требования.

Предприниматель не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, инспекцией, при осуществлении проверки законодательства о банкротстве в деятельности ИП ФИО2, выявлено неисполнение обязанности по самостоятельному обращению в Арбитражной суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом, что является нарушением части 1 статьи 213.4 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 41 от 23.11.2017, вступившим в законную силу 05.02.2018, ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной в виде штрафа в размере 5000 руб.

Задолженность ИП ФИО2 сложилась следующим образом:

-  задолженность по ЕНВД в сумме 276 875,24 руб. за 1 квартал 2016 года - 2 квартал 2018 года, пени в сумме 94 879,94 руб.

- задолженность по пени по НДФЛ в сумме 1359,90 руб.

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 в сумме 10252,68 руб., пени в сумме 1857,97 руб.

-  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 70 148,80 руб., пени в сумме 12420,91 руб.

-  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 26 516,76 руб., пени в сумме 1248,55 руб.

- задолженность по транспортному налогу за 2014- 2016 годы в сумме 268 426,03 руб., пени в сумме 14 730,43 руб.

-  задолженность по налогу на имущество за 2014-2016 годы в сумме 16 132,72 руб., пени в сумме 5110,07 руб.

- задолженность по земельному налогу за 2014- 2016 годы в сумме 9 817,23 руб.

По состоянию на 30.08.2017 общая сумма задолженности составляла 951 048,75 руб.

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес предпринимателя были направлены соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов представленные в материалы дела.

Однако, несмотря на принятые Инспекцией меры принудительного взыскания, задолженность предпринимателем не погашена, в связи с чем было вынесено постановление от 23.11.2017 № 41 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 по делу № А57-23845/2017 прекращено производство по делу № А57-23845/2017 по заявлению ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова  к должнику – ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что от заявителя  поступили доказательства о частичном погашении задолженности. По состоянию   на 18.01.2018 года   задолженность  ФИО2 по основному  долгу составляет 413362,99  рублей, по пени  123011,63 рублей.

Однако, предпринимателем меры по недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, не приняты. 

По состоянию на 10.08.2018 у предпринимателя имелась задолженность в общей сумме 809 777,23 руб., числящаяся свыше 3 месяцев. 

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов представленные в материалы дела. 

Однако, несмотря на принятые Инспекцией меры принудительного взыскания, задолженность по налогам и сборам Обществом не погашена.

Предприниматель обладает признаками банкротства, т.е. имеет обязательства перед бюджетом РФ, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Предприниматель, при наличии у нее признаков банкротства, в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом не обратилась. 

На основании вышеизложенного, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 9 Закона № 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В нарушение вышеперечисленных норм права предприниматель не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель повторно совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что усматривается из определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 по делу № А57-23845/2017.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд отмечает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий. Инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет предпринимателю устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева