Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11600/2018

г.Липецк

11 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №133 г.Липецка

к заинтересованному лицу – Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Липецк

о признании недействительным решения №141 от 21.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа за неисполнение обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов в сумме 36,48 руб., пени в сумме 8,59 руб., недоимки в сумме 182,40 руб.,  

о признании недействительным решения №33 п/п от 21.08.2018 о возмещении средств в сумме 91 193,30 руб., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 07.11.2018) 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2018 №69), 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №133 г.Липецка (далее – МБДОУ №133, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ЛРО ФСС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №141 от 21.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа за неисполнение обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов в сумме 36,48 руб., пени в сумме 8,59 руб., недоимки в сумме 182,40 руб., о признании недействительными решения №33 п/п от 21.08.2018 о возмещении средств в сумме 91 193,30 руб.

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу А36-11600/2018.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2019 арбитражным судом объявлялся перерыв до 04.02.2019.

В судебном заседании 04.02.2019 представитель МБДОУ №133 поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении от 09.10.2018 и дополнительном пояснении от 04.02.2019 (т.1, л.д.2-16; т.2, л.д.74-75).

Представитель ЛРО ФСС в судебном заседании 04.02.2019 возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2018 и дополнении к отзыву от 10.12.2018  (т.1, л.д.122-130; т.2, л.д.66-69).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

На основании решений от 25.05.2018 ЛРО ФСС провело плановую выездную проверку страхователя: 1) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ (т.1, л.д.144-145); 2) соблюдения страхователем законодательства РФ на выплату страхового обеспечения по двум видам обязательного социального страхования в части полноты и достоверности представляемых сведений, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов страхователя (т.1, л.д.148-149).

Результаты выездной проверки оформлены Актами от 24.07.2018 №277 и №277 п/п (т.2, л.д.1-9, 20-31).

Как следует из Акта выездной проверки от 24.07.2018 №277 п/п, ЛРО ФСС установило, что в одном случае ежемесячной пособие по уходу за ребенком в общей сумме 91 193,30 руб. выплачено работнику МБДОУ №133 (главному бухгалтеру ФИО3), не имеющему право на получение указанного пособия (т.2, л.д.4).

В Акте выездной проверки от 24.07.2018 №277 п/п указано, что 01.12.2016 главным бухгалтером ФИО3 подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.12.2016 по 05.01.2019, включая отпуск до полутра лет с 01.12.2006 по 05.07.2017. Для назначения пособия представлены необходимые документы.

В Акте от 24.07.2018 №277 п/п также отражено, что в ходе проверки задним числом был издан приказ от 01.12.2017 №9 о переводе ФИО3 на другую работу (временно) главным бухгалтером на 0,65 ставки с 01.12.2016 по 05.07.2017, с которым работник ознакомлен 01.12.2016. Также представлены переделанные задним числом копии табелей учета рабочего времени с 01.12.2016 по 05.07.2017 на 0,65 ставки, представлен приказ от 28.06.2018 №10 об удержании из заработной платы главного бухгалтера излишне выплаченной суммы 10 253,49 руб. Заявление ФИО3 и приказ о выходе на работу на неполный рабочий день отсутствует, в то время, как за период с 01.12.2016 по 05.07.2017 ей начислялась заработная плата в соответствии с трудовым договром. В трудовом договоре не указано, что удаленная работа является надомной (л.д.4,5 т.2).

Исходя из установленных обстоятельств, ЛРО ФСС пришло к выводу и отразило в Акте от 24.07.2018 №277 п/п, что сокращение рабочего времени на 1 час или 2 часа в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода (т.2, л.д.6).

На основании изложенного ЛРО ФСС сделало вывод о том, что ежемесячно пособие по уходу за ребенком до полутра лет в сумме 91 193,30 руб. выплачено ФИО3 излишне, в связи с чем такие расходы страховщика подлежат возмещению страхователем.

На основании материалов проверки ЛРО ФСС принято решение №33 п/п от 21.08.2018 о возмещении средств (т.2, л.д.49-51): 1) возместить в добровольном порядке излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные МБДОУ №133 с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, а также недостоверности представленных сведений в региональное отделение Фонда, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов в сумме 91 193,30 руб.; 2) перечислить через УФК сумму 91 193,30 руб.; 3) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в Акте выездной проверки от 24.07.2018 №277 ЛРО ФСС отразило, что неправомерно и излишне выплаченное ФИО3 пособие в сумме 91 193,30 руб. не может быть взыскано с застрахованного лица. При этом пособия, выплаченные в нарушение действующего законодательства, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, являются доходом застрахованного лица и объектом обложения страховыми взносами.

В связи с этим ЛРО ФСС приняло решение №141 от 21.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа за неисполнение обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов в сумме 36,48 руб., пени в сумме 8,59 руб., недоимки в сумме 182,40 руб.,

МБДОУ №133, считая решение №33 п/п от 21.08.2018 и решение №141 от 21.08.2018 незаконными обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их отмене. 

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что данный спор носит экономический характер вне зависимости от статуса страхователя.

Полномочия заместителя управляющего ЛРО ФСС на принятие оспариваемых решений судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения выездной проверки страхователя, рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемых решений №141 от 21.08.2018 и №33 п/п от 21.08.2018 не имеется. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Оценив доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению работника ему предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ).

В соответствии со ст.13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч.1 ст.11.1 Закона №255-ФЗ).

В силу ч.2 ст.11.1 Закона №255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием выплаты пособия по уходу за ребенком работнику, который трудится на условиях неполного рабочего времени и находится в отпуске по уходу за ребенком, является фактическое осуществление ухода за ребенком. Лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, может работать на условиях неполного рабочего времени. При этом оно сохраняет право на получение пособия при условии, что фактически осуществляет уход за ребенком.

Указанное требование Закона №255-ФЗ обусловлено, прежде всего, тем, что в силу положений ст.1.2 данного Закона цель выплаты пособия по уходу за ребенком - это компенсация лицу утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая и невозможностью трудиться (в том числе трудиться полный рабочий день). Поэтом лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком до 1,5 лет и продолжающее трудиться на условиях неполного рабочего дня, пособие получает взамен заработка, утраченного из-за невозможности трудиться полный рабочий день.

В Определении от 28.02.2017 №329-О Конституционный Суд РФ указал, что в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №179-О-П, от 7 июня 2011 года №742-О-О и от 13 мая 2014 года №983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, арбитражный суд приходит к выводу о том, что формальное и незначительное сокращение рабочего времени работника (застрахованного лица), не позволяющее в надлежащем объеме осуществлять уход за малолетним ребенком не может служить законным основанием для выплаты пособия. Фактически в такой ситуации работник получает не пособие взамен утраченного заработка, а дополнительную денежную выплату.

Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 по делу №А13-2070/2016, согласно которому незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Арбитражным судом установлено, что между МБДОУ №133 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №307 от 01.12.2016 о принятии на работу по должности главного бухгалтера (т.1, л.д.22-25).

Согласно пунктам 2, 3 трудового договора №307 от 01.12.2016 работник принимается на работу: по основному месту работы (3 часа), вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо ил косвенно находящихся под контролем работодателя (3 часа) – суммарно в день 6 часов. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя (3 часа), а также вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо ил косвенно находящихся под контролем работодателя (3 часа) – суммарно в день 6 часов.

Исходя из условий трудового договора №307 от 01.12.2016, арбитражный суд считает обоснованными возражения ЛРО ФСС о том, что работа главного бухгалтера ФИО3 не может быть признана и не является работой на дому, а является дистанционной работой относительно 3 часов.

В силу ст.310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.

Исходя из положений ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовой договор №307 от 01.12.2016 не содержит условий о том, что работа ФИО3 в течение 3-х часов вне основного места осуществляется на дому. 

Напротив, исходя из буквального толкования пунктов 2, 3 трудового договора №307 от 01.12.2016, предусматривающих, что работник 3 часа осуществляет работу вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо ил косвенно находящихся под контролем работодателя, следует, что такая работа является именно дистанционной.

В соответствии со ст.312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Согласно ст.312.4 ТК РФ если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из условий трудового договора №307 от 01.12.2016, следует, что ФИО3 установлен следующий характер работы: 3 часа – в пределах нахождения работодателя по основному месту работы, и 3 часа - вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места.

При этом такой характер работы с учетом положений ст.310 ТК РФ не свидетельствует о том, работа ФИО3 является надомной.  

С учетом изложенного доводы заявителя со ссылкой на должностную инструкцию ФИО3 о том, что ее работа по трудовому договору №307 от 01.12.2016 является надомной, отклоняются судом как противоречащие установленным обстоятельствам и положениям ст.ст.57, 310, 312.1 ТК РФ.

При этом изложенные в дополнении к отзыву от 10.12.2018 доводы ЛРО ФСС о том, что трудовым договором №307 от 01.12.2016 не предусмотрено осуществление ФИО3 работы на условиях неполного рабочего времени арбитражный суд считает необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствами (т.2, л.д.66-69).

Исходя из положений ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В пункте 16 трудового договора №307 от 01.12.2016 прямо указано, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – неполное рабочее время: 6 часов в день, 30 часов в неделю.

Согласно пункту 17 трудового договора №307 от 01.12.2016 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, 6-часовой рабочий день с 8.30 до 15.00 ч. Перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания предоставляется с 12.00 до 12.30 ч.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст.93 ТК РФ  по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. 

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Арбитражным судом установлено, что в трудовом договоре №307 от 01.12.2016 (пункт 16), при его заключении с ФИО3, согласовано условие о неполном рабочем времени: неполный рабочий день – 6 часов  и неполная рабочая пятидневная неделя – 30 часов, без ограничения срока действия этого условия. 

При таких обстоятельствах, отсутствие заявления ФИО3 и приказа работодателя об установление режима работы на условиях неполного рабочего времени не свидетельствуют о том, что режим неполного рабочего времени – 6 часов в день, 30 часов в неделю, ей не устанавливался 

Учитывая, что условие о неполном рабочем времени было согласовано непосредственно в трудовом договоре №307 от 01.12.2016 (пункт 16) при его заключении с ФИО3, исходя из буквального толкования ст.93, 256 ТК РФ, не следует, что для этого обязательно наличие письменного заявления работника и приказа работодателя.

Однако вне зависимости от необоснованности доводов ЛРО ФСС о том, что трудовым договором №307 от 01.12.2016 не предусмотрено осуществление ФИО3 работы на условиях неполного рабочего времени,  арбитражный суд считает учитывает следующее.

Действительно, предусмотренных ТК РФ или иным законом ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для работника (застрахованного лица), находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, не  предусмотрено. Однако, следует исходить из того, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет при этом сохраняется только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Из условий пункта 17 трудового договора №307 от 01.12.2016 видно, что ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, и 6-часовой рабочий день с 8.30 до 15.00 ч. Перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания предоставляется с 12.00 до 12.30 ч.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, установленного шестичасового рабочего дня с 8.30 до 15.00 и перерыва в течение рабочего дня для отдыха и питания предоставляется с 12.00 до 12.30, отсутствия доказательства установления надомного характера работы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 2 часа не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять надлежащий и необходимый уход за малолетним ребенком. В этой связи с в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, что не  допускается.

Таким образом, оценив данные обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, арбитражный суд считает, что в данном случае сокращение МБДОУ №133 рабочего дня ФИО3 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления надлежащего и необходимого ухода за малолетним ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное такому работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника (дополнительного дохода), что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему работнику (застрахованному лицу) дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

С учетом изложенного, решение ЛРО ФСС №33 п/п от 21.08.2018 о возмещении средств в сумме 91 193,30 руб. арбитражный суд признает законным и обоснованным.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения №141 от 21.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа за неисполнение обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов в сумме 36,48 руб., пени в сумме 8,59 руб., недоимки в сумме 182,40 руб.,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (п.2 ст.20.1 Закона №125-ФЗ).

Согласно подп.1 п.1 ст.20.2 Закона №125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В пункте 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Однако в рамках данного спора арбитражный суд считает обоснованной позицию ЛРО ФСС о том, что к рассматриваемому случаю не применимы положения подп.1 п.1 ст.20.2 Закона №125-ФЗ, поскольку фактически ФИО3 получено именно дополнительное материальное стимулирование (дополнительный доход), а не страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В связи с этим арбитражный суд считает в данном случае правомерным начисление ЛРО ФСС взносов на суммы неправомерно выпеченных денежных средств, как пособий, фактически являющихся дополнительным доходом работника заявителя. (см. Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 №309-КГ18-15106 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по делу N А76-6544/2017; Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 №309-КГ18-15112 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу №А76-8731/2017).

Размеры доначисленных штрафа за неисполнение обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов в сумме 36,48 руб., пени в сумме 8,59 руб., и недоимки в сумме 182,40 руб., в связи с выплатой страхователем (МБДОУ №133) своему работнику ФИО3 (застрахованному лицу) дополнительного дохода в сумме 91 193,30 руб. соответствуют закону и арифметически заявителем не оспариваются.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №141 от 21.08.2018 также является законным и обоснованным.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные МБДОУ №133 требования не подлежат удовлетворению в полном. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд МБДОУ №133 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.7). 

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №133 г.Липецка (ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов