АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1329/23

30 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от АО «Каменск-Уральский литейный завод»: ФИО1, доверенность от  01.01.2024;  

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, решение суда от 28.08.2023; рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Каменск-Уральский литейный завод» с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22 апреля 2024 года  

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования АО «Каменск-Уральский литейный  

завод» в размере 880.909,70 руб. основного долга, об отказе в удовлетворении  остальной части требований  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛИКА-ЦТС»,  УСТАНОВИЛ:  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 ООО  «ГАЛИКА-ЦТС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167(7612).  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Каменск- Уральский литейный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 880.909,70 руб. основного долга и 94.179.750 руб. неустойки  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнений).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024  года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование АО «Каменск-Уральский литейный  завод» в размере 880.909,70 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля  2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Каменск- Уральский литейный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение в части отказа в признании обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  АО «Каменск-Уральский литейный завод» в размере 94.719.750 руб. и постановление  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Каменск-Уральский литейный завод» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору (статья 2 Закона о банкротстве); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,  за исключением требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении их  недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134  Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между АО «Каменск-Уральский литейный завод»  (заказчик) и ООО «ГАЛИКА-ЦТС» (поставщик) в рамках Федеральной целевой  программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации  на 2011 - 2020 годы» в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» на основании протокола от 28.12.2016   № 0462000001716000011-2 по результатам открытого аукциона в электронной форме  заключен контракт от 08.01.2017 № 0462000001716000011-0444311-01 (далее -  контракт).  

По условиям контракта и спецификации к нему (приложение 1) поставщик  обязуется поставить заказчику две единицы технологического оборудования  (агрегаты спекания под давлением тип На-060/090/11ЕВ.ОН) с комплектом запасных  частей и технической документации (далее - оборудование, агрегаты) по проекту  «Реконструкция производства дисков трения для специзделий, 1 очередь -  техническое перевооружение производственной базы ОАО «Каменск-Уральский  литейный завод», г. Каменск-Уральский», выполняемому в рамках Федеральной  целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской  Федерации на 2011 - 2020 годы», а также выполнить в отношении оборудования  монтажные и пусконаладочные работы, осуществить пробное производство, оказать  услуги по проведению инструктажа специалистов заказчика по работе на  оборудовании и его обслуживанию в соответствии с требованиями и сроками,  обусловленными контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное  оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях  контракта (пункт 1.1).  

Срок исполнения контракта - по 31.12.2017, а в отношении обязательств,  неисполненных до указанной даты - до полного их исполнения сторонами, в том  числе гарантийных обязательств, указанных в разделе 12 контракта (пункт 16.1).  

Цена контракта составляет 161.500.000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Обязательства по поставке оборудования, выполнению работ, оказанию услуг,  согласно пункту 1.1 контракта (основное обязательство), поставщиком выполнены,  подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 1.5 контракта), единицам  оборудования с заводской маркировкой 60519-01 присвоены инвентарные номера  3422 и 3423.  

Согласно пункту 5.1 контракта качество оборудования, включая все его  комплектующие, должно соответствовать стандартам, техническим условиям и  требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, в  техническом задании (приложение № 2 к контракту), а также стандартам и нормам  безопасности и сертификации, действующим на данный товар.  

Согласно пункту 12.1 контракта гарантийный срок эксплуатации  оборудования - двенадцать месяцев с даты подписания акта о вводе оборудования в  эксплуатацию, но не более пятнадцати месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки по форме приложения № 3 к контракту.  

Гарантийный срок распространяется на все комплектующие оборудования,  все узлы и детали, за исключением быстроизнашивающихся.  

Оборудование в количестве двух единиц передано по товарной накладной от  06.12.2017 № 364_2017z, акт сдачи-приемки оборудования подписан 15.12.2017, акт о  вводе оборудования в эксплуатацию подписан 24.08.2018, гарантийный срок  эксплуатации истек 23.08.2019.  

Установленное пунктом 12.1 контракта соотношение между датами  подписания акта сдачи-приемки и акта ввода для целей исчисления гарантийного  срока эксплуатации не применимо ввиду сдвига монтажных работ по соглашению  сторон (дополнительное соглашение от 05.07.2018 № 2 к контракту, акт от 10.07.2018  о выполнении монтажных работ).  

В порядке пунктов 8.3.5 и 12.2.4 контракта 20.05.2021 должнику направлено  извещение от 20.05.2021 № 90/23 о произошедшей 19.05.2021 неисправности  оборудования инв. № 3423 «на нагревательном колпаке не запускается нагрев средней  зоны» с приложением акта технического состояния от 20.05.2021 № 3, оборудование  выведено в ремонт по гарантии.  

В ходе гарантийного ремонта работоспособность оборудования восстановлена  лишь частично (акт о выполнении работ от 27.08.2021), в период с 25.08.2021 по  27.08.2021 при пробном запуске печной станции была обнаружена неисправность  контроллера массового расхода (4.107), в связи с этим должнику направлено  извещение от 27.08.2021 № 173/23 с приложением акта технического состояния № 12,  утвержденного 27.08.2021.  

Письмом от 21.01.2022 № 11/17 должник проинформирован, что по  результатам гарантийного ремонта в период с 18.01.2022 по 21.01.2022 (акт о  выполнении работ от 21.01.2022), печные станции № 2 и № 3 агрегата инв. № 3423  исправны и приняты в эксплуатацию с 21.01.2022 на основании писем от 27.09.2021   № 181/17 и от 27.09.2021 № 087, печная станция № 1 продолжает находиться в  гарантийном ремонте с 25.08.2021 по причине неисправного контроллера массового  расхода водорода (4.107), контроллер будет заменен по гарантии, к письму  приложены акт технического состояния от 21.01.2022 № 2, акт о выполнении работ от  21.01.2022, акт о приеме оборудования после гарантийного ремонта от 21.01.2022.  

Таким образом, ООО «ГАЛИКА-ЦТС» не исполнено гарантийное  обязательство по контракту от 08.01.2017 в отношении агрегата с номером 3423.  

Денежная оценка обязательства определена стоимостью оригинальных  комплектующих и стоимостью работ по их замене и настройке программного  обеспечения и составляет 880.909,70 руб.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование АО «Каменск- Уральский литейный завод» в размере 880.909,70 руб. подтверждается  представленными в материалы обособленного спора доказательствами.  

Как указали суды, в связи с просрочкой исполнения гарантийного  обязательства за период с 05.07.2021 по 09.04.2023 АО «Каменск-Уральский  литейный завод» просило начислить неустойку в размере 94.719.750 руб.  

Суды пришли к правомерному выводу об отказе во включении в реестр  требований кредиторов должника требования АО «Каменск-Уральский литейный  завод» по неустойке в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам, в том числе, относится введение иностранным  государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности,  а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении  

Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры  повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.  

Суды указали, что АО «Каменск-Уральский литейный завод» мотивировало  свои требования невыполнением должником условий по контракту в части  исполнения гарантийных обязательств по замене или ремонту вышедшего из строя  агрегата 3423.  

При этом судами установлено, что ООО «ГАЛИКА-ЦТС» письмом от  18.06.2022 № 205 сообщило АО «Каменск-Уральский литейный завод» о том, что в  связи с возникшими трудностями с поставками запасных частей к оборудованию,  изыскивает возможности по замене или ремонту неисправного агрегата.  

В сентябре 2022 года ООО «ГАЛИКА-ЦТС» предложило АО «Каменск- Уральский литейный завод» альтернативный вариант по модернизации вышедшего из  строя расходомера на установке, однако АО «Каменск-Уральский литейный завод» от  нее отказалось.  

В силу пункта 17.1 контракта стороны освобождаются от ответственности в  случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно пункту 17.2 контракта под форс-мажорными обстоятельствами  понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в  результате непредвиденных и непредотвратимых событий.  

Запрет торговых операций уполномоченными органами государств вследствие  принятия международных санкций, в числе прочих, считается одним из обстоятельств  непреодолимой силы.  

Общество является стороной контракта, пострадавшей от наступления таких  обстоятельств.  

При этом поставщиком оборудования ООО «ГАЛИКА-ЦТС» являлась  Компания ФИО3 (Швейцария).  

Как следует из представленного обществом заключения от 31.12.2022,  Национальный совет Швейцарии принял решение от 25.02.2022, присоединившись к  санкциям Европейского союза (далее - ЕС).  

ЕС принял постановление № 2022/833 об ограничительных мерах,  запрещающих продавать, поставлять, оказывать услуги в отношении товаров  

двойного назначения, а Швейцарская конфедерация в полном объеме присоединилась  к санкциям ЕС против России, что подтверждается Указом о мерах, связанных с  ситуацией в Украине SR 946.231.176.72 от 04.03.2022.  

Таким образом, согласно статьям 2 и 2а Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от  25.02.2022, запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать  товары и технологии двойного назначения, а также товары и технологии, которые  могут способствовать военно-техническому совершенствованию России или  развитию сектора обороны и безопасности, прямо или косвенно любому физическому  лицу, организации или органу в России или для использования в России.  

Как указали суды, несмотря на вышеупомянутые ограничения, должник  проработал всевозможные варианты для надлежащего исполнения своих договорных  обязательств перед кредитором, включая и механизм параллельного импорта; тем не  менее, все предпринятые попытки не принесли должного результата.  

Суды отметили, что в связи с тем, что ограничительные меры, запрещающие  продавать, поставлять, оказывать услуги в отношении товаров двойного назначения,  до сих пор не сняты, должник лишен возможности произвести замену или ремонт  неисправного агрегата.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в условиях действия форсмажора должник освобождается от заявленной кредитором ответственности в виде  неустойки по причине обстоятельств, препятствующих исполнить гарантийное  обязательство, предусмотренное контрактом.  

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/16 (в  удовлетворении требования отказано, поскольку надлежащее исполнение  поставщиком обязательств оказалось невозможным вследствие непредотвратимых  обстоятельств: введения иностранным государством запретов и ограничений в  области предпринимательской деятельности).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024  года по делу № А41-1329/23 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу АО «Каменск-Уральский литейный завод» - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов Судьи Н.А. Кручинина 

Н.Н. Тарасов