Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                 Дело №А49-1705/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена                           29.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен                                             5.06.2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело 

по иску:

акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Стеллит» (ОГРН 

<

***>);

об обязании возвратить давальческое сырье,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, по доверенности;

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, генерального директора; 

 

установил:

АО «ППО ЭВТ имени В.А. Ревунова» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Стеллит» об обязании возвратить давальческое сырье – золото, содержащееся в материале - калия децианоаурате в количестве 121, 0499 грамм, переданное для выполнения работ по договору №01/07 от 1.07.2011г.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №01/07 от 1.07.2011г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по золочению деталей, а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1 договора истец передал ответчику золотосодержащий материал для выполнения работ, что подтверждается актом приема передачи от 18.08.2011г., товарными накладными №625 от 23.03.2013г., №971 от 12.05.2014г., №1008 от 12.05.2015г.

Согласно данным истца по состоянию на 19.01.2023г. остатки неизрасходованного давальческого сырья составляют 121, 0499 грамм.

В связи с тем, что истец планировал заключать в дальнейшем с ответчиком аналогичные сделки, остатки сырья остались на хранении у ответчика.

Необходимость производства работ по золочению деталей у истца отпала, поэтому истец обратился с письмом к ответчику о возврате давальческого сырья.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, по делу объявлялись перерывы.

 

В судебном заседании 29.05.2023г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений  к нему.

Истец пояснил, что письмом от 01.10.2018г. ООО «Стеллит» подтвердило, что неизрасходованные остатки давальческого сырья составляют 121, 0499 грамм. 

Поскольку  АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» планировало в дальнейшем продолжить сотрудничество с  ООО «Стеллит» по золочению  изделий, о чем сообщило ему в  письме №32/3966 от 08.11.2018г.,  истец просил ответчика обеспечить хранение давальческого сырья.

В подтверждение своего согласия ООО «Стеллит» ежеквартально подтверждало путём предоставления отчётов по форме № 2-ДМ. 

Последний отчёт ООО «Стеллит» представлен за 3 квартал 2021г. 11.10.2021г.

Срок исковой давности по заявленному спору им не пропущен, поскольку он прерывался письмом от 01.10.2018г. и  последующим  представлением отчетов.

 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Ответчик указал, что получение золотосодержащего сырья  производилась в рамках исполнения договора №01/07 от 1.07.2011г., срок действия которого истек 31.12.2011г. 

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 10.02.2014г. действие договора №01/07 от 1.0.2011г. было продлено до 31.12.2015г.

В 2018г. ООО «Стеллит» действительно уведомило истца о наличии у него по состоянию на 1.10.2018г.  спорных остатков давальческого сырья (в электролите).

В  письме №32/3966 от 08.11.2018г.   истец просил ответчика обеспечить хранение давальческого сырья в связи с намерением продолжить сотрудничество с ООО «Стеллит».

Однако к указанному моменту ООО «Стеллит» фактически прекратило свою деятельность. В ответном письме в адрес АО «ППО ФИО5» ООО «Стеллит» уведомило его, что работы по золочению изделий,  начиная с  1.10.2018г., будут  производиться другой организацией – ООО «Стеллит Плюс».

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате децианоаурата калия исчисляется с 1.01.2016г. и оканчивается 31.12.2019г. 

С 2015г. и по настоящее время какие-либо работы по золочению изделий не производились, взаимоотношения между ООО «Стеллит» и АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова», предусмотренные договором №01/07 от 1.07.2011 г., отсутствуют.

Какие-либо акты сверки сторонами друг другу не направлялись и не подписывались.

Ответчик отклонил доводы истца о том, что наличие в распоряжении АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» отчетов по  форме № 2 – ДМ, предусмотренных Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" следует воспринимать как сличительные ведомости.

Ответчик указал, что такие отчеты в связи с наличием у него золотосодержащего сырья действительно готовились для направления адресатам отчётности  - Гохрану России и Росстату России.

Указанные отчеты никогда, в том числе с  целью подтверждения каких-либо остатков давальческого сырья, в адрес АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» со стороны ООО «Стеллит» не направлялись.   

Факт нахождения в распоряжении  истца отчетов формы  № 2 – ДМ ответчик пояснил тем, что в связи с фактическим  прекращением деятельности  ООО «Стеллит» с 2018г. обязанности по ведению бухгалтерии и подготовке необходимой отчетности были делегированы руководителем общества сотруднику, с которым отношения были разорваны в результате конфликта и который в настоящий момент трудится у истца.

 

 Акты сверки со стороны истца в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не подписывались.

 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Как установлено судом, между ФГУП «ППО ЭВТ» (в настоящее время АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова) (заказчик) и ООО «Стеллит» (исполнитель) заключён договор № 01/07 от 01.07.2011г. о производстве работ по золочению деталей из давальческого сырья (золотосодержащий материал - калий децианоаурат).

По акту приема - передачи от 18.08.2011г. АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» передало, а ООО «Стеллит» приняло золотосодержащий материал (калий дицианоаурат) в количестве 114, 4019 грамм.

По товарной накладной №1008 от 12.05.2015г. ООО «Стеллит» получил от АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» дополнительно калий дицианоаурат в количестве 60 грамм в качестве давальческого сырья для выполнения заказа по покрытию деталей по договору № 01/07 от 01.06.2011г.

В соответствии с п.4.3. договора заказчик - АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» сохраняет право собственности на переданное количество золотосодержащего материала. 

По окончании производства работ по покрытию деталей исполнитель - ООО «Стеллит» обязан вернуть неиспользованное золото (калий дицианоаурат) Заказчику - АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова». 

Фактически работы по покрытию деталей были завершены в 2016 году. 

По завершении работ истцом каких-либо требований по возврату давальческого сырья не заявлено. 

ООО «Стеллит» в направленном в адрес истца уведомлении   подтвердило наличие у него по состоянию на  1.10.2018г. неизрасходованных остатков давальческого сырья в объеме  121, 0499 грамм в электролите.

Письмом №32/3966 от 08.11.2018г АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» уведомило ООО «Стеллит» о намерении продолжить сотрудничество с  ООО «Стеллит» по золочению изделий,  просило ответчика обеспечить хранение давальческого сырья.

Однако в ответ ответчик уведомил истца, что с 1.10.2018г. работы по золочению деталей, ранее проводимые ответчиком ООО «Стеллит», будут проводиться ООО «Стеллит Плюс». 

Действительность представленной в дело переписки не оспорена.

Договор хранения сторонами не оформлен.

 

Истец просит об обязании ответчика возвратить давальческое сырье по правилам ст.307, 309 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Действий по вывозу давальческого сырья после завершения сотрудничества в 2016г. либо  по передаче его на хранение ответчику истец не предпринял.

Кроме того, истец в 2018г. был уведомлен ответчиком об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения давальческого сырья у последнего в связи с прекращением ООО «Стеллит» интересующей истца деятельности. 

Таким образом, истец имел возможность реализовать свое право на получение (возврат) давальческого сырья, начиная с  2016г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

На момент обращения с иском (22.02.2023г.) срок исковой давности, который начал течь  в 2016г.,  был прерван 1.10.2018г.  истек в октябре  2021г.

Вышеуказанные обстоятельства  влекут  отказ в  удовлетворении исковых требований.

 

При этом суд не может согласиться с доводами   АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» о том, что имеющиеся в его распоряжении отчёты по форме № 2-ДМ, последний из которых представлен за 3 квартал 2021г., .  свидетельствуют о прерывании  срока исковой давности по обязательству возвратить давальческое сырье.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

 

Форма отчета №2-ДМ утверждена постановлением Росстата от 14.11.2007 №88 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минфином России статистического наблюдения за поступлением, расходом и остатками алмазов, драгоценных металлов и изделий из них».

В соответствии с п.1 Порядка заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности) 2-ДМ, сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них представляют юридические лица, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) (далее - Организации), зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие операции с драгоценными металлами:

-      приобретающие драгоценные металлы в установленном порядке:

а) в Госфонде России в счет плана отпуска, утверждаемого Правительством Российской Федерации;

б)  путем совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

в)  по импорту…»

В соответствии с п.2 Порядка заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности) №2-ДМ

Отчет составляется на бланке формы N 2-ДМ и представляется в сроки и адреса, указанные на титульном листе формы.

Вместе с тем, на титульном листе отчета по форме №2-ДМ указаны получатели отчета:

-      Гохрану России (121170, 

<

...> дом.14),

-      Росстат (107450, Москва, ул.Мясницкая, д.39, строение 1).

 

Согласно п.39 Инструкции  на ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящихся на ответственном хранении или принятых в залог, полученных для реализации, переработки, испытаний, анализов, экспертиз), составляются отдельные сличительные ведомости, результаты инвентаризации сообщаются владельцам, выявленные расхождения регулируются совместно руководителями организаций.

Таким образом, отчет по форме №2-ДМ  не является документом,  адресованным владельцу давальческого сырья,  и не подменяет сличительную ведомость, которая должна была быть направлена владельцу сырья.

Кроме того, сам  факт нахождения  у истца отчетов ООО «Стеллит» по форме №2-ДМ не может достоверно подтверждать действительность  волеизъявления ответчика на признание обязательств перед истцом. 

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В частности, суду не представлено каких-либо сопроводительных писем, которые могли бы подтвердить цель направления спорной  отчетности  истцу и которые бы, подтверждали волеизъявление уполномоченного на то лица. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А.Ревунова» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                           А.П.Телегин