ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-27681/2024

28.07.2025                                                                                                             11АП-5821/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025 

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИФВТ88" – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2025,

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 по делу № А55-27681/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФВТ88" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИФВТ88"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" о взыскании 4 696 648 руб. 52 коп. из которых; 4 563 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 133 648 руб. 52 коп. - сумма процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за ним вынесения решения суда по день оплаты задолженности; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 483 руб.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФВТ88" взыскано 4 563 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 133 648 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 05.08.2024; 587 448 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 27.03.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день оплаты задолженности; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 483 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 ООО «ИФВТ88» совершен платеж в адрес ООО «Максимус» на сумму 4 563 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №71 от 29.04.2024 за кровельные работы сумма: 4 563 000 руб.. в т.ч. НДС (20%) 760500-00». Данный платеж производился по реквизитам: получатель: ООО «Максимус», ИНН 

<

***>, КПП 638101001, БИК 042202824, р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000824, название банка: ФИЛИАЛ " НИЖЕГОРДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

Ссылаясь на ошибочность платежа и отсутствие договорных и иных взаимоотношений между истцом и ответчиком, истец в претензии от 27.05.2024 потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

  Поскольку ответчик денежные средства не вернул, доказательств встречного исполнения не представил, истец обратился с иском в суд. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходил из непредставления доказательств освоения полученных ответчиком денежных средств.

В суде первой инстанции ответчик факт получения денежных средств, доказательств их освоения, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представил.

   Ходатайство о приобщении к материалам дела договора субподряда №23/2/6/1 от 25.02.2024, представленного ответчиком в апелляционный суд, отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанного документа в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор был обнаружен после рассмотрения дела отклоняется, поскольку такие обстоятельства не относятся к объективным и зависят исключительно от действий самого ответчика. 

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела при наличии поданного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора и представителя ответчика отклонен, поскольку, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд определениями от 27.08.2024, 14.11.2024, 28.01.2025, 13.03.2025 откладывал судебное разбирательство для реализации ответчиком права на предоставление документов в опровержение исковых требований, однако свое право ответчик не реализовал.

В ходатайстве об отложении ответчик не указывал на готовность представления договора, который в последующем был представлен в апелляционный суд. Следовательно, процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил. 

Также апелляционный суд считает, что представленный договор не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как оригинал указанного договора отсутствует (истец отрицал наличие такого договора), а как пояснил представитель ответчика, указанный договор был найден в переписке мессенджера whatsapp бывшего сотрудника ответчика. 

Поскольку надлежащие доказательства существования договорных отношений между сторонами, а равно и доказательства его исполнения ответчиком, не представлены, требование истца о возврате перечисленных денежных средств правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 по делу № А55-27681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

           Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

                                                                                                                        Н.Р. Сафаева