﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8275/2021-АК

г. Пермь

30 июля 2021 года

Дело № А60-45032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Борзенковой И.В., 

судей Лесковец О.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

представителя  истца,   Махнева А.И., действующего по доверенности от 08.07.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года 

по делу № А60-45032/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения "Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина" (ИНН 4511000946, ОГРН 1024501575108) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (ИНН 6685045931, ОГРН 1136685028006), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ворсма" (ИНН 5252013744), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области (ИНН 4501120698), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ИНН 7710537160), Департамент здравоохранения Курганской области (ИНН 4501006970), Фирма «Радмир» дочернее предприятие АО «НИИРИ» («Radmir» Company THE SUBSIDIARY OF NIIRI JSC), 

о взыскании 16898403 руб. 73 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина" (далее – истец, ГБУ «Куртамышская ЦРБ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (далее – ответчик, ООО «Швабе-Урал») с требованием о взыскании 16898403 руб. 73 коп. долга по государственному (муниципальному) контракту №0843500000219002020-01 от 23.08.2019; о расторжении государственного (муниципального) контракта №0843500000219002020-01 от 23.08.2019.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ворсма", территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Департамент здравоохранения Курганской области, Фирма «Радмир» дочернее предприятие АО «НИИРИ» («Radmir» Company THE SUBSIDIARY OF NIIRI JSC). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены: контракт №0843500000219002020-01 от 23.08.2019 расторгнут; с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Куртамышская ЦРБ» взыскано 16898403 руб. 73 коп. долга, 113492 руб. в возмещение расходов по госпошлине. ГБУ «Куртамышская ЦРБ» возвращены из федерального бюджета 33 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым, обязательства сторон, предусмотренные контрактом, по состоянию на 31.12.2019 года исполнены обеими сторонами надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки товара от 30.12.2019, как факт исполнения обязательств ответчиком, и платежным поручением от 31.12.2019 № 125953, как факт исполнения обязательств Истцом. При этом каких-либо замечаний к качеству поставленного товара на момент его исполнения сторонами не зафиксировано. Указывает, что при передаче оборудования 30.12.2019 поставщик предоставил регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 на медицинское изделие. На момент передачи оборудования и сопровождающих его документов данное регистрационное удостоверение было зарегистрировано в государственном реестре медицинских изделий под реестровой записью № 10663, которая аннулирована, действие указанного регистрационного удостоверения не приостановлено, решения Росздравнадзора России относительно указанного регистрационного удостоверения отсутствовали. Доступа к документам, составляющим регистрационное досье, ответчик на момент передачи товара не имел. Соответственно, доказательством качества поставляемого медицинского оборудования является наличие действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Считает, судом при вынесении решения не принят во внимание факт того, что заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора» №13/ГЗ-20-317Э/1-027 от 06 октября 2020 года свидетельствует о выявлении недостатков товара после передачи оборудования истцу и его приемки истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит решение законным и обоснованным, доводы ответчика -несостоятельными. 

ООО  «Торговый дом Ворсма» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Швабе-Урал» по основаниям изложенном в письменном отзыве.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку истец не подтвердил намерение заключить мировое соглашение, оснований для отложения судебного заседания не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того с момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Одновременно апелляционным судом отмечается, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

В судебном заседании представитель ГБУ «Куртамышская ЦРБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года между Государственным бюджетным учреждением «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002020-01 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику мобильный медицинский флюорограф + маммограф, соответствующий требованиям, установленным Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями настоящего Контракта товар, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно спецификации наименование поставляемого товара: Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757- 2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена Контракта составляет 16 898 403,73 (Шестнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста три) рубля 73 копейки, НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 2.4 Контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 30 дней со дня поставки товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте.

27 декабря 2019 года между Заказчиком и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение к государственному контракту № 0843500000219002020-01. Указанным Дополнительным соглашением уточнены технические характеристики поставляемого товара.

29 декабря 2019 года между Заказчиком и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0843500000219002020-01. Указанным Дополнительным соглашением № 1 уточнены технические характеристики поставляемого товара.

30 декабря 2019 года в адрес Заказчика от Поставщика поступило письмо № 02/02-1744 с предложением заключения дополнительного соглашения к Контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками.

30 декабря 2019 года между Заказчиком и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение №	1 к государственному контракту № 0843500000219002020-01. Указанным Дополнительным соглашением № 1 уточнены технические характеристики поставляемого товара.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № УТ-351 от 23.12.2019 на сумму 16898403 руб. 73 коп., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 125953 от 31.12.2019. 

30 декабря 2019 года во исполнение условий Контракта, Дополнительного соглашения, Дополнительного соглашения № 1 ООО «Швабе-Урал» обеспечило в адрес ГБУ «Куртамышская ЦРБ» поставку товара, а именно: Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр». Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки товара от 30.12.2019.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 5.1 Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 5.2 Контракта поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Согласно пункту 4.3.1 Контракта Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом. 

Согласно пункту 4.3.5 Контракта Заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение указанных пунктов истец обеспечил приемку товара, осуществил экспертизу поставленного товара, что подтверждается актом экспертизы ООО «Медицинские технологии» от 31 декабря 2019 года.

Истцом 13 мая 2020 года была направлена претензия, с которой ответчик обратился непосредственно к производителю - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ворсма», которое сообщило о том, что ему было выставлено соответствующее замечание Росздравнадзора, на основании которого был подан полный пакет документов на внесение изменений в регистрационную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки по качеству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

	Факт поставки Комплекса медицинского передвижного лечебно-диагностического ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр». подтвержден подписанным сторонами актом сдачи - приемки товара от 30.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на продавца (ответчика).

13 марта 2020 года в адрес истца поступило сопроводительное письмо Департамента здравоохранения Курганской области № 04-08/2607, которым перенаправлялось письмо Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области № И45-397/20 от 10 марта 2020 года. В письме Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области № И45-397/20 от 10 марта 2020 года со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.03.2020г. № 10-11847/20 и экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора указано, что по итогам рассмотрения материалов к медицинскому изделию «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «Лучевая диагностика – Выездной медосмотр» производства ООО «ТД Ворсма», представленных Департаментом здравоохранения Курганской области и ООО «Швабе-Урал», подтверждено несоответствие их документам регистрационного досье к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 по назначению изделия, обозначению исполнения комплекса, комплектности комплекса, а также схеме планировки. Указанная информация свидетельствует о поставке на территорию Курганской области медицинских изделий «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «Лучевая диагностика – Выездной медосмотр» производства ООО «ТД «Ворсма», не зарегистрированных в установленном законодательством порядке.

На основании письма Департамента здравоохранения Курганской области № 04-08/2136 от 02.03.2020 приказом ГБУ «Куртамышская ЦРБ» от 2 марта 2020 года № 168 использование мобильного медицинского комплекса флюорографа - маммогрофа приостановлено со 2 марта 2020 года на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований.

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

В силу пункта 5 Правил государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

В силу пункта 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16 января 2013 года № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

В данном случае одновременно с передачей Комплекса в соответствии со спецификацией Заказчику были переданы следующие копии регистрационных удостоверений:

- регистрационное удостоверение от 22 сентября 2011 года № ФСЗ 2011/10337 на медицинское изделие: Флюорограф с цифровой обработкой изображения, модели: ФЦОИ 7, ФЦОИ 8, ФЦОИ 9, ФЦОИ 10, ФЦОИ 11, ФЦОИ 12;

- регистрационное удостоверение от 27 октября 2014 года № РЗН 2014/2046 на медицинское изделие: Комплекс рентгеновский маммографический цифровой МАДИС по ТУ У 33.1-14309534-118-2003 с принадлежностями (с приложением);

- регистрационное удостоверение от 11 августа 2016 года № ФСР 2009/05399 на медицинское изделие: Облучатель медицинский бактерицидный «Азов» по ТУ 9444-015-03965956-2008;

- регистрационное удостоверение от 28 июля 2010 года № ФСР 2010/08442 на медицинское изделие: Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующих исполнениях: «Передвижной флюорограф», «Выездной медосмотр», «Профилактика заболеваний социального характера». 

Изделие сопровождалось регистрационным удостоверением №ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 и техническим паспортом производителя. При анализе руководства по эксплуатации 3033-01-3902012 РЭ, утвержденного производителем в 2009 году, не установлен вариант исполнения медицинского изделия «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК 30331-021-01»; получено экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, из которого следует что сведения о медицинском изделии «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «Лучевая диагностика - Выездной медосмотр», производства ООО «ТД Ворсма» не соответствует материалам КРД (комплект регистрационных документов) к регистрационному удостоверению от 28.07.2010 №ФСР 2010/08442, о чем информирован Департамент здравоохранения Курганской области.

В соответствии с отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13-ГЗ-20-317Э/1-027 от 06.10.2020 года (в редакции от 26.10.2020) в отношении медицинского изделия «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «Лучевая диагностика. Выездной медосмотр» сделаны выводы:

- качество медицинского изделия: невозможно установить;

- безопасность медицинского изделия: невозможно подтвердить;

- отсутствие угрозы здоровью: подтвердить невозможно;

- регистрационное удостоверение №ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проведенной экспертизы качества руководителем Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения подписано информационное письмо от 08.12.2020 №01И-2299/20 «О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство медицинских изделий».

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отрицательным заключением № 13/ГЗ-20-317Э/1-027 от 06 октября 2020 года (в редакции от 26 октября 2020 года) подтверждено, что регистрационное удостоверение от 28 июля 2010 года № ФСР 2010/08442 не распространяется на поставленное медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства и согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 08 декабря 2020 года№ 01и-2299/2020, поставленное Ответчиком медицинское изделие изъято из обращения на территории Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заключение надлежащим образом не оспорено, его содержание не опровергнуто.

При этом без устранения выявленных замечаний эксплуатация поставленного ответчиком товара является невозможной.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9184 от 08.11.2017), а ответчиком допустимых доказательств устранимости недостатков не представлено.

Критическая оценка ответчиком заключения № 13/ГЗ-20-317Э/1-027 от 06 октября 2020 года  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленные выводы в отношении медицинского изделия «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «Лучевая диагностика. Выездной медосмотр» ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара, не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 16898403 руб. 73 коп. стоимости товара по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленное ООО «Швабе-Урал» по контракту № 0843500000219002020-01 регистрационное удостоверение от 28 июля 2010 года № ФСР 2010/08442 не соответствует фактически поставленному медицинскому оборудованию, ответчиком поставлен товар, не прошедший обязательную государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, вследствие чего использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательства поставщика по государственному контракту.

В адрес ответчика направлен предложение о расторжении государственного контракта, с образцом соглашения о расторжении от 10.07.2020 №1294, с требованием возвратить денежные средства в сумме 16898403 руб. 73 коп. Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора и поставку товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик со своей стороны доказательств, обратным установленным, не представил, а именно: в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие поставленного истцом товара установленным требованиям к медицинскому оборудованию, как и доказательства того, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени в приемлемый для покупателя срок. 

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара ненадлежащего качества, выводы суда первой инстанции об удовлетворении  иска о взыскании задолженности по договору поставки товара, расторжению контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что несоответствия поставленного медицинского оборудования выявлены уже после надлежащего исполнения сторонами контракта взаимных обязательств, вследствие чего, контракт не может быть расторгнут, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ важен именно факт существенного нарушения договора одной из сторон.

Поставленное ответчиком медицинское изделие невозможно использовать по назначению, что, безусловно, является существенным нарушением договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также  апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что изначально товар был принят истцом без замечаний. Сама по себе поставка товара, вопреки доводам апеллянта, не означает исполнение обязательств по контракту. Суд признает, что обязательства поставщика ответчиком до настоящего времени не исполнены, поскольку поставленное оборудование не зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал необоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате продавцу товара.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного по акту сдачи-приемки товара от 30.12.2019 истцом оборудования: Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр», не разрешен.

При этом факт нахождения спорного товара у истца подтверждена материалами дела и не оспорен участниками спора, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-45032/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр», полученного по акту сдачи-приемки товара от 30.12.2019, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 16898403 руб. 73 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

И.В. Борзенкова

О В. Лесковец 

Л.Х. Риб