ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191052/20

25 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1; паспорт;

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора мены от 10.05.2016, заключенного между ООО «СтройТэк» и ФИО1, направленного на передачу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:43224, признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016 № 10-ЗУ/2016, заключенного между ООО «СтройТэк» и ФИО1, в результате которого ФИО1 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040807:151, 50:31:0040807:155, 50:31:0040807:156, и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТэк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО «СтройТэк» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39(7240).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора мены от 10.05.2016, заключенного между ООО «СтройТэк» и ФИО1, направленного на передачу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:43224, признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016 № 10-ЗУ/2016, заключенного между ООО «СтройТэк» и ФИО1, в результате которого ФИО1 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040807:151, 50:31:0040807:155 и 50:31:0040807:156, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СтройТэк» и ФИО1 (далее - ответчик) заключены договор мены от 10.05.2016 и договор купли-продажи от 21.12.2016 № 10-ЗУ/2016.

Таким образом, суды указали, что оспариваемые сделки заключены 10.05.2016 и 21.12.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено 15.10.2020, то есть оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора мены сторона-1 (ООО «СтройТэк») и сторона-2 (ФИО1) совершают мену принадлежащих стороне-1 на праве собственности земельных участков с жилыми домами (далее - объект-1) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности стороне-2 (далее - объект-2), признаваемых сторонами равноценными.

На основании пункта 1.2 договора сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0000000:1167, 50:31:0040807:0032, 50:31:0040807:0033, 50:31:0040807:148, 50:31:0040807:127, 50:31:0040807:158, 50:31:0000000:43224.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторона-2 обязуется передать в собственность стороне-1 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040807:41.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на объекты мены переходит к сторонам с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Между ООО «СтройТэк» и ФИО1 10.05.2016 подписан передаточный акт, подтверждающий факт мены земельных участок и жилых домов на земельный участок в соответствии с условиями договора мены от 10.05.2016.

Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 05.08.2016.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.12.2016 № 10-ЗУ/2016 ООО «СтройТэк» передало ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040807:151, 50:31:0040807:155 и 50:31:0040807:156, право собственности ФИО1 на земельные участки надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Суды указали, что конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены аффилированным с должником лицом с целью вывода активов при наличии неисполненных обязательств перед Администрацией городского округа Чехов.

Между тем, суды обоснованно отметили, что наличие у ООО «СтройТэк» задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а заключение в период наличия указанной задолженности договоров с иными контрагентами не может быть признано злоупотреблением правом.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией городского округа Чехов, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу № А40-219639/15, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства в размере 5.808.485,40 руб. - основной долг, 1.388.667,88 руб. - пени.

Сведения о наличии у должника на момент заключения оспариваемых договоров иных обязательств с наступившим сроком исполнения судам не представлены.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 по делу № А21-5611/11).

Более того, суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на начало 2016 года совокупная балансовая стоимость активов ООО «СтройТэк» составила 898.422 тыс. руб. (на конец 2016 года - 516.695 тыс. руб.), из которых размер основных средств - 824.303 тыс. руб. (на конец 2016 года - 440.721 тыс. руб.), размер кредиторской задолженности при этом составлял 37.851 тыс. руб. (на конец 2016 года - 39.617 тыс. руб.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторская задолженность перед Администрацией Чеховского муниципального района в общем размере 7.197.153,28 руб. не может указывать на признаки неплатежеспособности ООО «СтройТэк» на момент совершения оспариваемых сделок, так как ее размер несопоставим с масштабами деятельности должника и стоимостью его активов.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно заключили, что на момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, а также отсутствие признаков неплатежеспособности.

В связи с тем, что договор мены надлежаще исполнен сторонами, что подтверждается передаточным актом от 10.05.2016 и фактом регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты недвижимости, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о его мнимости.

Также суды указали, что в обоснование мнимости сделки конкурсным управляющим не доказано, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, суды установили, что договор мены в действительности исполнен сторонами - в счет исполнения своих обязательств по договору ответчиком в собственность должника передан земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040807:41.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества надлежащим образом зарегистрирован, земельные участки и жилые дома, являющиеся предметом оспариваемого договора, перешли во владение сторон. В настоящий момент как должник, так и ответчик осуществляют реализацию своих полномочий как собственники соответствующих объектов недвижимости.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора мены стороны определяют общую согласованную цену объекта-1 в размере 350.000 руб., объекта-2 - в размере 350.000 руб. На основании пункта 3.2 объект-1 и объект-2 признаются равноценными, обмен производится без доплат.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040807:41, переданного ФИО1 в адрес ООО «СтройТэк» по договору мены, составляет 1.798.299,65 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о фактической безвозмездности передачи земельных участков по оспариваемому договору.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учета при определении действительной стоимости земельного участка сведений, содержащихся в представленном конкурсным управляющим ответе оценочной организации, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/10, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/14, в отсутствие существенных ошибок при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость не может значительно отличаться от кадастровой.

Суды указали, что представленный ответ оценочной организации, направленный в ответ на запрос конкурсного управляющего, по сути, не является отчетом об оценке земельного участка, не позволяет установить действительную стоимость объекта оценки на момент заключения оспариваемого договора, не содержит указания на лиц, проводивших оценку, на использовавшиеся указанными лицами методы определения стоимости земельного участка.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что данный ответ на запрос не может быть признан доказательством, содержащим сведения о реальной стоимости земельного участка, и не может быть противопоставлен его кадастровой стоимости, в связи с чем не опровергает равноценность объектов договора мены.

Относительно договора купли-продажи от 21.12.2016 № 10-ЗУ/2016 суды указали, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего доказательств исполнения ответчиком договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки, надлежащим образом исполненной должником.

При этом суды приняли во внимание доводы ответчика о наличии заемных правоотношений между должником и ответчиком.

Суды установили, что в соответствии с материалами банковской выписки должника в ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, между ООО «СтройТэк» и ФИО1 в период с 26.01.2017 по 21.07.2017 заключено несколько договоров займа (договор займа от 15.01.2017, договор займа от 15.02.2017).

Во исполнение условий указанных договоров ФИО1 (как лично, так и через бухгалтера должника ФИО3) перечислил в пользу должника денежные средства на общую сумму 6.395.600 руб., что подтверждается данными банковской выписки, а также выдержкой из выписки, представленными в материалы дела. Обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил.

Таким образом, судами учтено, что размер неисполненных обязательств должника перед ФИО1 в любом случае существенно превышает стоимость земельных участков, переданных по оспариваемому договору, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 направленности на причинение вреда кредиторам, поскольку, несмотря на наличие неисполненных обязательств по договорам займа, он с требованием о возврате к должнику не обращался, заявление о включении в реестр требований должника не подавал.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, то есть специальными нормами, доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и другие). Согласно сложившейся судебной практике, применение общих норм о признании сделок недействительными возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/16).

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что в настоящем случае оспаривание сделок по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-191052/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов