/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-608/18 

Екатеринбург

27 марта 2018 г.

 

Дело № А60-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-37290/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Бисярина Д.В. (доверенность от 20.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес» (далее – общество «Управляющая компания «Велес») – Чернышева У.О. (доверенность от 11.01.2018 № 2);

публичного акционерного общества «Энел Россия» (далее – общество «Энел Россия») – Мортуль Н.Ш. (доверенность от 01.04.2016 № 91/2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энел Россия» и обществу «Управляющая компания «Велес» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – здания управления площадью 1186,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, а также земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16, проведенных в виде открытого запроса ценовых котировок; применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи имущества от 28.07.2017 № 40018202 недействительным; признании истца акцептовавшим оферту по продаже здания управления площадью 1186,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, а также земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16 по наиболее высокой цене (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насонова Наталья Андреевна, Черкашина Анна Валерьевна.

Решением суда от 09.10.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что с учетом положений Регламента по реализации объектов недвижимого имущества общества «Энел Россия» проведение запроса котировок является способом проведения торгов, а не приглашением делать оферту в порядке, предусмотренном ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель не согласен с выводом судов о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите конкуренции с учетом нормы ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению истца, согласованные действия ответчиков были направлены на получение обществом «Управляющая компания «Велес» преимущества при определении победителя ценовых котировок, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной в силу ст. 17 названного Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Предприниматель полагает, что к правоотношениям по проведенному обществом «Энел Россия» запросу котировок подлежат применению положения ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что общество «Энел Россия» проинформировало общество «Управляющая компания «Велес» о наличии иных заявок на приобретение недвижимого имущества и указанной в них стоимости, разместило протокол рассмотрения котировочных только через месяц после его подписания. По мнению заявителя, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом добросовестного поведения предпринимателя он считает возможным признать его акцептовавшим оферту общества «Энел Россия» по наиболее высокой цене, что повлечет необходимость заключения с ним договора купли-продажи спорного имущества. Предприниматель указывает на то, что Регламент по отчуждению непрофильного имущества, в соответствии с которым проходил открытый запрос ценовых котировок, являясь подзаконным правовым актом, обязателен для исполнения обществом «Энел Россия». Таким образом, ошибочной является позиция судов о том, что названный регламент может трактоваться только в интересах самого общества «Энел Россия».

Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли подтвердить факт сговора ответчиков при осуществлении процедуры запроса котировок.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энел Россия» и общество «Управляющая компания «Велес» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 31.05.2017 в газете «Среднеуральская волна» обществом «Энел Россия» опубликовано объявление о продаже здания управления № 2, общей площадью 1186,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, и земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16. В объявлении указана форма продажи – открытый запрос ценовых котировок.

В объявлении содержится ссылка на «Регламент реализации недвижимого имущества», а также указано на то, что участник, предложивший наибольшую стоимость за лот, будет объявлен победителем.

Предпринимателем 13.06.2017 подана котировочная заявка с указанием цены 10 200 000 руб.

Обществом «Управляющая компания «Велес» 14.06.2017 подало заявление об отзыве котировочной заявки от 03.06.2107 в порядке абзаца 3 раздела «В» Регламента и подана новая котировочная заявка с указанием цены 10 700 000 руб.

На основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 19.06.2017 № 1 победителем признано общество «Управляющая компания «Велес», как лицо, предложившее наиболее высокую цену недвижимого имущества.

Указанный протокол размещен на официальном сайте общества «Энел Россия» 21.07.2017.

Между ответчиками 28.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 400118202, недвижимое имущество передано обществу «Управляющая компания «Велес» по акту приема-передачи.

Полагая, что победитель открытого запроса котировок, проведенного обществом «Энел Россия», определен с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судами установлено, что открытый запрос котировок обществом «Энел Россия» проводился в соответствии с Регламентом от 21.01.2016№ 0261-08P-GS «Реализация непрофильного недвижимого имущества», определяющим цели, виды, основания и порядок реализации непрофильного недвижимого имущества, порядок определения победителя и иные положения.

Согласно разделу 5 регламента открытым запросом ценовых котировок является способ определения покупателя, при котором приглашение об участии в запросе ценовых котировок публикуется в СМИ и в котором может принять участие неопределенный круг лиц. Победителем такого запроса котировок признается участник, предложивший наиболее высокую цену приобретаемого непрофильного недвижимого имущества.

Согласно разделу «D» регламента победителем в проведении запроса ценовых котировок признается участник, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса ценовых котировок, настоящем регламенте и в которой указана наиболее высокая цена недвижимого имущества.

Единственным критерием определения победителя в проведении запроса ценовых котировок является наиболее высокая цена предложения за продаваемый объект недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом «D» Регламента всем участникам были направлены уведомления о результатах запроса котировок, в том числе истцу (уведомление от 22.06.2017 № 0741).

Протокол рассмотрения котировочных заявок от 19.06.2017 № 1 был размещен на официальном сайте общества «Энел Россия» 21.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все лица, подавшие заявки на приобретение спорного недвижимого имущества, имели равные права, не предусматривающее исключительных преимуществ одного участника перед другими, их заявки были допущены к процедуре рассмотрения и оценивались только на соответствие критериям, определенным в Регламенте. Победитель запроса котировок определен в соответствии положениями Регламента.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество «Энел Россия» является коммерческой организацией в форме хозяйственного общества. Регламент от 21.01.2016 № 0261-08P-GS «Реализация непрофильного недвижимого имущества» является локальным актом хозяйственного общества, принимаемым обществом для регулирования определенного вида своей деятельности.

В разделе «Основные положения» определены цели названного Регламента – определение порядка реализации непрофильного недвижимого имущества общества «Энел Россия». Регламент разработан в целях повышения прозрачности и эффективности процедур при осуществлении сделок по реализации непрофильного недвижимого имущества в соответствии с действующей политикой общества.

Таким образом, суды верно указали на то, что регламент составлен исключительно для внутреннего пользования, применяется и подлежит толкованию в интересах общества «Энел Россия» (Раздел 1 «Назначение и область применения документа»). Реализация имущества указанного общества  исключительно через торги законом не предусмотрено.

Пунктом 6.2.1 Регламента прямо установлено, что процедура котировок не является конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется ст. 442 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является публичным конкурсом и не регулируется ст. 1057-1061 названного Кодекса.

Общество вправе на любом этапе отказаться от проведения запроса котировок, разместив извещение об этом в СМИ и на официальном сайте общества. В случае отказа от проведения запроса ценовых котировок право заключить договор купли-продажи к остальным участникам процедуры не переходит (абз. 3 п. 6.2.1 регламента).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенная процедура не накладывает на общество «Энел Россия» обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с победителем запроса котировок или иным его участником. Исходя из содержания ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о планируемом проведении запроса котировок не является офертой и не предусматривает ее акцепта.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи договора недействительным.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что публикация о проведении обществом «Энел Россия» открытого запроса ценовых котировок является офертой, суды указали на ошибочное толкование истцом положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что данный довод противоречит нормам гражданского законодательства и положениям Регламента.

Доводы истца о наличии в действиях работников ответчиков признаков злоупотребления правом в виде согласованных действий, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды верно указали на то, что поскольку общество «Энел Россия» не принимало на себя обязательства по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества определенному покупателю, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

Ссылка предпринимателя на необходимость применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите конкуренции, наличие признаков недобросовестной конкуренции, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанной позиции предприниматель ссылается на положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающие действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары.

Вместе с тем в спорном правоотношении, связанном с отчуждением непрофильного имущества, в отношении которого проведение торгов не является обязательным условием его реализации, общество «Энел Россия» не является субъектом антимонопольной деятельности, в связи с чем положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными на основании положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом вывода судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора на торгах, ссылки истца на необходимость установления обстоятельств сговора ответчиков являются необоснованными. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не способны привести к принятию иного судебного акта. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни законом, ни регламентом не предусмотрена обязанность общества «ЭнелРоссия» заключить договор купли-продажи с истцом, в связи с чем не принимается довод предпринимателя о его добросовестности. 

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-37290/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев 

 

                                                                                              И.А. Татаринова