СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3531/2024-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-63388/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии в судебном заседании 15.05.2024 

ФИО1 - паспорт;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом,

в судебном заседании в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 16.05.2024 на 09 час 45 мин, после перерыва стороны явку не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года 

по делу № А60-63388/2023

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору инвестирования, неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (далее – управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ответчик, общество) о взыскании 23 062 025 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 262 000 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того,  с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 67452 руб. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 70 768 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности по требованиям из договора инвестирования не пропущен, поскольку с учетом положений статей 196, 200, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования ФИО1 являются материальными требованиями неденежного характера, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь либо с момента завершения застройщиком строительства объекта, либо с момента расторжения договоров инвестирования, либо с момента введения в отношении застройщика процедуры конкурсного производства и трансформации всех инвестиционных обязательств в денежные требования, тогда как строительство комплекса не завершено, с требованием о расторжении договоров инвестирования ФИО1 не обращался. По мнению заявителя, превышение размера фактического инвестирования над ранее согласованным не является неосновательным обогащением, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2017 к договору инвестирования № 107-ВУ/0-16 от 21.11.2016 размер инвестиций установлен в 30 504 000 руб., срок исковой давности не пропущен. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждена определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015, производство по требованиям ИП ФИО1 было прекращено в связи с текущим характером требований, конкурсным управляющим ответчика в рамках дела № А60-42899/2015 о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Просит решение изменить, взыскать с ответчика текущую задолженность в размере 23 062 025 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что принимая обжалуемое решение, суд взыскал с ответчика 11 262 000 руб., из которых  сумму 11 100 000 руб. и.о. конкурсного управляющего обществом фактически признавал и не оспаривал, однако суд при распределении госпошлины не учел признание иска на указанную сумму по аналогии с мировым соглашением, взыскал с общества в доход федерального бюджета 67 452 рублей госпошлины. Полагает, что учитывая признание ответчиком иска в части, размер госпошлины подлежал снижению до 23 793 руб. Просит решение отменить в части, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Как указывает ФИО1, при обращении финансового управляющего с иском, сам должник о процессе не извещен, к участию в деле не привлечен. Судом не принято во внимание, что размер инвестирования по договору был увеличен, все денежные средства уплачивались и принимались как платежи по договору инвестирования, следовательно, средства в сумме 10 811 151 руб. 71 коп. неверно квалифицированы как неосновательное обогащение, и к данным требованиям неверно применен срок исковой давности. Подтверждением включения и увеличения размера инвестиций по договору является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.09.2022, который ФИО1 просит приобщить к материалам дела, обосновывая невозможность его представления своим неучастием в судебном процессе в суде первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором общество полагает верными выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 7 461 298 руб. 46 коп. в остальной части ответчик полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 600 726 руб. 75 коп.

Представитель ответчика и ФИО1 свои доводы поддержали. Дали суду пояснения по возникшим вопросам.

Ответчик против приобщения к материалам дела акта сверки возражает.

Ходатайство о приобщении судом рассмотрены и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 в процессе участие не принимал и не мог представить данное доказательство.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2024 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в отсутствие представителей сторон, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу №А60-42899/2015 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление ФИО1 о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу № А60–42899/2015 о банкротстве общества возобновлено на стадии финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Между обществом и ФИО1 был заключен договор инвестирования от 21.11.2016 № 107-ВУ/0-16, согласно условиям которого объектом инвестиций являются нежилые помещения на 5 этаже Комплекса, в осях 2-6 И-М, площадью 277,5 кв. м, сумма инвестиций составляет 11 100 000 руб. Инвестиции внесены ФИО1 полностью в сумме 11 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-42899/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование ИП ФИО1 в размере 31 810 956 руб. 65 коп., в том числе требования, возникшие из договоров инвестирования 20.02.2014 № 16-ВУ-6/14, 27.02.2014 № 18-ВУ-3/14, 27.02.2014 № 19-ВУ-6/14, по которым суммы инвестиций составили 30 033 683 руб. 40 коп., с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2015 № 1, а также 1 777 243 руб. 25 коп., возникшие из договора уступки от 31.07.2017 № Ц-4/2017/В, предметом которого являются уступка ООО «Торговоый дом «ММК» права по договору инвестирования от 01.02.2014 № 13-ВУ6/14, заключенного между обществом и обществом «Торговый дом «ММК».

Производство по требованию ИП ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 11 100 000 руб. прекращено в связи с текущим характером требования, поскольку оно возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015 производство по требованию ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 1 150 873 руб. 50 коп. прекращено в связи с текущим характером требования, поскольку оно возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015 производство по требованию ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 10 811 151 руб. 71 коп. прекращено в связи с текущим характером требования, поскольку оно возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.10.2023 финансовый управляющий ФИО3 направил требование (претензию) и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об учете и перечислении задолженности в пользу ФИО1 

01.11.2023 получен ответ, содержащий отказ в учете и перечислении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 11 100 000 руб. долга по договору инвестирования № 107-ВУ/0-16, 10 811 151 руб. 71 коп. переплаты по договору инвестирования № 107-ВУ/0-16, 1 150 873 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде перечислений истцом за ответчика денежных средств в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции требования о взыскании 11 262 000 руб. удовлетворил с учетом отсутствия возражений ответчика по требованиям о взыскании 11 100 000 руб. и признания им факта перечисления истцом денежных средств в сумме 162 000 руб. в качестве заёмных, в удовлетворении остальной части требований отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав и оценив приведенные сторонами доводы, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). В такой ситуации инвестор вправе с учетом установленных законодательством о банкротстве правил предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления № 54).

Судом по настоящему делу и по ранее рассмотренным спорам в рамках дела о банкротстве установлено, что общество имеет обязательства перед ИП ФИО1 по договорам инвестирования по строительству Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбург. Указанный объект не введен в эксплуатацию. Доказательств иного суду не представлено.

По договору инвестирования от 21.11.2016 № 107-ВУ/0-16 с дополнительным соглашением от 12.10.2017 № 1, размер инвестиций составляет 30 504 000 руб.

ФИО1 оплачено 11 100 000 руб. (размер изначальной инвестиции по договору), 14 903 273 руб. уплачено иными инвесторами, право требований которых приобретены ФИО1 по договорам уступки, а также оплачено 10 811 151 руб. 71 коп. в период 2017-2018 г.г. со ссылкой на договор инвестирования от 21.11.2016, всего внесено 36 814 424 руб. 96 коп.

С учётом размера инвестирования, оговоренного сторонами в договоре с дополнительным соглашением, обоснованными являются требования в сумме 4 500 727 руб. (из заявленных 10 811 151 руб. 71 коп.), поскольку данные денежные средства уплачены по договору инвестирования и с учетом трансформации требований инвестора в денежное с момента введения конкурсного производства, срок исковой давности по ним не пропущен.

С учетом изложенного возврату уплаченное по договору инвестирования подлежит в сумме 15 600 727 руб. (11 100 000 + 4 500 727).

Требования в сумме 6 310 424 руб. 71 коп. (10 811 151,71 - 4 500 727) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований полагать, что эти средства внесены в качестве оплаты по договору инвестирования от 26.11.2016, не имеется, поскольку размер инвестирования оговорен в договоре с учетом дополнительного соглашения, доказательств того, что стороны договорились об увеличении размера инвестирования, не представлено. Инвестор, зная размер инвестирования, определенный договором, и внося денежные средства в большем размере, должен был понимать, что встречной обязанности у общества на эту сумму не имеется, и она является для общества полученной безосновательно, то есть представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 21.11.2023, суд первой инстанции правомерно признал, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, совершенным им в 2017-2018 г.г. со ссылкой на договор займа, а также по платежам, осуществленным в 2018-2019 г.г за ответчика третьим лицам, за исключением 162 000 руб., которые признаны ответчиком в качестве полученных по договору займа и по ним срок начинает течь с момента предъявления требований об их возврате.

Каких-либо доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

Ссылка истца на то, что о нарушении права ФИО1 узнал с момента вынесения определения от 17.08.2022 по делу № А60-42899/2015, которым расторгнуто мировое соглашение, производство по делу № А60– 42899/2015 о банкротстве общества возобновлено на стадии финансового оздоровления, судом верно отклонена. О наличии переплаты по договору инвестирования и о праве на возврат средств, перечисленных за общество, ФИО1 должен был знать с момента совершения платежей, следовательно с этой даты и течет срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что указанная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015, судом отклоняется, поскольку в названном судебном акте сделан вывод о характере предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности как текущей, по существу названное требование не рассматривалось, размер и обоснованность не устанавливались.

Доводы ФИО1 о том, что он не был привлечен к участию в деле, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку с иском обратился финансовый управляющий в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Суд первой инстанции извещал ФИО1 о начавшемся процессе. Определение направлено ему 27.11.2023 по адресу, являющемуся адресом его регистрации (л.д. 3), конверт вернулся за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что гражданин-должник не извещен о начавшемся процессе, у суда не имеется. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации является риском самого гражданина.

При этом представленный гражданином акт сверки в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принимается, однако его оценка не привела к принятию иного судебного акта по существу спора.

Акт составлен за период до 09.09.2022, подписан ИП ФИО1 и им же, как директором общества-должника, в период, когда возобновлено производство по делу о банкротстве общества. К указанному акту в качестве доказательства признания долга со стороны общества суд относится критически, с учетом того, что подписан он одним лицом и от должника и от кредитора, а также того, что никогда ранее он не представлялся ни в дело о банкротстве, когда требования включались в реестр требований кредиторов, ни передавался финансовому управляющему гражданина или конкурсному управляющему общества.

Таким образом, указанный акт не признается судом в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 названной статьи).

С учетом частичного удовлетворения требований, госпошлина по иску распределена судом пропорционально и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 44 259 руб., с ответчика в сумме 94 051 руб.

Доводы ответчика о том, что госпошлина в отношении ответчика подлежит распределению в соответствии с абз. 2 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и должны быть взыскана с него в размере 30% от подлежащей взысканию суммы, так как им заявлено признание иска, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ и принятие его судом материалами дела не подтвержден.

Отсутствие возражений по части требований не свидетельствует о признании иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, ввиду чего оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, уплаченная им государственная пошлина по жалобе относится на общество.

Ввиду частичного удовлетворения жалобы истца и неприменения правил о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Уплаченная ФИО1 госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, так как самостоятельная жалоба им не подавалась, а возражения по существу спора были изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-63388/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 15 762 727 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб., а также 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 051 (девяносто четыре тысячи пятьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 44 259 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 27.04.2027.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева