АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2857/20

 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

   Дело № А60-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (лично; паспорт). 

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 по ноябрь 2018 года в сумме 17 503 884 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 988 руб. 89 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское лесничество», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 8 063 758 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 911 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы всумме 2599 руб. 44 коп. С предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственной «Городской Земельный Кадастр» взыскано 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 470 руб. Удовлетворено ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания платы за фактическое пользование и процентов. Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 8 063 758 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 911 руб. 01 коп. на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель 20.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить материалы дела по заявлению о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в своем определении положения процессуального законодательства, не раскрыл их содержание. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил норму статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами существенно нарушены задачи и принципы арбитражного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для их отмены.

Частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных норм разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как установлено судами и следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, при разрешении спора, судом был указан порядок расчета за пользование земельным участком, также приведена оценка заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр». Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Проанализировав содержание заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном судебном акте не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, опечаток, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующих отдельного разъяснения или исправления.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для разъяснения указанного судебного акта.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ответчика является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования судебного акта, но не для его разъяснения.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда первой инстанции от 16.12.2019 по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов