/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10165/2017

г. Красноярск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАГРАД»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» августа 2017 года по делу  № А33-10165/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАГРАД» о признании недействительными выданных управлением архитектуры ООО «Медиаград» (ИНН 2466162716, ОГРН 1152468027623) (далее – ответчик, общество, ООО  «Медиаград») разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 08.08.2014 № 3020, площадью информационного поля 17,9 кв.м. по адресу: Центральный район, пр-т Мира - ул. Вейнбаума, 80 1-я конструкция; от 08.08.2014 № 3022 площадью информационного поля 17,9 кв.м. по адресу: Центральный район, пр - т Мира - ул. Вейнбаума, 80, 3-я конструкция.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «23» августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций может быть признано недействительным в судебном порядке в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Несоответствие установки рекламной конструкции схеме размещения рекламных конструкций не указано в части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в качестве основания для признания разрешения недействительным.

Ответчик указывает, что из содержания выданных управлением обществу разрешений на установку рекламных конструкций № 3017, 3018, 3019 следует, что каждая из рекламных конструкций в отдельности не превышает допустимый предел габаритов, установленный пунктом 3.2.2 концепт-программы, то есть полностью соответствует действующему законодательству.

По мнению общества, концепт-программа размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденная решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 №12-227, не содержит запрета на размещение трех рекламных конструкций в непосредственной близости друг от друга, следовательно, выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций нельзя оценивать в совокупности.

Также общество ссылается на то, что рекламная конструкция, размещенная в ином месте или в ином размере, чем указано в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считается установленной без разрешения.

Кроме того, общество указывает на то, что Законом о рекламе предусмотрена административная ответственность за нарушения требований установки и эксплуатации рекламной конструкции, в то время как ответчик ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушения требований установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска выданы разрешения №№ 3020, 3021, 3022 на установку и эксплуатацию ООО «Медиаград» рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира - ул. Вейнбаума, 80.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Управлению архитектуры выдано предупреждение, согласно которому необходимо в срок до 12.05.2017 аннулировать два из трех разрешений, выданных ООО «Медиаград» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира - ул. Вейнбаума, 80, а также принять меры, направленные на демонтаж рекламной конструкции, параметры которой превышают допустимый размер конструкции, установленный пунктом 3.2.2 Концепт - программы размещения рекламных конструкций, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12227.

Учитывая, что демонтаж рекламных конструкций может быть осуществлен только после процедуры аннулирования (признания незаконными) разрешений на установку рекламных конструкций, Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 16.08.2012 № 124–р утверждено Положение об управлении архитектуры администрации города Красноярска (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения управление является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной деятельности, а также в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Подпунктом 15 пункта 20 Положения установлено, что управление имеет право обращаться в арбитражный суд от имени администрации города с иском о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламной конструкции в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно  части  1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаются на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части  5.8. статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе прямо указано на право органов местного самоуправления определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При этом в соответствии с  частью 20 статьи 19 Закона о рекламе по иску органа местного самоуправления разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 Управлением архитектуры администрации города ООО «Медиаград» выданы разрешения №№ 3020, 3021, 3022 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира - ул. Вейнбаума, 80.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-140, подходы и принципы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска с учетом архитектурных особенностей сложившейся застройки города Красноярска устанавливаются в концепт-программах размещения рекламных конструкций, утверждаемых Красноярским городским Советом депутатов.

Концепт-программы должны содержать, в том числе, следующие требования: к территориальному размещению рекламных конструкций с учетом особенностей застройки, в том числе исторической, художественной и иной культурной ценности объектов города Красноярска; к конструктивному исполнению, внешнему виду рекламных конструкций.

На территории города Красноярска требования к рекламным конструкциям утверждены Концепт - программой размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-227.

Пунктом 3.1 концепт-программы предусмотрено, что в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города установлены следующие зоны: зона особого значения; зона жилой застройки; зона размещения промышленных объектов; иные территории города.

К зоне особого значения в соответствии с пунктом 3.2.1 концепт-программы относится территория исторической части города, расположенная в центральном и части Железнодорожного районах города и ограниченная: на западе – участком улицы Робеспьера (четная сторона), на северо-востоке участками улиц Республики – Горького – Ады Лебедевой – Сурикова, до пересечения с улицей Коммунистической, участком улицы Конституции СССР, акваторией реки Кача, на востоке и юго-востоке акваторией реки Енисей, на юге – акваторией реки Енисей, участками улиц Декабристов – Бограда, до пересечения с улицей Робеспьера.

Адрес места размещения рассматриваемых рекламных конструкций, согласно разрешениям на установку рекламных конструкций, г. Красноярск, пр. Мира - ул. Вейнбаума, 80,  относится к зоне особого значения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 концепт-программы в зоне особого значения не допускается размещение крупноформатных рекламных конструкций - размером 6,0 м х 3,0 м и более. Допускается размещение следующих рекламных конструкций: рекламная конструкция в составе остановочного пункта движения общественного транспорта, указатель городской системы ориентирования, стенд, электронное табло, ситиборд, тумба (пиллар), пилон, иные рекламные конструкции, размещение которых в данной зоне соответствует требованиям настоящей концепт-программы.

Из содержания выданных  ООО «Медиаград» разрешений на установку рекламных конструкций № 3020, 3021, 3022 следует, что каждая из рекламных конструкций в отдельности не превышает допустимый предел габаритов, установленный пунктом 3.2.2 концепт-программы.

Оценивая содержание вышеназванных разрешений в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в них рекламные конструкции находятся в непосредственной близости друг с другом и фактически представляют собой единую рекламную установку, общий размер (габариты) которой превышают допустимые пределы, определенные утвержденной в установленном порядке концепт-программой.

Судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту рекламной конструкции фактически рекламная информация, размещенная на каждой из конструкций, составляет часть одной рекламы конкретного продукта (товара, услуги). Как следует из фотоматериалов, представленных в антимонопольный орган и не опровергнутых ответчиком, фактически в ходе эксплуатации трех рекламных конструкций на них размещались единые рекламные полотна, не разделенные каким-либо образом на три различных рекламных конструкции.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что из фотоматериалов, представленных в антимонопольный орган и не опровергнутых ответчиком следует, что фактически в ходе эксплуатации трех рекламных конструкций на них размещались единые рекламные полотна, не разделенные каким либо образом на три различных рекламных конструкции. Площадь самой рекламной конструкции при таком способе эксплуатации равна размещаемой на ней площади полотна с изображением рекламной информации и превышает предельно допустимые габариты рекламной конструкции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь рекламной конструкции при таком способе эксплуатации равна размещаемой на ней площади полотна с изображением рекламной информации и превышает предельно допустимые габариты рекламной установки.

Выдача оспариваемых размещений позволила осуществить размещения на фасаде здания, расположенного в особой зоне, единой рекламной конструкции, площадь которой превышает максимально допустимый размер конструкции, установленный пунктом  3.2.2 концепт-программы.

Сам факт выдачи трех разрешений на размещение фактически одной рекламной конструкции не исключает необходимости соблюдения требований статьи 19    Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, в силу чего довод общества о том, что рекламная конструкция, размещенная в ином месте или в ином размере, чем указано в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считается установленной без разрешения, отклоняется апелляционным судом.

Размещение в зоне особого значения единой рекламной конструкции, состоящей из расположенных на одном месте (на одном фасаде здания) и примыкающих к друг другу трех рекламных конструкций, совокупный размер которых превышает максимально допустимые габариты, определенные действующим муниципальным актом о требованиях к архитектурному облику данной территориальной зоны застройки, не может быть признано соответствующим статье 19 Закона о рекламе.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 20 статьи 19 Закона о рекламе является достаточным основанием для признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.

При обращении с рассматриваемым требованием в арбитражный суд орган управлением заявлено о признании недействительными двух из трех выданных разрешений на размещение рекламных конструкций. При этом заявителем не предъявлялось требование о признании недействительным разрешения на установку центральной из трех рекламных конструкций.

Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение заявленных требований позволит сохранить разрешение на размещение рекламной конструкции по соответствующему адресу с учетом действующих требований к архитектурному облику застройки.

Довод общества о том, что Законом о рекламе предусмотрена административная ответственность за нарушения требований установки и эксплуатации рекламной конструкции, в то время как ответчик ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушения требований установки и эксплуатации рекламной конструкции, отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение к административной ответственности не является предметом спора. Указанный довод общества не опровергает факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований действующего законодательства в указанной сфере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04.09.2017 №66 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАГРАД».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2017 года по делу № А33-10165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова