АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38299/2017

23 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38299/2017 

по  иску Межрайонной Инспекции ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДЕТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН; 1165032055737) о признании недействительными договоры по купле-продаже недвижимого и движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности. ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности.

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительными договоры по купле-продаже недвижимого и движимого имущества.

Определением от 25.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит 

1.Признать недействительными договоры, заключённые между ООО «Кадет» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Резерв» (ИНН: 

<

***>), по купле-продаже недвижимого и движимого имущества № 1-Е от 30.11.2016 г.; № 31 от 01.10.2016 г.; № 32 от 01.10.2016 г.; № 12 от 01.10.2016 г.; № 13 от 01.10.2016 г.; № 14 от 01.10.2016 г.; № 6 от 20.10.2016 г.; № 1 от 20.10.2016 г.; № 2 от 20.10.2016 г.; № 8 от 20.10.2016 г.; № 9 от 20.10.2016 г.; № 10 от 20.10.2016 г.; № 11 от 20.10.2016 г.; № 38 от 20.10.2016 г.; № 3 от 19.12.2016 г.; № 4 от 19.12.2016 г.; № 16 от 19.12.2016 г.; № 17 от 19.12.2016 г.; № 19 от 19.12.2016 г.; № 20 от 19.12.2016 г.; № 21 от 19.12.2016 г.; № 22 от 19.12.2016 г.; № 25 от 19.12.2016 г.; № 26 от 19.12.2016 г.; № 27 от 19.12.2016 г.; № 28 от 19.12.2016 г.; № 28 от 27.12.2016 г.; № 30 от 27.12.2016 г.; № 23 от 27.12.2016 г.; № 24 от 27.12.2016 г.; № 18 от 27.12.2016 г.; № 5 от 27.12.2016 г.; №7 от 27.12.2016 г.; № 15 от 27.12.2016 г.

2.Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке (двусторонняя реституция) путем:

2.1 обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости (склад готовой продукции с административно-бытовым корпусом и газовой котельной, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 66:41:0703008:149); отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 66:41:0703008:106); отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер 66:41:0703008:92); отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 66:41:0703008:148); железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 66:41:0703008:122) и восстановить предыдущую запись о праве собственности ООО «Кадет» (ИНН: 

<

***>) на указанные объекты;

2.2 обязания ГИБДД МВД России аннулировать регистрационные данные о собственнике ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>) на транспортные средства: автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль 27901-0000010-21 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль 27901-0000010-21 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль ВИС234900 (грузовой фургон) гос. номер С965КР196; автомобиль 27901-0000010-21 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль 4732-0000010-04 (автофургон) гос. номер Р1180К96; автомобиль МАЗ-5432А5-323 (грузовой тягач седельный) гос. номер 

<

***>; автомобиль 28181-0000010-12 (автофургон) гос. номер В734УС96; автомобиль 28181-0000010-12  (автофургон)  гос.  номер  В739УС96;  автомобиль  2834FE (фургон), гос. номер 

<

***>; автомобиль 2834FE (фургон), гос. номер 

<

***>; полуприцеп КУПАВА-930011  (фургон),  гос.  номер 

<

***>; автомобиль ВИС234900 (грузовой фургон), гос. номер С964КР196; автомобиль БАГЕМ 27855-0000010-11  (автофургон), гос.  номер В738УС96;  автомобиль БАГЕМ 27855-0000010-11 (автофургон), гос. номер В741УС96; автомобиль 27901-0000010-21 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М529В096; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М544В096; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М326В096; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М531В096; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М553В096; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М327В096; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер 

<

***>; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М411В096; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М548В096; автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М328В096; автомобиль 28181-0000010-12 (автофургон) гос. номер В736УС96; автомобиль 4732-0000010-04 (автофургон) гос. номер Р2250К96; автомобиль ГАЗ 3202 (автофургон), гос. номер С196НВ96, и восстановить предыдущие регистрационные данные о собственнике ООО «Кадет» (ИНН: 

<

***>) на указанные транспортные средства.

Ходатайство 16.10.2017 судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточнённых требований. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание назначено на 16.10.2017.

18.09.2017 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое также принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлен. В  силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении третьих лиц Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом иска является признание недействительными договоров, заключённые между ООО «Кадет» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Резерв» (ИНН: 

<

***>), по купле-продаже недвижимого и движимого имущества и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке (двусторонняя реституция). Сторонами договоров являются ООО «Кадет» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Резерв» (ИНН: 

<

***>),

Заявляя указанное ходатайство истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 13 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадет» была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области 30.12.2016 принято решение № 03-16/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено 12.01.2017 директору ООО «Кадет» ФИО6.

Данным решением до начислено и предложено уплатить 17592131 руб. 80 коп. налогов, штрафов, пени.

В соответствии с п . 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией на основании Решения № 9 от 30.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (склад готовой продукции с административно - бытовым корпусом и газовой котельной), расположенного по адресу 

<

...>. Данное решение вручено директору ООО «Кадет» 12.01.2017.

25.01.2017 налоговым органом принято решение № 1 о замене обеспечительных мер в связи с тем, что склад готовой продукции с административно - бытовым корпусом и газовой котельной, расположенные по адресу 

<

...> был реализован по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Резерв» (ИНН: 

<

***>). В соответствии с поступившими данными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области прекращение прав собственности зарегистрировано 22.12.2016 г. Решение о замене обеспечительных мер направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «Кадет» 30.01.2017 г.

Кроме того, ООО «Кадет» в период с 01.10.2016 г. по 27.12.2016 г. реализовало транспортные средства в количестве 32 единицы.

На основании п. 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение о замене вышеуказанных обеспечительных мер на запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого имущества, балансовой стоимостью 2 139 830 руб. (5 грузовых автомобилей) и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Уведомление об ограничениях (обременении) на объекты транспортных средств ООО «Кадет» направлены в ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 25.01.2017 г. письмом № 03-16/00873.

Единым регистрационным центром на базе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на заявление ООО «Кадет» вынесены решения об отказе в государственной регистрации по смене наименования организации 30.01.2017 г. и об отказе в государственной регистрации по смене директора 22.02.2017 г.

В адрес налогоплательщика 17.02.2017 посредством телекоммуникационных каналов связи и 20.02.2017 посредством почтового отправления было направлено и получено налогоплательщиком 20.02.217 г. требование № 2290 об уплате налогов, пени, штрафов. Срок уплаты по требованию - до 14.03.2017. Требование об уплате налога № 2290 от 17.02.2017 г. ООО «Кадет» не исполнено.

Налоговым органом предприняты все меры принудительного взыскания, а именно:

-в соответствии со ст. 46 НК РФ  в банк направлено решение № 1868 от 17.03.2017 о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика;

-в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение № 876 от 28.03.2017 о взыскании за счет имущества налогоплательщика;

-в соответствии со ст. 76 НК РФ приставлены операции по счетам в банках (решение №№ 590, 591 от 17.03.2017).

Тем не менее, налогоплательщиком погашение имеющейся задолженности перед бюджетом не осуществляется.

Как указывает истец, должностными лицами ООО «Кадет», с момента ознакомления с результатами экспертизы и получения Акта выездной налоговой проверки от 25.11.2016 № 03-16/28 предприняты активные действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по результатам проверки.

В частности, в период октябрь-декабрь 2016 года совершены сделки с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ИНН: 

<

***>) по реализации недвижимого и движимого имущества (транспортные средства) балансовой стоимостью около 100 млн. рублей.

Как утверждает заявитель, налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформил мнимые сделки по купле-продаже недвижимого и движимого имущества для формального оформления перехода права собственности и регистрации соответствующих изменений регистрирующими органами. Фактически должностные лица ООО «Кадет» осуществляют контроль над спорным имуществом и являются реальными выгодоприобретателями от его использования. В связи с недобросовестным поведением ООО «Кадет» налоговый орган лишён возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счёт имущества налогоплательщика. Заключая спорные договоры купли-продажи, а затем и договоры аренды, ООО «Кадет» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

По мнению истца указанные сделки являются мнимыми и совершены ООО «Кадет» лишь для вида перехода права собственности на имущество и осуществления государственной регистрации таких изменений.

В качестве довод истец указал следующее: 

1) Через месяц после перехода права собственности на вышеназванное имущество ООО «Резерв» передаёт данное имущество обратно в адрес ООО «Кадет» по договору аренды, однако полный пакет договоров не представлен.

2) Налоговым органом установлено отсутствие у сторон сделок купли-продажи намерений на получение экономических результатов от их совершения.

3) Сторонами сделок по купле-продаже имущества отражается недостоверная информация при ведении бухгалтерского учёта и предоставлении бухгалтерской отчётности.

4) Отсутствие движения по расчётам счетам ООО «Кадет».

5) Юридическое лицо ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) создано 30.05.2016 г. с уставным капиталом 10 000 руб., то есть за несколько месяцев до осуществления покупки недвижимого и движимого имущества. Учредителем и директором организации при создании являлся ФИО7. 11.10.2016 г. произошла смена учредителя. Учредителем со 100% долей в уставном капитале стала ФИО8, уставной капитал организации увеличился до 10 000 000 руб. С 18.11.2016 г. новый директор - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который является директором 13 организаций с признаком «недействующее юридическое лицо»). С 18.11.2016 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, добавлено 9 видов экономической деятельности. Всего заявлено 47 видов экономической деятельности.

6) 19.01.2017 Единым регистрационным центром (на базе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) внесены изменения в ЕЕРЮЛ о продаже единственным участником ООО «Кадет» доли в размере 10 тыс. руб. (100%) ФИО10. Местонахождение ФИО10 в настоящее время не установлено. 

7)По юридическому адресу ООО «Кадет»ьфактически осуществляет деятельность обособленное подразделение ООО «Успех» (ИНН: 

<

***> / КПП: 667645001). Работниками обособленного подразделения ООО «Успех» являются бывшие работники ООО «Кадет», 661101160. Вид деятельности подразделения - оптовая торговля пивом (совпадает с видом деятельности ООО «Кадет»). Заключены договоры поставки с теми же покупателями, которые ранее являлись контрагентами ООО «Кадет».

8) 25.01.2017 налоговым органом проведен допрос ФИО6, который пояснил, что являлся директором ООО «Кадет» до января 2017г., в настоящее время он работает в ООО ОП «Успех». В настоящее время написал заявление об увольнении из ООО «Кадет». Уволиться из ООО «Кадет» ему предложила учредитель ФИО10 для того, чтобы перейти управляющим в ООО «Успех». О фактах реализации недвижимого имущества ответил уклончиво. Реализацию транспортного средства подтвердил. Распоряжение на реализацию имущества произошло по указанию учредителя, хотя лично ФИО6 учредитель не звонил, все указания поступали из офиса в г. Екатеринбурге. Транспорт реализован ООО «Резерв», учредителя и директора данной организации ФИО6. не знает. Стоит отметить, что ФИО6 согласно выписке из ЕГРЮЛ по настоящий период является директором ООО «Кадет». Договоры купли-продажи с ООО «Резерв» от имени ООО «Кадет» заключены ФИО6., в договорах купли-продажи стоит его подпись.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

В силу ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Доказательств нарушения совершенными сделками публичных интересов истец не представил, не обосновал каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

В данном случае доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил, при этом учитывая, что все имущество передано покупателю, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Не учтено налоговым органом и то, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате стоимости имущества, по неполному предоставлению документов (договоров аренды) несоответствие бухгалтерских отчетностей организаций не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, истец доказательств нарушения совершенными сделками публичных интересов не представил и не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, взысканию в доход федерального бюджета она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина