АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                   Дело № А14-21940/2022

«25» июля 2023 года                                                                              

 

Дата объявления резолютивной части решения – 20.06.2023.

Дата изготовления решения в полном объеме – 25.07.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАЩИТА А», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. АО «Сбербанк АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

3. Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, проводимого в соответствии с частью 19 ст. 48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету – «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году», согласно извещению №0331100006622000099 от 08.11.2022, а также о признании победителем открытого конкурса в электронной форме проводимого в соответствии с частью 19 ст. 48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету – «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году», согласно извещению №0331100006622000099 от 08.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» и об обязании ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России заключить договор с указанным победителем конкурса,

и приложенными к нему документами,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2023г. (сроком до 31.12.2023 г.), паспорт, диплом.

от ответчика 1: ФИО3 - представитель по доверенности №31/22 от 05.11.2020г. (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

от ответчика 2: не явился, не извещен;

от АО «Сбербанк АСТ»: не явился, не извещен;

от Министерствоа здравоохранения Российской Федерации: не явился, извещен

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.02.2023г. (сроком до 03.02.2024г.), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России (ответчик 1 по делу) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА А» (ответчик 2 по делу) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, проводимого в соответствии с частью 19 ст. 48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету – «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году», согласно извещению №0331100006622000099 от 08.11.2022, а также о признании победителем открытого конкурса в электронной форме проводимого в соответствии с частью 19 ст. 48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету – «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году», согласно извещению №0331100006622000099 от 08.11.2022 общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» и об обязании ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России заключить договор с указанным победителем конкурса.

Определением суда от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО  «Сбербанк АСТ», Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области.

Совместно с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» в Арбитражный суд Воронежской области представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения и (или) исполнения государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «ЗАЩИТА А», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления заключения и (или) исполнения государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, было удовлетворено.

При этом судом было учтено, что согласно данным Портала Закупок (https://zakupki.gov.ru) по состоянию на 09.12.2022 заключение государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» было приостановлено ввиду обращения ООО ЧОП «РУСЬ» с жалобой в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области.

14.12.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства Здравоохранения Российской Федерации об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства Здравоохранения Российской Федерации об отмене обеспечительных мер было удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2022 о приостановлении заключения и (или) исполнение государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, были отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023 указанное определение было оставлено без изменения.

24.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно анализа заявок участников конкурса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебное заседание 13.06.2023 ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» не обеспечило явку своего представителя, суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 05.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства Здравоохранения Российской Федерации поступили возражения относительно приобщения к материалам дела анализа заявок участников конкурса, поступивших в суд 24.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела правовую позицию ответчика 1.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела анализа заявок участников конкурса, поступивших в суд 24.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения поскольку указанный документ не отвечает признакам допустимости и достоверности, сформулированным в ст.ст. 68 и 71 АПК РФ ввиду следующего:

Доступ к сведениям и документам, составляющим заявки участников закупки, в полном объеме имеет оператор электронной площадки и непосредственно заказчик.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации об участнике закупки, направившем информацию и документы, и их содержания до направления таких информации и документов заказчику.

Доступ к документам участников торгов заказчик осуществляет через функционал ЕИС «Личный кабинет», вход в который обеспечивается использованием электронной цифровой подписи заказчика и уполномоченных им лиц.

Доступ участника закупки в личный кабинет заказчика, а также к документам по конкретной закупке иных участников торгов, действующим законодательством не предусмотрен, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, например, по запросы контрольных органов.

Согласно письму оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» № 1755 от 04.05.2023, в отношении Конкурса запросы от контрольных органов о предоставлении документов и сведений в адрес оператора не поступали, оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» не предоставлял доступ к заявкам участников Конкурса третьим лицам, в том числе участнику закупки ООО ЧОП «Русь».

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом при составлении анализа заявок конкурса использовались достоверные исходные данные. 

В судебном заседании 13.06.2023 судом было объявлено об окончании исследования доказательств, в целях подготовки участников процесса к участию в прениях, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 20.06.2023. 

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2022 года в единой информационной системе в сфере закупок (ВИС) было размещено извещение № 0331100006622000099, в соответствии с которым заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени н. н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, сообщалось о проведении открытого конкурса в электронной форме, проводимого в соответствии с ч.19 ст.48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету - «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году» для нужд Заказчика.

Истец по делу, принял участие в указанном конкурсе, предоставив необходимый комплект документов и соответствующее предложение о цене.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022, опубликованного в ЕИС, победителем конкурса определена заявка №182, поданная ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» с предложением о цене контракта в размере 51 322 782 руб. 72 коп.

Заявка истца (№165) была допущена до участия в конкурсе, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022, ООО ЧОП «РУСЬ» заняло третье место. 

Истец полагая, что определение организатором закупки в качестве ее победителя ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» произведено с нарушением закона по причине существенного завышения баллов оценки заявки, что напрямую повлияло на итоговые оценки заявок участников и привело к неверному определению победителя закупки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» требований, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу указанных статей под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

Организация конкурса и заключение в последующем договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщениимаршрутам не направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Конкурс носит открытый характер, не содержит каких-либо дискриминационных условий для претендентов либо ограничений для участия в нем.

Правоотношения по проведению конкурса являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве участников, свободном волеизъявлении в выборе соответствующей предпринимательской деятельности.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенном в статье 449 ГК РФ.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из указанного, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорные торги проводились в форме открытого конкурса в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч. 3 ст. 24 Закона № 44).

Согласно ч. 1 ст. 24.1. Закона № 44-ФЗ проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки, а при проведении закрытых электронных процедур на специализированной электронной площадке оператором специализированной электронной площадки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не вправе отказаться от проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры на такой электронной площадке, специализированной электронной площадке соответственно.

В соответствии с ч. 13 ст. 24.1. Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 2 Правил оценки заявок, они применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 Правил для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

В соответствии с размещенным в составе закупки «Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе». Заказчиком определено два критерия для оценки заявок на участие в конкурсе:

1) Цена контракта (значимость критерия - 40%)

2) Квалификация участников закупки (значимость критерия - 60%), указанномукритерию определено три квалифицирующих признака:

-  №1 общая цена исполненных участником закупки договоров (35%)

-  №2 общее количество исполненных участником закупки договоров (45%)

-  №3 наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (20%).

По мнению истца в результате неверного применения ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России критериев оценки, итоговые баллы квалификации участников закупки были определены неверно. Как указывает истец, применения ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России при применении критерия «Квалификация участников закупки», имел право оценивать и учитывать в качестве опыта работы, связанного с предметом контракта исключительно опыт выполнения работ (оказания услуг) по охране объектов высшего образования (или в сфере науки), что предполагается исходя их предмета контракта.

Истец полагает, что при правильном подсчете баллов, победителем был бы признан истец, поскольку большинство представленных истцом в составе заявки контрактов на оказание охранных услуг были исполнены им для высших учебных заведений, а предложение истца по цене контракта было наиболее конкурентным.

Как указывает истец, ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» не имеет достаточного опыта оказания охранных услуг для государственных/муниципальных заказчиков по охране объектов высшего образования - имеющиеся в ЕИС сведения об исполнении контрактов, связаны в своем большинстве с оказанием охранных услуг для школ, то есть объектов общеобразовательных организаций. Предложение истца о цене контракта (37 969 536  руб.) является самым низким предложением о цене среди участников конкурса. Предложение ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» составило 51 322 782 руб. 72 коп., что равно снижению начальной цены контракта всего на 3%, тогда как предложение истца снизило бы цену контракта на 28,23%.

В соответствии с пп. в) п. 28 в) раздела V «Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» Постановления № 2604 устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с указанными правовыми нормами Заказчиком в разделе III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение к извещению об осуществлении закупки) закреплено: «К оценке принимаются исключительно исполненный(е) договор (договоры), предусматривающий(е) оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций», с учетом дополнения, указанного в том же разделе: «К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ».

Ответчиком 1, с учетом его специфики, конкретизирован, как указано выше, предмет договора (договоров) применительно к предмету контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что и закреплено Подпунктом «в» пункта 28 Положения и соответствует направлениям деятельности и интересам Ответчика 1. а именно:

В соответствии с п. 2.1. Устава, утвержденного приказом Минздрава России от 23.06.2016 № 400, предметом деятельности университета являются:

1) подготовка кадров по образовательным программам вьющего образования и среднего профессионального образования, по образовательным программам среднего общего образования, основным профессиональным образовательным программам послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре, а также реализация дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), дополнительных общеобразовательных программ в соответствии с потребностями общества и государства;

2)       создание условий для подготовки научными и педагогическими работниками диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в докторантуре Университета и подготовки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук лицами, прикрепленными к Университету;

3)       проведение научных исследований, экспериментальных разработок, а также распространение современных научных знаний в российском обществе;

4)         совершенствование первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи населению.

Направления уставной деятельности учтены при конкретизации показателя «квалификация участника закупки», сопоставимого с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Возражая против доводов истца, ответчиком справедливо отмечено, что истцом при обращении с заявкой для участия в конкурсе также были представлены договоры, заключенные не только с организациями высшего образования, что исключает разночтения условий проведения конкурса на стадии приема заявок. 

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в том случае, если при подсчете баллов по критерию «Квалификация участников закупки» учитывать договоры, заключенные только с организациями высшего образования, то  рейтинг ЧОП «Русь»  будет снижен на более чем 50 процентов по наиболее весомому (45%) подпоказателю «общее количество исполненных договоров»: было 133, стало бы 62. Аналогичным образом был бы произведен пересчет по второму по значимости подпоказателю «общая цена»: с 193 382 106 руб. 02 коп. он снизилась бы до 171 231 823 руб.08 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по стоимостному критерию осуществлялась в соответствии с Постановлением № 2604.

Довод истца о том, что им предложена наименьшая цена также отклоняется судом, поскольку цена в конкурсной процедуре, в отличие от аукциона, не является основополагающим фактором. 

Стоимостной критерий оценивается наряду с нестоимостными в следующем соотношении: цена - 40%, квалификация - 60%. 

Оценка заявок участников открытого конкурса осуществлена уполномоченной на то Единой комиссией но осуществлению закупок ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, члены которой имеют соответствующую профессиональную подготовку.

В соответствии с ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию но осуществлению закупок.

Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

Во исполнение указанной нормы закона приказом ректора от 25.09.2020 № 754 утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России. Приказом ректора от 07.10.2021 № 715 в состав единой комиссии внесены изменения.

Приказом ректора от 25.12.2020 № 1141 на основании решения ученого совета от 24.12.2020 (протокол № 6) утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России (далее - Положение о единой комиссии).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Закона №44-ФЗ заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, члены комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, осуществлявшие оценку заявок в спорном открытом конкурсе, имеют соответствующую квалификацию в сфере закупок, подтвержденную удостоверениями о повышении квалификации в объеме 108 часов (Т.2, л.д.102-107).

Таким образом, оценка заявок участников открытого конкурса осуществлена уполномоченной на то Единой комиссией по осуществлению закупок ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, члены которой имеют соответствующую профессиональную подготовку. При оценке заявок участников закупки учитывались все критерии, предусмотренные Порядком рассмотрении и оценки заявок на участие в конкурсе. При таких обстоятельствах правовые основания пересчёта баллов по критерию «квалификация участников» отсутствуют.

В рассматриваемом случае, при признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией.

В компетенцию суда не входит решение вопросов по определению победителя торгов. Суд не может изменять постановление Правительства и позволять организатору торгов, свободно изменять формулу расчетов баллов.

Доводы истца, указанные в иске сводятся к переоценке результатов проведенного конкурса и изменению его результатов, основаны на ошибочном толковании норма действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный контракт с ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» исполняется, в связи с чем приведение сторон контракта в первоначальное положение и возврат оказанных услуг как следствие недействительности сделки невозможен (услуги по перевозке), как и восстановление нарушенного права.

Следовательно, признание итогов конкурса недействительными не приведет к защите действительного материального интереса истца, направленного на признание его победителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО ЧОП «РУСЬ» требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 12 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №1367 от 08.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

     

Судья                                                                                   Е.П. Соболева