ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-553/2017

г. Вологда

10 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КОСМЕЯ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года по делу № А52-553/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 304602709600172, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КОСМЕЯ» (место нахождения: 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «КОСМЕЯ», Общество) о взыскании 1 286 368 руб. 12 коп., в том числе 1 090 000 руб. основного долга по договору займа от 14.03.2013, 196 368 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 15.02.2017.

Решением суда от 28.04.2017 с АО «КОСМЕЯ» в пользу                                ИП ФИО2 взыскано 1 286 368 руб. 12 коп., в том числе                             1 090 000 руб. основного долга, 196 368 руб. 12 коп. процентов, а также                  25 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчику не были представлены копии платежных документов в подтверждение факта перечисления денежных средств третьему лицу.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заимодавец) и Обществом (заемщик) 14.03.2013 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год под 0,01% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа предоставляется по усмотрению сторон: путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет; путем перечисления заимодавцем денежных средств по указанию заемщика на банковский счет третьих лиц; наличными денежными средствами через кассу заимодавца. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств по указанному договору истец представил платежные поручения от 09.04.2013 № 74, от 08.05.2013 № 98, от 05.06.2013 № 127, от 08.07.2013 № 154, от 05.08.2013           № 175, от 04.09.2013 № 194, от 08.10.2013 № 212, от 06.11.2013 № 245, от 03.12.2013 № 281, от 10.01.2014 № 1, от 03.02.2014 № 20, от 04.03.2014 № 43, от 03.04.2014 № 69, от 08.05.2014 № 90, от 09.06.2014 № 109, от 09.07.2014          № 124, от 30.07.2013 № 144, от 09.09.2014 № 158, от 10.10.2014 № 178, от 13.10.2014 № 179, от 10.11.2014 № 213, от 09.12.2014 № 230, от 12.01.2015          № 1, от 09.02.2015 № 20 об оплате третьему лицу - МП «Псковская коммерческая палата» 1 090 000 руб. 

В качестве назначения платежей в представленных платежных документах содержатся указания об оплате за АО «Космея» в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.03.2013 № 2.

Претензией от 12.04.2016, направленной в адрес Общества 13.04.2016, Предприниматель потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, а также уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку требования ИП ФИО2 были оставлены                         АО «КОСМЕЯ» без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что Предприниматель осуществлял за должника перечисление денежных средств третьему лицу - МП «Псковская коммерческая палата». 

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанный факт, как и не оспаривал факт наличия задолженности, выносил на обсуждение вопрос об утверждении мирового соглашения (аудиозаписи судебного заседания от 12.04.2017, 19.04.2017).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 1 090 000 руб. основного долга. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 15.02.2017 решение суда также является законным и обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом отдельно по каждому из платежных документов по истечении срока займа (1 год).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что истцом ответчику не были представлены копии платежных документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств третьему лицу - МП «Псковская коммерческая палата», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела, в связи с чем ответчик имел возможность с ними ознакомиться как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. При подаче жалобы апеллянтом уплачена пошлина в размере 213 руб. 44 коп. Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать недостающую часть пошлины в размере 2786 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года по делу № А52-553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КОСМЕЯ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КОСМЕЯ» в федеральный бюджет 2786 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев