ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 № 60 АА 0887742, ФИО2 лично, от конкурсного управляющего должника представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Асадчего Андрея Викторовича и Асадчего Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской  области от 06 октября 2023 года по делу № А52-3647/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области (далее – уполномоченный орган). 

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5 

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в данной должности утвержден ФИО6

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в данной должности утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий ФИО6 25.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 27.07.2017 по 18.09.2017 в пользу ФИО2, а также в период с 13.07.2017 по 20.09.2017 в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в общей сумме 4 657 220 руб. 

Конкурсный управляющий должника ФИО7 заявление            ФИО6 об оспаривании платежей поддержал. 

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8. 

Определением суда от 06.10.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными платежи, осуществленные Обществом в период с 27.07.2017 по 18.09.2017 в пользу ФИО2 на общую сумму 1 457 390 руб. 00 коп., а также в период с 13.07.2017 по 20.09.2017 в пользу ФИО2 на общую сумму 3 199 830 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 – 1 457 390 руб. 00 коп., с ФИО2 – 3 199 830 руб. 00 коп.

 ФИО2 и ФИО2 с таким судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили определение от 06.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянтов, судом не учтено, что обязательство должника перед ФИО8, возникшее вследствие реорганизации ООО «Лукигазстрой» (далее – Предприятие) в форме выделения Общества и соглашений об уступке права (требования), являлось ничтожным, поскольку цедент не получил встречного предоставления от цессионария. Считают, что поскольку спорные платежи совершены по поручению ФИО8 в ее адрес по ничтожной кредиторской задолженности, то спорная сделка совершена ФИО8 за счет должника со злоупотреблением правом. Указывают, что с учетом того, что взысканная в порядке применения последствий недействительности сделки сумма значительно превышает размер непогашенных требований кредиторов, определением суда от 03.11.2023 удовлетворено заявление ООО «АС СИТИ» о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 6 327 660 руб. 67 коп., а ФИО2 обратился с предложением о выкупе дебиторской задолженности  ФИО8 в размере 6 932 259 руб. 80 коп., – у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в предъявленном размере. 

ФИО2 дополнительно направил в апелляционный суд апелляционную жалобу от 20.10.2023, в которой указал на ошибочность выводов суда о заключении сделки со злоупотреблением правом и отсутствие доказательств проведения должником мероприятий по проверке достоверности заявлений ФИО8, а ответчиками – правомерности спорных платежей. Считает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых платежей, а также того, что спорная сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку Общество до 29.12.2020 обладало значительным объемом активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами. Исходя из изложенного, апеллянт приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также апеллянт оспаривает вывод суда о том, что именно ответчики, а не ФИО8 являются получателями спорных денежных средств. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы возражали против их удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ФИО8,                                   ООО «СК Псков»  и Предприятием заключено соглашение о переводе долга и проведении взаимозачета, в соответствии с которым ФИО8 передала в пользу Предприятия права требования к ООО «СК Псков» (заемщик) по возврату выданного ФИО8 (займодавец) займа по договору от 04.07.2014; за уступленное право требования Предприятие обязалось уплатить ФИО8 6 386 943 руб. 78 коп.; ООО «СК Псков» и Предприятие пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 6 386 943 руб. 78 коп. по договорам субподряда от 21.07.2014 и договорам займа от 04.07.2014. 

Также 31.03.2015 ФИО8, ООО «Дамот» и Предприятием заключено соглашение об уступке права требования и проведении взаимозачета, в соответствии с которым ФИО8 передала в пользу Предприятия права требования к ООО «Дамот» (заемщик) по возврату выданного ФИО8 (займодавец) займа в размере 5 450 000 руб. 00 коп.; за уступленное право требование Предприятие обязалось уплатить ФИО8 5 450 000 руб. 00 коп.; ООО «Дамот» и Предприятие пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 447 120 руб. по договорам купли-продажи товара от 12.01.20155 и по договору займа от 03.11.2014. 

Выводы о том, что соглашения от 30.09.2014 и от 31.03.2015 являются ничтожными ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны            ФИО8 противоречат достигнутым сторонам соглашений договоренностям. 

Возникшие из упомянутых соглашений  от 30.09.2014 и от 31.03.2015 обязательства перед ФИО8 переданы Обществу как выделившемуся из Предприятия в порядке реорганизации юридическому лицу по передаточному акту от 05.10.2016 в следующих размерах: по соглашению от 30.09.2014 (30.09.2015) – на сумму 4 010 000 руб. 00 коп., по соглашению от 31.03.2015 – на сумму 1 031 405 руб. 13 коп.

Как следует из представленной в дело банковской выписки по счету должника, Обществом совершены платежи: 

в пользу ФИО2 в период с 27.07.2017 по 18.09.2017 на общую сумму 1 457 390 руб. (при подсчете общей суммы заявителем в первоначальном заявлении допущена счетная ошибка и указано 1 412 390 руб., сумма уточнена заявлением от 12.02.2021) с назначением платежей «погашение займа по соглашению от 30.09.2015 за ФИО8 согласно ее заявлениям» (платежные поручения № 564, 671, 669, 804, 830, 871, 874);

в пользу ФИО2  были совершены платежи на общую сумму 3 199 830 руб. 00 коп. (при подсчете общей суммы заявителем в первоначальном заявлении допущена счетная ошибка и указано 3 244 830 руб., сумма уточнена заявлением от 12.02.2021) с назначением платежей «погашение займа по соглашению от 30.09.2015 за ФИО8 согласно ее заявлениям» (платежные поручения № 487, 564, 562, 573, 595, 639, 659, 668, 706, 712, 729, 749, 779, 777, 832, 834, 851, 859, 869, 872, 873, 879, 874, 900, 888). 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив в спорной сделке (перечислениях) наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 16.08.2019, спорные перечисления, совершенные в период с 13.07.2017 по 20.09.2017, осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором–пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65                 АПК РФ), наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является не единственным способом доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиками по требованию о признании сделки недействительной на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на таких лиц может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                          о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий указывал на заинтересованность ответчиков по отношению к должнику. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что должник создан в результате реорганизации Предприятия на основании решения его единственного участника  ФИО8 от 05.10.2016 № 1 путем выделения из него Общества и зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2017. 

При регистрации Общества единственным участником должника являлась ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб.                 (100 %), директором – ФИО2 

В дальнейшем 17.02.2017 на основании решения № 2 единственного участника должника увеличено количество участников Общества и его уставной капитал (до 20 000 руб.): ФИО2 и ФИО2 приняты в состав участников, доля каждого из них определена в размере 25 % номинальной стоимостью 5 000 руб., размер доли ФИО8 изменен на 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Впоследствии решением суда от 16.07.2020 по делу № А52-2919/2018 ФИО2 исключен из состава участников Общества. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц. 

Доводы ответчиков о том, что спорные платежи произведены фактически в пользу ФИО8, на основании ее поручений и заявлений, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2018 по делу                  № А52-4160/2018 установлено, что в период с 24.08.2018 по 29.01.2019                 ФИО8 не только фактически, но и формально была отстранена от управления Обществом в результате корпоративного конфликта между нею и ответчиками. По указанному эпизоду на основании заявления ФИО8 постановлением от 18.09.2018 №11801580030000450 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

ФИО8 факт дачи ею каких-либо распоряжений об оплате должником кредиторской задолженности по соглашениям от 30.09.2014 и от 31.03.2015 в адрес ответчиков отрицала. 

Заявлений ФИО8 о перечислении  денежных средств по соглашениям от 30.09.2014 и от 31.03.2015 в пользу ответчиков конкурсному управляющему не передавалось и в документации должника им не обнаружено (том 43, листы 28 – 54). 

ФИО8 заявлено о фальсификации представленных ФИО2 доказательств в подтверждение довода ответчиков о даче ФИО8 распоряжений Обществу на перечисление денежных средств в счет погашения долга по соглашениям в пользу ответчиков – тринадцати заявлений от 13.07.2017, 28.07.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 20.09.2017, якобы подписанных ФИО8

В материалы настоящего обособленного спора представлено заключение эксперта от 03-17.12.2019 № 3275, подготовленное экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области подполковником ФИО9, на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 02.12.2019, принятому по уголовному делу №11801580030000450, согласно выводам которого подписи на заявлениях, на основании которых ответчики совершали платежи в свою пользу, вероятно, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены, возражения по существу экспертных выводов не представлены. При этом вопреки мнению апеллянтов, процессуальная возможность заявления соответствующих возражений в рамках настоящего обособленного спора у них имелась. 

Иных доказательств каких-либо дальнейших взаимоотношений ответчиков с ФИО8 по вопросу распределения полученных ими спорных денежных средств (возврата денежных средств ФИО8, зачета денежных средств в счет ранее возникших на стороне ФИО8 обязательств перед ответчиками, доказательств существования таких обязательств и т. д.) в материалы дела не предоставлено. 

При этом суд обоснованно указал, что любые сомнения по поводу принадлежности подписей на спорных заявлениях в настоящем случае с учетом иных имеющих в деле доказательств и правил о распределении бремени доказывания толкуются не в пользу ответчиков. 

Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2020 по делу                 № А52-2919/2018 установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств увеличили кредиторскую задолженность Общества и были направлены на удовлетворение личных интересов ответчиков, устранивших впоследствии ФИО8 от управления должником. 

Согласно данным анализа финансового состояния должника финансовые показатели его деятельности в рассматриваемый период значительно ухудшились: коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности имели отрицательное значение, коэффициент обеспеченности обязательств активами был ниже нормального значения. 

Бухгалтерская отчетность Общества за 2018 год свидетельствует о значительном ухудшении финансового состояния должника: основные средства за 2018 год сократились более чем вдвое по сравнению в предыдущим финансовым годом (с 4 900 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 до                    2 200 00 руб. по состоянию на 31.12.2018), вдвое уменьшился размер запасов (с 59 900 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 до 28 500 000 руб. по состоянию на 31.12.2018) и нераспределенной прибыли (с 18 600 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 до 9 700 000 руб. по состоянию на 31.12.2018). 

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 6 327 660 руб. 67 коп., возникшие преимущественно после совершения оспариваемой сделки, а именно перед: 

- ФНС России в размере в размере 2 485  941 руб. 68 коп. со сроками формирования в период 2018 – 2019 годов;

- ООО «Псковоблстрой» в размере 2 349 663 руб. 20 руб. со сроками формирования в 2018 году;

- АО «Псковэнергосбыт» в размере 28 287 руб. 62 коп. со сроками формирования в 2018 году;

- ООО «Сантехпрогресссервис» в размере 737 369 руб. 79 коп. со сроками формирования в 2018 году;

- ООО «СТК «Прогресс» в размере 497 826 руб. 90 коп. со сроками формирования с мая 2017 года.

Безосновательное увеличение кредиторской задолженности Общества за счет спорных операций увеличило диспропорцию между активами должника и его обязательствами. 

В результате совершения спорных платежей должник утратил существенный актив, что привело к дальнейшему ухудшению его финансового состояния и свидетельствует о дальнейшем причинении вреда кредиторам Общества. 

Данные выводы аффилированными с должником ответчиками не опровергнуты. Разумные экономические мотивы совершения сделки ответчиками не раскрыты. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. 

Полномочия по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  не установлено.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 и                      ФИО2 подлежала оплате государственная пошлина в размере                   3 000 руб., которая уплачена ФИО2 по платежному поручению от 04.12.2023 № 127. 

Соответствующие расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ответчиках. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября                 2023 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева