ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023                                                                          Дело № А40-14744/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 06.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «СК Кронберг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 

по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Билдинг групп» в пользу ООО «СК Кронберг» денежных средств на общую сумму 10 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Кронберг» в пользу ООО «Билдинг групп» денежных средств в размере 10 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг групп»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее – ООО «Билдинг Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку должника по перечислению в пользу ООО «СК Кронберг» денежных средств на общую сумму 10 000 000 рублей,  применить последствия недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-14744/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Билдинг групп» в пользу ООО «СК Кронберг» денежных средств на общую сумму 10 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Кронберг» в пользу ООО «Билдинг групп» денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «СК Кронберг», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, со счета должника, открытого в ПАО Банк «ЮГРА», на счет ответчика 07.02.2017 перечислено 10 000 000 рублей с назначением платежей «Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов N Крб/БГ-3017 от 30.01.2017».

Из назначения оспариваемых платежей установлено, что денежные средства перечислены в счет оплаты поставки материалов по договору N Крб/БГ-3017 от 30.01.2017.

Согласно условиям договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должник), а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.

Спецификация N 1 к договору подписана сторонами 30.01.2017, общая стоимость товара определена в размере 10 000 000 рублей.

07.02.2017 должником произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 000 рублей на счет ответчика, что следует из банковской выписки.

Ответчик указывал, что письмом от 31.10.2017 должник уведомил ответчика о том, что исполнение обязательства на сумму 10 000 000 рублей перешло к новому кредитору ООО «Диаметр Бизнеса». Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2017 по 30.11.2017 стороны определили отсутствие задолженности по состоянию на 31.10.2017.

Однако, документы в отношении перевода долга и договора цессии не имеют непосредственного отношения к перечислению денежных средств по договору поставки материалов N Крб/БГ-3017 от 30.01.2017.

Судами также установлено, что ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а также документы подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта. Также ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы документов, отсутствие же вышеперечисленных документов свидетельствует о формальном документообороте, что косвенно подтверждает вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Судами также установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, в 2017 году ООО «Билдинг групп» показало низкие результаты финансовой деятельности, за указанный год доходы предприятия резко сократились и оно стало убыточным. О неисполнении обществом в рассматриваемый период обязательств, свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Билдинг групп» денежных средств по различным договорам (дела рассмотренные в 2017 г., в связи с неисполнением ООО «Билдинг групп» денежных обязательств в предшествующий период А40-214950/17, в общей сумме взыскано свыше 3 млрд. рублей, а также другие дела).

Таким образом, установлено, что на момент совершения сделки ООО «Билдинг групп» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, а также зарегистрировал убыточную деятельность.

Судами также установлена фактическая аффилированность контрагентов, вхождение должника и ответчика в одну группу компаний, участие должника, участника должника, ответчика и участника ответчика в иных обществах, также входящих в одну группу компаний.

Судами установлено, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) является участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Билдинг групп».  ООО «Билдинг групп» (ИНН 

<

***>), которое с 28.04.2010  по настоящее время является участником (99%) ООО «Консул»  (ИНН 

<

***>). Руководителем ООО «Консул» является ФИО4 (ИНН 

<

***>). ООО «Сорилс» (ИНН 

<

***>) является учредителем (1%) ООО «Консул» (ИНН 

<

***>). ООО «Сорилс» (ИНН 

<

***>) является учредителем (1%) ООО «МегаТревис» (ИНН 

<

***>). ООО «Мега-Тревис» (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «Альфа-Пром» с долей в уставном капитале 100%. Руководителем ООО «Альфа-Пром» является ФИО5.

ФИО5 является учредителем ООО «Амина» со 100% долей участия в уставном капитале. Руководителем ООО «Амина» является ФИО6, который, в свою очередь является руководителем ООО «СК Кронберг».

ООО «СК Кронберг» является заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-196753/19 и определением суда от 19.03.2020 по делу № А40-192927/17 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между ООО «Билдинг Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Солорент» (ИНН 

<

***>), ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «СИ ДИ ЭС СНГ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Капитолий» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКСПОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Восток», ООО «КапСтрой», ЗАО «ПО ИНЕЙ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Интерпродукт» (ИНН 

<

***>), АО «Новая карандашная фабрика», ООО «Мегатон», АО «Контакт М», ООО «Промо Р», ООО «Аккорд», ООО «Строительные технологии», ООО «Сбыт Р», ООО «ВЕРОЛ» и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-192927/17 было установлено, что юридические лица были участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, не доказана реальность сложившихся с должником правоотношений, принимая во внимание установленную судами аффилированность должника и ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, что свидетельствует о ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с ООО «СК Кронберг» в пользу ООО «Билдинг групп» денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Билдинг Групп», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, аффилированность контрагентов. Полагает, что представленные в материалы дела письменные доказательства в достаточной степени подтверждают реальность правоотношений между сторонами, в счет оплаты которых совершены оспариваемые платежи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном обособленном споре судами установлено, что платежи совершены в пользу фактически аффилированного лица, презумпция осведомленности опровергнута не была.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено наличие совокупности обстоятельств для признания платежей, совершенных в период подозрительности, недействительными сделками, в связи с чем суд округа, действуя в пределах предоставленных полномочий, приходит к выводу, что нормы материального права применены судами верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки. 

Довод о достаточности доказательств отклоняется судом округа, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, установленный судами факт аффилированности влечет распределение бремени доказывания соответствующим образом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-14744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

 

О.Н. Савина