АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-40319/2019

г. Новосибирск

6 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью  "СИБТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>), ст. Мочище, 

о взыскании задолженности по договору аренды  от 01.11.2017 г. № 94/17А в размере 423 766 рублей 00 копеек, пени в размере 297 060 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термооптима" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СИБТЕПЛОКОМПЛЕКС" (далее- ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды  от 01.11.2017 г. № 94/17А в размере 423 766 рублей 00 копеек, пени  в размере 297 060 рублей 00 копеек.

Решением (в виде резолютивной части) от 28.01.2020 года исковые требования  удовлетворены.

Ответчик 31.01.2020 года обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то,  что  01 ноября 2017 г. между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором)  был заключен договор аренды оборудования № 94/17А, предметом которого является оборудование - блочно-модульные котельные КМТ-1 000 2 КГМ  в количестве 2 штук (п. 1.2. договора).

Срок аренды с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года.

Согласно разделу 3 договора  размер арендной платы составляет  211 883 рубля  за одну котельную, всего  423 766 рублей 00 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за аренду объекта в котором подлежит внесению арендная плата (п. 3.2. Договора). Арендная плата считается внесенной с момента зачисления денежных средств, перечисленных Арендатором в счет оплаты арендной платы, на расчетный счет Арендодателя (п. 3.4. Договора).

Во исполнение условий договора аренды оборудования истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актом от 01.11.2017 г., подписанным сторонами.

Арендатор блочно-модульные котельные вернул арендодателю, что подтверждается актом возврата котельных от 30.11.2017 года.

Таким образом, за ноябрь 2017 г. арендная плата должна была быть внесена в полном объеме до 10.12.2017 г.

Однако ответчиком арендная плата в установленные договором сроки не внесена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 938 от 26.07.2019 г. В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку ответчик  в нарушение условий договора и статей 309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей,  исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование было передано в пользование арендатору по договору аренды № 87/17А от 01.10. 2018 года и указанный договор был возобновлен на неопределенный срок, и взыскание арендной платы по вновь заключенным договорам не обоснованно,  противоречит представленному договору аренды от 01.11.2017 г. № 94/17А и актам приема-передачи и возврату оборудования, из которых следует, что по истечении срока действия договора аренды № 87/17А был заключен новый договор аренды того же самого оборудования. Таким образом, фактически по окончании срока действия договора № 87/17А между сторонами начал действовать новый договор аренды № 94/17А, который является предметом настоящего спора.  В силу п. 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Таким образом, в силу заключенного договора № 94/17 у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.1. договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет  неустойки, размер которой составляет   423 766 рублей*0,1%* 701 день (период с 11.12.2017 г. - даты, следующей за датой, в которую должна была быть внесена арендная плата, до 11.11.2019 г. - даты составления искового заявления) = 297 060 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая,  что размер неустойки соразмерен  с суммой просроченного обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "СИБТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (ОГРН 

<

***>) по договору аренды  от 01.11.2017 г. № 94/17А в размере 423 766 рублей 00 копеек, пени за период с 11.12.2017 по 11.11.2019 г.  в размере 297 060 рублей 00 копеек, 17 417 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.И. Айдарова