ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23876/2022

19 мая 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-23876/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (ИНН:  7806275525, ОГРН: 1177847253143) к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) о  взыскании причиненного ущерба,  

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Иркутской области (ИНН: 3808171041, ОГРН: 1073808028326),  Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Иркутское» (664003, ул. Декабрьских Событий, 23а), Костин Никита Евгеньевич (пос.  Молодежный Иркутской области),  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (далее – истец,  ООО «Ломбард Выгода») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –  ответчик, МВД РФ) о взыскании причиненного ущерба в размере оценочной стоимости  

утраченного ювелирного изделия: Колье со вставками, общий вес 30,44 гр., чистый вес  30,13 гр. в сумме 58 750 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 заменено  ненадлежащее третье лицо – Отдел полиции № 5 Межмуниципального управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - на  Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Иркутское» (далее – МУ МВД «Иркутское), к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Костин Никита Евгеньевич.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 исковые  требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ломбард  Выгода» взыскано 58 750 руб. ущерба, 2 350 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, всего 61 100 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным  определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, в  решении доводы стороны ответчика не приведены мотивы, по которым они отклонены.  

Заявитель жалобы полагает, что основания для требования истцом убытка с  ответчика отсутствовали, поскольку истец не являлся собственником предмета залога -  ювелирного изделия.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи  156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Ломбард Выгода» осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами  краткосрочных займов под залог движимого имущества.  

ООО «Ломбард Выгода» по залоговому билету № 257242 от 14.06.2020 ФИО1 предоставлен потребительский заем под залог движимого имущества: Колье со  вставками, общий вес 30,44 гр., чистый вес 30,13 гр. на сумму 58 750 руб.  

Истцом 17.06.2020 в отдел полиции № 5 Межмуниципального управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД  России) подано заявление по факту возможных мошеннических действий относительно  предмета залога, присвоен КУСП № 7055 от 17.06.2020.  

Сотрудником отдела полиции в ходе проведения осмотра был изъят  вышеуказанный предмет залога: колье из золота со вставками, оценочной стоимостью 58  753 руб. и залоговый билет № 257242 от 14.06.2020, что отражено в протоколе осмотра  места происшествия от 17.06.2020. Изъятый предмет залога в последующем был утрачен.  

В обоснование иска общество «Ломбард Выгода» указало, что вследствие  необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения  изъятого имущества истцу причинен материальный ущерб в размере 58 750 руб.,  выразившийся в оценочной стоимости утерянного имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно  руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда  условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия  состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности  поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины  причинителя вреда.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета  субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о  возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,  в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Следовательно, ответственность за вред, причиненный обществу в результате  незаконных действий сотрудников МВД РФ, несет Российская Федерация за счет своей  казны.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что сотрудником  отдела полиции в ходе проведения осмотра был изъят вышеуказанный предмет залога:  колье из золота со вставками, оценочной стоимостью 58 753 руб. и залоговый билет   № 257242 от 14.06.2020, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от  17.06.2020.  

Изъятый предмет залога в последующем был утрачен. 

Таким образом, факт утраты имущества, изъятого органом внутренних дел,  установлен судом и ответчиком не опровергнут.  

Как следует из отказного материала КУСП № 7055, у ФИО1 11.03.2021  отобрано объяснение, в котором последний указал, что до настоящего момента в ООО  «Ломбард Выгода» не обращался, в связи с отсутствием денежных средств.  

Таким образом, возврат вещи должен был быть произведен непосредственно истцу.  

При этом ссылка апеллянта на то, что ООО «Ломбард Выгода» не является  собственником ювелирного изделия, значения не имеет.  

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках  доследственной проверки, лежит на органе дознания.  

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо,  принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами»).  

Поскольку возникновение ущерба на стороне ООО «Ломбард Выгода»  обусловлено действиями органов полиции по необеспечению сохранности изъятого  имущества, то ответственность за причиненный ущерб несет Российская Федерация в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

С учетом установленных обстоятельств дела и проанализированных норм права,  арбитражный суд пришел к правильному выводу об обязанности РФ в лице МВД РФ  возместить истцу убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом  исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества и правомерно  удовлетворил иск в заявленном размере.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу   № А19-23876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.М. Бушуева 

 ФИО2  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:43:00 

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна