АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6828/2020

18 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району

к  Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью  «Визябож» (ИНН:1113008235; ОГРН 

<

***>)

о признании частично незаконным предписания от 08.04.2020 № 159,

в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, заявитель, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) о признании недействительным пункта 2 предписания от 08.04.2020 № 159, в части требования: - произвести начисление платы за услугу электроснабжения в рамках договоров энергоснабжения № 110860775 от 19.10.2019 по адресу:  

<

...> и № 110852549 от 19.10.2009 по адресу: 

<

...> а, начиная с сентября 2019 по тарифам установленным для населения в приложение к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 71/1-Т и приложения к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 03.12.2019г. № 66/8-Т.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью  «Визябож».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке, подробно доводы изложены в представленном отзыве (т. 2, л.д. 70-71). 

Третьи лица, мотивированный отзыв на заявленные требования не представили.

Определение суда от 11.12.2020 производство по делу № А29-6828/2020 приостановлено, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-8159/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17.05.2021. Данным определением установлено, что в случае возобновления производства по делу суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 суд возобновил производство по данному делу. Возражения от лиц участвующих в деле против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступили. 

 Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Службы. 

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела суд установил следующее. 

08.04.2020 на основании распоряжения от 18.03.2020 № 287 (т.2, л.д. 83-84), изданного в связи с обращением (жалобой) ФИО2, собственника индивидуальных жилых домов 6, 6а, 6б по ул. Набережная Корткеросского района Республики Коми (т. 2, л.д. 100-105), в отношении АО «КЭСК» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2020 № 287 (т. 2, л.д. 81-82).

08.04.2020 по итогам проверки Службой в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» выдано для исполнения предписание № 159 (т. 1, л.д. 33-34), которым на Общество в целях устранения выявленных нарушений возложена обязанность в срок до 10.08.2020 принять меры по устранению нарушений: 

- возобновить действие договоров энергоснабжения № 110860775 от 19.10.2019 по адресу:  

<

...> и № 110852549 от 19.10.2009 по адресу: 

<

...> а на имя ФИО2;

- произвести начисление платы за услугу электроснабжения в рамках договоров энергоснабжения № 110860775 от 19.10.2019 по адресу:  

<

...> и № 110852549 от 19.10.2009 по адресу: 

<

...> а, начиная с сентября 2019 по тарифам установленным для населения в приложение к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 71/1-Т и приложения к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 03.12.2019г. № 66/8-Т.

- в соответствии с требованиями подпункта «Ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354, возобновить  прием показаний приборов учета электроэнергии через сеть Интернет в Личном кабинете в рамках договоров энергоснабжения № 110860775 от 19.10.2019 по адресу:  

<

...> и № 110852549 от 19.10.2009 по адресу: 

<

...> а;

- исключить начисленную плату Обществу с ограниченной ответственностью «Визябож» в рамках договоров энергоснабжения № 556000 от 17.09.2019 после чего закрыть указанный договор по жилым домам принадлежащих ФИО2

О выполнении данного предписания уведомить  Государственную жилищную инспекцию по городу Сыктывкару письменно до 10.08.2020 г., в случае не предоставлении уведомления об исполнении данного предписания в указанный  срок, предписание считается неисполненным. 

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в части пункта 2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. 

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оспариваемое предписания оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

Как следует из оспариваемого предписания, ФИО2 является собственником жилых домов 6, 6а, 6б, расположенных по адресу: 

<

...>. 

На основании заявления ФИО2 от 19.10.2009, а также соглашений № 30520274 от 19.10.2009, № 30520273 от 19.10.2009, №  30520272 от 19.10.2009, на ее имя были открыты лицевые счета (договор) № 110860775 по адресу:  

<

...> и лицевой счет (договор) № 110852549 по адресу: 

<

...> а.

01.09.2019 АО «Коми энергосбытовая компания» в одностороннем порядке расторгло вышеприведенные  договора энергоснабжения, заключив при этом договор энергоснабжения № 556000 от 17.09.2019 по указанным адресам с ООО «Визябож».

По результатам проверки должностные лица Службы пришли к выводу о том, что АО «Коми энергосбытовая компания» не обоснованно закрыло договора энергоснабжения № 110860775 по адресу:  

<

...> и лицевой счет (договор) № 110852549 по адресу: 

<

...> а,  на имя ФИО2 и открыло договор энергоснабжения № 556000 от 17.09.2019 по указанным адресам с ООО «Визябож», поскольку ФИО2 не давала согласие о расторжении договоров. Данное обстоятельство является нарушениями частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), частей 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ, части 1 статьи 540 ГК РФ и части 1 статьи 546 ГК РФ.   

Суд с выводами ответчика согласиться не может и руководствуется следующим. 

В рассматриваемом случае спор касается правомерности начисления ФИО2 платы за потребленную электрическую энергию как собственнику рассматриваемых объектов по тарифу  используемому в коммерческих целях, а не по тарифу применяемому для  категории «население».

Служба считает, что договор заключенный заявителем с ФИО2 как физическим лицом не может быть изменен по требованию одной из сторон. 

Оценив с по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12. 2020 года, которым с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.01.2021 года об исправлении описки, взыскана с ФИО2 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 156 028,07 руб.

Апелляционным  определением Верховного суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу № 2-8159/2020(33-1372/2021 (т. 3, л.д. 150-152) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В рамках указанного дела суды установили, что ФИО2 являлась собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 6а, 6б.

Судом установлено также, что по указанному адресу было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность ООО «Визябож», основным заявленным видом деятельности которого являлась деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания и сопутствующих к ним иных видов деятельности.

Директором указанного общества являлся супруг ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Визябож» ликвидировано 28.04.2020.

Установив, что поставка электроэнергии на объекты, расположенными по адресу: 

<

...>, 6а, 6б связана с коммерческой деятельностью, истцом с сентября 2019 года задолженность за электроэнергию выставлялась по коммерческим тарифам.

По декабрь 2019 года электроэнергия оплачена ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суды исходил из того, что ответчик, являясь собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 6а, 6б и получателем услуги электроснабжения, которая использовалась в коммерческих целях (оказание возмездных услуг ООО «Визябож»), обязана оплатить потребленную электроэнергию по коммерческим тарифам.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ней договор электроснабжения расторгнут с 01.09.2019 и заключен с 17.09.2019 договор электроснабжения с ООО «Визябож», поскольку договор электроснабжения с Обществом не является заключенным (договор не подписан со стороны ООО «Визябож»), электроэнергия продолжала поступать на указанные объекты, начислялась по коммерческим тарифам и до января 2020 года оплачивалась ФИО2 

Суд также признал ссылки ответчика на то обстоятельство, что она не является потребителем электроэнергии, используемой в коммерческих целях, так как она со своей семьей преимущественно проживает в доме 6 по ул. Набережная  п. Визябож, неосновательными и не опровергающими обстоятельств потребления другими объектами (дома  № 6а и 6б) электроэнергии в коммерческих целях. Учет энергии, используемой в коммерческих и личных бытовых целях, собственником помещений ФИО2 не разграничен, что позволяет начислять всю задолженность по оплате электроэнергии по коммерческим тарифам.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеприведенные судебные акты Сыктывкарского городского суда Республики Коми и Верховного суда Республики Коми в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в части установленных обстоятельств использования ФИО2 спорных объектов расположенных по адресу: 

<

...>, 6б в период с сентября 2019 года в  коммерческих целях и применение с указанного периода АО «Коми энергосбытовая компания» цены по оплате электроэнергии по коммерческим тарифам.

Доказательства использования ФИО2 рассматриваемых объектов в личных целях, а не как доказывается заявителем в коммерческой (профессиональной) деятельности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно  требование о применение к ней тарифа как для категории "население" в данном случае является неправомерным. 

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы  от 08.04.2020 № 159 в оспариваемой части недействительным, поскольку требование ответчика: - произвести начисление платы за услугу электроснабжения в рамках договоров энергоснабжения № 110860775 от 19.10.2019 по адресу:  

<

...> и № 110852549 от 19.10.2009 по адресу: 

<

...> а, начиная с сентября 2019 по тарифам установленным для населения в приложение к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 71/1-Т и приложения к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 03.12.2019г. № 66/8-Т, противоречит установленным обстоятельствам, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В то же время, доводы заявителя о нарушении должностным лицом ответчика порядка  проведения проверки (не было вручено распоряжение о проведении внеплановой проверки), о проведении проверки Обществу стало известно из акта проверки и предписания, судом отклоняются. Поскольку согласно представленным ответчиком доказательствам, следует, что в адрес заявителя был направлен запрос 18.03.2020 (т. 2, л.д. 85-90) в котором указывалось о проведении проверки, данный запрос получен заявителем и на него, 06.04.2020 была представлена информация с приложением документов (т. 2, л.д. 91-93). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было информировано о проведении в отношении него проверки. 

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения проверки и не подтверждают нарушение прав  заявителя на возможность участвовать в проверке и давать соответствующие пояснения по обстоятельствам проверки. 

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 08.04.2020 № 159 в части требования: - произвести начисление платы за услугу электроснабжения в рамках договоров энергоснабжения № 110860775 от 19.10.2019 по адресу:  

<

...> и № 110852549 от 19.10.2009 по адресу: 

<

...> а, начиная с сентября 2019 по тарифам установленным для населения в приложение к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 71/1-Т и приложения к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 03.12.2019г. № 66/8-Т.

Взыскать с  Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)   в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                             И.Н. Гайдак