ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7978/2025

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б, Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6711/2025) общества с ограниченной ответственностью «МАРЭН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2025 по делу № А75-7978/2025 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 7 866 543 руб. 46 коп.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МАРЭН» (далее – общество, ООО «МАРЭН), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) задолженности в размере 7 866 543 руб. 46 коп., в том числе:  

1) 4 064 906 руб. 24 коп. – задолженность по кредитному договору от 03.11.2023 

<

***>, из которой: 3 722 799 руб. 58 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 18 744 руб. 26 коп. – сумма задолженности по неустойке; 323 362 руб. 40 коп. – сумма задолженности по процентам за кредит.  

2) 3 801 637 руб. 22 коп. – задолженность по кредитному договору от 01.03.2024 

<

***>, из которой: 110 руб. 88 коп. - просроченная плата за использование лимита; 300 922 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по процентам; в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев: 72 840,60 руб.; 3 482 191 руб. 91 коп. - просроченная ссудная задолженность;  

13 830 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 574 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 6 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.  

Решением от 16.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7978/2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ООО «МАРЭН» и ИП ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в общем размере 7 866 543 руб. 46 коп. из которой:  

1) 4 064 906 руб. 24 коп. – задолженность по кредитному договору от 03.11.2023 

<

***>, из которой: 3 722 799 руб. 58 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 18 744 руб. 26 коп. – сумма задолженности по неустойке; 323 362 руб. 40 коп. – сумма задолженности по процентам за кредит.  

2) 3 801 637 руб. 22 коп. – задолженность по кредитному договору от 01.03.2024 

<

***> из которой: 110 руб. 88 коп. - просроченная плата за использование лимита; 300 922 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по процентам; в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев: 72 840 руб. 60 коп.; 3 482 191 руб. 91 коп. - просроченная ссудная задолженность; 13 830 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 574 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 6 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 996 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАРЭН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены следующие доводы: определение о принятии искового заявления к производству не направлено судом в адрес ответчика, что лишило ответчика возможности предоставить возражения на исковое заявление и контррасчет; заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.  

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2025 по делу № А75-7978/2025-без изменений, апелляционную жалобу ООО «МАРЭН» – без удовлетворения.  

От ООО «МАРЭН» 14.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Определением от 17.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайства ООО «МАРЭН», судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено с целью предоставления сторонам дополнительного времени для реализации намерения мирного урегулирования спора (согласование условий мирового соглашения и его предоставление суду, статьи 138, 139 АПК РФ, пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Определением от 24.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Веревкина А.В. в очередном отпуске судья Веревкин А.В. заменен на судью Дябина Д.Б.  

От ПАО Сбербанк 27.10.2025 поступил отзыв на предложение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «МАРЭН» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия кредитования), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.  

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункты 2.2, 2.3 Общих условий кредитования).  

Факт электронного подписания кредитного договора подтверждается соответствующей отметкой на каждом листе кредитного договора.  

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 22,9 % годовых (далее – процентная ставка 1).  

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых (далее – процентная ставка 2) (пункты 1, 3, 6 кредитного договора).  

Выдача кредита подтверждается выпиской по операциям по лицевому счету № 

<

***>.  

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 7 кредитного договора, пункт 3.1. Общих условий кредитования).  

В качестве порядка возврата полученного кредита кредитным договором установлено погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования - ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 договора (пункт 7 кредитного договора).  

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 кредитного договора, пункт 3.7 Общих условий кредитования).  

Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитования Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору или иных кредитных обязательств перед Банком.  

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства ИП ФИО1 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 

<

***>-23- 1П01.  

03.11.2023 Банк и ИП ФИО1 заключили договор поручительства № 8603117243-23-1П01 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства (далее – Общие условия договора поручительства), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой поручительства.  

ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункты 1-2 договора поручительства, пункт 3.1 Общих условий договора поручительства.  

01.03.2024 ПАО Сбербанк и ООО «МАРЭН» (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.  

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра, является документом, подтверждающим факт заключения  

договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункты 2.2, 2.3 Общих условий кредитования).  

Факт электронного подписания кредитного договора подтверждается соответствующей отметкой на каждом листе кредитного договора.  

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 36 мес. под 25,52 % годовых (пункты 1, 3, 6 кредитного договора).  

Выдача кредита подтверждается выпиской по операциям по лицевому счету № 

<

***>.  

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 7 кредитного договора, пункт 3.1 Общих условий кредитования).  

В качестве порядка возврата полученного кредита кредитным договором установлено погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования - ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 договора (пункт 7 кредитного договора).  

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 кредитного договора, пункт 3.7 Общих условий кредитования).  

Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитования Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору или иных кредитных обязательств перед Банком.  

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства ИП ФИО1 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 8603117243-24-1П01.  

01.03.2024 Банк и ИП ФИО1 заключили договор поручительства № 8603117243-24-1П01 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой поручительства.  

ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункты 1-2 договора поручительства, пункт 3.1 Общих условий договора поручительства).  

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика  

Как указывает истец, обязанность по возврату кредитов, уплате процентов и неустойки обществом, не исполнена.  

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ООО «МАРЭН» ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитных договоров, истец обратился к ответчикам с требованием от 26.03.2025 № ЦЧБ-85-исх/871 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки.  

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд уточненным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329-331, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выдачи кредитов и их оплату с нарушением условий кредитных договоров, удовлетворил исковые требования.  

Проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, суд первой инстанции признал их арифметически верными.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми  

признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Факт выдачи кредита ответчику по кредитным договорам подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и ответчиком не оспаривается.  

По расчету ПАО Сбербанк по кредитному договору от 03.11.2023 

<

***> ссудная задолженность составляет 3 722 799 руб. 58 коп., по кредитному договору от 01.03.2024 

<

***> ссудная задолженность составляет 3 482 191 руб. 91 коп. и 110 руб. 88 коп. просроченная плата за использование лимита.  

Доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам и возврата сумм кредитов Банку в материалы дела не представлены.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков основного долга по кредитным договорам.  

В части 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

По условиям кредитного договора от 03.11.2023 

<

***> размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых (пункты 1, 3, 6 кредитного договора).  

По условиям кредитного договора от 01.03.2024 

<

***> размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25,52% годовых.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Пунктом 8 кредитных договоров от 03.11.2023 

<

***>, от 01.03.2024 

<

***> предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Поскольку доказательств возврата кредитов в установленный договором срок материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В данном случае истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору от 03.11.2023 

<

***> составляет 4 064 906 руб. 24 коп., из которых: 3 722 799 руб. 58 коп.  

– основной долг, 323 362 руб. 40 коп. - проценты, 18 744 руб. 26 коп. – неустойка, по кредитному договору от 01.03.2024 

<

***> задолженность составляет 3 801 637 руб. 22 коп., из которых: 110 руб. 88 коп. - просроченная плата за использование лимита, 300 922 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по процентам; в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев: 72 840 руб. 60 коп., 3 482 191 руб. 91 коп. - просроченная ссудная задолженность, 13 830 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 574 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 6 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.  

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет суммы задолженности не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).  

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.  

При этом довод общества об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно документу из ИПС «Кодекс» почтовое отправление с копией определения от 21.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии искового заявления к производству (письмо с почтовым идентификатором 62801206132188, л.д. 7), направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.05.2025 (отчет отслеживания почтовых отправлений, сформированный посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России» - л.д. 7).  

Согласно документу из ИПС «Кодекс» почтовое отправление с копией определения от 03.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении дела к судебного разбирательству (письмо с почтовым идентификатором 62801208597503, л.д. 21), направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16.06.2025 (отчет отслеживания почтовых отправлений, сформированный посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России» - л.д. 21).  

Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).  

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

Данных о том, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено. Материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока, установленного пунктом 34 Правил № 382.  

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Необеспечение ответчиком получения поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая направление судом судебного извещения обществу по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.  

При этом неполучение обществом судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на его адрес юридически значимых сообщений.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявил, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе в целях реализации права на устное заявление данного ходатайства суду, не направлял (протокол судебного заседания от 03.07.2025, л.д. 24).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).  

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав кредитные договоры, общество выразило свое согласие с предусмотренным пунктами 8 договоров размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).  

Установленный кредитными договорами размер неустойки (0,1%) не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7978/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Д.Б. Дябин 

 Л.И. Еникеева