ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22005/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принятое по делу № А65-22005/2022 (судья Королева Э.А.), 

по иску Акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Татэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города о взыскании 17 495 руб. 18 коп. долга, 81 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 исковые требования Акционерного общества «Татэнерго» удовлетворены. С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано 17 495 руб. 18 коп. долга, 81 руб. 90 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2022 на 14 час. 25 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Татэнерго» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, также истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Московского районного суда города Казани от 11.04.2019 по делу № 2-710/2019 ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 52 кв.м. 

Согласно пункту 22 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 № 3-5, исполнительный комитет города Казани – ответчик по делу, осуществляет управление муниципальной собственностью города Казани. 

28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 713-11/32 о проведении 04.03.2022 в 10 час. 00 мин. совместного обследования помещений и составления акта о выявлении бездоговорного потребления. 

Уведомление ответчиком получено 28.02.2022. 

04.03.2022 истцом составлен акт № 124 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя). 

Представитель ответчика на совместное обследование помещений и составление акта о выявлении бездоговорного потребления не явился.

Истцом в адрес ответчика направлены требование № 130-03/2193 от 11.04.2022, № 153-13/2907 от 06.05.2022, № 153-13/3641 от 06.06.2022 об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 19.09.2021 по 31.05.2022 в размере 17 495 руб. 18 коп. 

В установленный в требовании 15-дневный срок ответчиком сумма бездоговорного потребления не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 153-13/4108 от 24.06.2022 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения и, как следствие, отсутствие выделения бюджетных средств, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Последствия бездоговорного потребления установлены в пунктах 8 - 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 11.04.2019 по делу № 2-710/2019 ответчик признан собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 52 кв.м.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом выявлен факт использования тепловой энергии без заключения договора на теплоснабжение в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 52 кв.м, собственником которого является ответчик. 

Поскольку ответчиком тепловая энергия потреблялась в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение, истцом при расчете долга был применен коэффициент 1,5, что соответствует приведенным выше положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены. 

Поскольку факт поставки тепловой энергии материалами дела подтверждается, ответчик данный факт не оспорил, доказательств погашения стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлено, ответчик является собственником объекта недвижимости, на который поставлялась тепловая энергия, требование истца о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 17 495 руб. 18 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно удовлетворено.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени за период с 30.05.2022 по 18.07.2022 в сумме 81 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание, что в связи с отсутствием заключенного договора выделение бюджетных средств на оплату потребленной тепловой энергии не предусмотрено, что исключало возможность удовлетворения заявленного по делу требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принятое по делу № А65-22005/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов