АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-65307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-65307/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.03.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 

Определением суда от 26.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 02.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 10.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение от 13.12.2022 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.04.2023, а определение от 13.12.2022 – оставить в силе или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судебные акты, на которые в обоснование своих доводов ссылались финансовый управляющий и ФИО3, являющийся конкурсным кредитором ФИО1, не содержат выводов о злоупотреблении должником правами при заключении оспоренных сделок. 

ФИО1 также считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим не доказаны умышленные действия должника, являющиеся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестных действий в отношении кредиторов; доказательства, подтверждающие, что  при заключении оспоренных в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи автомобиля и договора дарения 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение, должник действовал с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не представлены.

В представленном отзыве ФИО3, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 13.12.2022 в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановления от 03.04.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае а результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование одного кредитора в размере 9 101 757,16 руб.;  в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина произведены расчеты с  кредитором на сумму 504 058,16 руб.; какое-либо иное подлежащее реализации имущество должника не было выявлено. 

При решении вопроса о возможности применении в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что определение от 20.06.2019, которым признан недействительным договор дарения 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 22 980,30 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002089:4041, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 85, лит. У, пом. 87-Н, заключенный 01.09.2017 ФИО8 (супругой должника) и ФИО9 (мать ФИО8), и определение суда от 23.08.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «БМВ 750 LI XDRIVE» 2011 года выпуска, заключенный 28.07.2017 должником с ФИО10, не содержат выводов о направленности действий сторон указанных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов или сокрытие имущества должника.

Поскольку ФИО1 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении заявлений о признании недействительными договора дарения 145/100 000 долей в праве собственности на  нежилое помещение общей площадью 22 980,30 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002089:4041, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 85, лит. У, пом. 87-Н, а также договора купли-продажи автомобиля «БМВ 750 LI XDRIVE» 2011 года выпуска суды, рассматривавшие соответствующие обособленные споры, пришли к выводам о совершении оспариваемых сделок с целью скрыть имущество от дальнейшего взыскания, поскольку отчуждение 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение произошло во время рассмотрения иска о взыскании с ФИО1 денежных средств (01.09.2017), а оплата по договору купли-продажи автомобиля вовсе не была произведена.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятии обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим не доказаны умышленные недобросовестные действия должника в отношении кредиторов, при этом  доказательства, подтверждающие, что  при заключении оспоренных в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи автомобиля и договора дарения 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение должник действовал с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не представлены, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, послужившими основанием для принятия судебных актов по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом правомерно принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля «БМВ 750 LI XDRIVE» 2011 года выпуска, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у данной сделки признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), что предполагает совершение сделки со злоупотреблением сторонами своими правами.

При этом автомобиль «БМВ 750 LI XDRIVE» 2011 года выпуска в конкурсную массу возвращен не был, право требования к ФИО10 реализовано на торгах по цене 18 800 руб. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 03.04.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-65307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова