СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4434/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.Е., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт; от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. № 07АП-9981/2017)  

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу № А67- 4434/2017 (судья С.Г. Аксиньин)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634040, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311422321500052)  

о взыскании 697 637, 97 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Томск» (далее – ООО «Санг-  Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о  взыскании 697 637,97 руб. основной задолженности по договору поставки товара № 71 от  03.11.2014, 42 427,29 руб. неустойки за период с 22.04.2017 по 22.05.2017 (с учетом принято- го судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года предпринимателя в пользу ООО «Санг - Томск» взыскано 697 637,97 руб. основной задолженности,  42 427,29 руб. неустойки, 17 801 руб. в возмещение расходов по оплате государственной по- шлины, всего 757 866,26 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обрати- лось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой про- сит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный  суд Кемеровской области.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по условиям пункта 8.1 договора  сторонами установлена подсудность споров, вытекающих из договора Арбитражному суду  Кемеровской области. В случае, если со стороны истца представлен договор поставки с ука- занием иной подсудности спора, полагает, что условия договора о подсудности не согласо- ваны и спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, то есть по месту  нахождения ответчика – в Арбитражном суде Новосибирской области.  

Податель апелляционной жалобы также указывает, что не имел возможности заявить  о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, так как определения суда не по- лучал. В период заключения договора и его действия адресом нахождения предпринимателя  являлся: 

<

...> (в договоре, а в жалобе указано ул. 1-ая мая, кв.  47). С 10 мая 2017 года местом регистрации является: 

<

...>, но по данному адресу не проживает.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следую- щем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Санг-Томск» (поставщиком) и ИП Се- востьяновым А.А. заключен договор на поставку товара № 71 от 03.11.2014, по условиям ко- торого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях данного договора товары народного потребления, в том числе товары бытовой химии, бытовых клеев и  парфюмерно-косметические товары, чулочно-носочные изделия в количестве, ассортименте  

и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением № 2 к договору стороны  предусмотрели, что полученный товар должен быть оплачен ответчиком в течение 21 кален- дарного дня с момента получения товара.  

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил предпринимателю товар на  общую сумму 756 774,76 руб.  

С учетом частичного возврата товара и премий, установленных дополнительными со- глашениями от 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, общая сумма задолженности за товар у  ответчика перед истцом составила 697 637,97 руб.  

27.04.2017 ООО «Санг-Томск» вручило ответчику претензию о необходимости пога- сить имеющуюся задолженность.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, при- шел к выводу о доказанности факта поставки товара, наличия и размера задолженности, а  ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или заку- паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюде- нием порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза- 

тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).  

Факт существования задолженности в размере 697 637,97 руб. подтверждается товар- ными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по  19.05.2017 между ООО «Санг-Томск» и ИП ФИО3 и не оспаривается предпри- нимателем в апелляционной жалобе.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения порядка оплаты товара, указанного  в п. 5.1 настоящего договора покупателю обязуется по требованию поставщика уплатить не- устойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки период с 04.09.2014 по 04.07.2017 составил в сум- ме 600 415,27 руб.  

Расчет проверен судом и признан верным. 

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов относительно того, что  рассчитанный истцом размер неустойки является неверным.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заин- тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес- суальным кодексом РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил  о подсудности.  

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом за- явления к своему производству.  

Истцом в материалы дела представлена копия договора на поставку товара № 71 от  03.11.2014, согласно п. 8.2 которого, спор по настоящему договору подлежит рассмотрению  

в Арбитражном суде Томской области. На странице 4 договора, где расположен названный  пункт договора, имеется подпись предпринимателя.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил копию договора № 71  от 03.11.2014, с отличающимся по содержанию пунктом 8.2. Так согласно п. 8.2 представ- ленной ответчиком копии договора, спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Томской области.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать до- казанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказа- тельства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

 Проверив по правилам частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному  суду Томской области путем сравнения подлинника договора № 71 от 03.11.2014, представ- ленного на обозрение суду апелляционной инстанции представителем истца, и копий договора, поступивших от сторон, суд апелляционной инстанции установил, что подлинник договора предусматривает подсудность спора Арбитражному суду Томской области. Основа- ний для иного вывода у суда не имеется.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о  нарушении истцом правил подсудности.  

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о ненадлежащим  извещении предпринимателя о месте и времени судебных заседаний.  

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в период заключения договора и его действия адресом нахождения предпринимателя являлся: 

<

...> кв. 47 (апелляционный суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу о  допущенной в апелляционной жалобе опечатке, поскольку в договоре указан адрес: 

<

...>). Так же предприниматель указывает, что с 10 мая 2017 года  местом его регистрации является: 

<

...>, , но по данному  адресу не проживает.  

Из материалов дела следует, что именно по этим двум адресам предпринимателю  направлялись определения суда первой инстанции от 17.07.2017 о принятии искового заяв- ления, 14.09.2017 об отложении судебного разбирательства.  

Вместе с тем, все конверты с судебными определениями, направленные судом по ука- занным адресам, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хране- 

ния почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.  

В силу статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если  определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному су- ду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проин- формировал арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, апеллянт имел реальную возможность получить указанные судебные  акты документы дважды, но уклонился от их получения.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоя- тельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу   № А67-4434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Стасюк Т.Е.  

 Судьи Кайгородова М.Ю.  

 Ярцев Д.Г.