ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10580/2017

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4375/2019, 08АП-4863/2019) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.03.2019 по делу № А46-10580/2017 (судья Ухова Л.Д.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор Белая Вежа», Ленского Дмитрия Борисовича, Алышевой Зои Александровны, Вдовиной Елены Викторовны, Вдовина Александра Валерьевича, Камакиной Зинаиды Афанасьевны, Слицкого Николая Ивановича, Куликовой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Джаркина Мейрама Иржановича, о взыскании 403 979 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель ФИО11 (паспорт, доверенность № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019) Представитель ФИО12 (паспорт, доверенность № 55/38/55/8 от 01.03.2019 сроком действия по 16.06.2020); 

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – представитель ФИО13 (паспорт, доверенность № 214-053 от 19.09.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК «Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик) о взыскании 42 788 руб. 17 коп., из которых, 38 513 руб. 36 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, 4 274 руб. 81 коп. - неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 21.03.2017 по 28.12.2018 в сумме 4 274 руб.  81 коп., а также неустойка за период с 29.12.2018 по день фактического погашения долга в сумме 38 513 руб. 36 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.01.2019).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор ФИО2» (далее - ООО «Гостевой хутор «ФИО2»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее -  ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее -  ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - ИП ФИО10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.03.2019 по делу № А46-10580/2017 с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 38 513 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года и 4 116 руб. 92 руб. пени по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.03.2017 по 28.12.2018, а также пени с 29.12.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 38 513 руб. 36 коп. (или на ее остаток) за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения решения суда о взыскании неустойки, а также 1 992 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части искровых требований отказано, ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 9 080 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате объема оказанных услуг в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Петербургская сбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять новый судебный акт, которым в указанной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» указало, что положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) применению не подлежат. В период действия режима ограничения услуга по передаче электроэнергии не подлежит оплате сетевой организации, так как приостанавливаются расчеты по договору между гарантирующим поставщиком и потребителями. Представленные истцом и принятые в качестве допустимых доказательств акты о неучтенном потреблении не могут являться основанием для расчета стоимости услуг. Полагает, что при отсутствии прибора учета у потребителя объем потребления определяется по нормативу потребления, в том числе в случае самовольного возобновления подачи электроэнергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 157 руб. 89 коп., ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» указало, что по смыслу нормы пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Приводит ссылки на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой судами применялась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения суда.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания», который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК Сибири» поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» отказать.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» отказать.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб (в части взыскания задолженности по оплате объема оказанных услуг в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, и в части отказа во взыскании неустойки в сумме 157 руб. 89 коп.).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.739.14 от 26.02.2014 (в редакции протоколов согласования разногласий № 1 от 12.05.2014, № 2 от 24.09.2014, № 3 от 17.12.2014, № 4 от 16.02.2015), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 24.09.2014 оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

У сторон возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года, в частности, в отношении потребителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, энергоснабжение объектов которых (индивидуальных жилых домов) прекращено ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) на основании заявок АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующего поставщика).

Расчет объема полученной потребителями электрической энергии и стоимости услуг по передаче энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 по мощности подключенных токоприемников на основании составленных актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению: № 55120005475 от 09.02.2017 (потребитель ФИО6), № 551130005308 от 02.02.2017 (потребитель ФИО7), № 551130005319 от 10.02.2017 (потребитель ФИО8).

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. 

При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Требования к содержанию акта о выявлении несанкционированного подключения установлены пунктом 85(1) названных выше Правил.

Вопреки позиции АО «Петербургская сбытовая компания» действующее законодательство, в том числе нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не предусматривают возможности исключения применения Правил № 354 во взаимоотношениях сторон в отношении потребителей, проживающих в индивидуальных домах и в отношении которых введено ограничение режима потребления.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что именно ответчик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела спорными бытовыми потребителями на бытовые нужды в индивидуальных жилых домах с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. 

Основания считать, что в данном случае имеется бездоговорное потребление электрической энергии потребителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, отсутствуют, поскольку договоры энергоснабжения с ними являются заключенными с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такое подключение имело место, что следует из материалов дела, приостановление или ограничение подачи коммунального ресурса (коммунальной услуги) - электрической энергии не является расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг (пункт 114 Правил № 354).

Положениями, в частности, статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении потребителей-граждан исключается возможность определения объема подлежащего оплате ими коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов действующим законодательством не установлена.

Проанализировав содержание актов безучетного потребления № 55120005475 от 09.02.2017 (потребитель ФИО6), № 551130005308 от 02.02.2017 (потребитель ФИО7), № 551130005319 от 10.02.2017 (потребитель ФИО8),  представленных истцом, суд апелляционной инстанции установил, что  содержание обозначенных актов не противоречит положениям пункта 85 (1) Правил № 354, позволяет установить выявленное нарушение, позволяет квалифицировать подключение как несанкционированное, что влечет необходимость применения положений пункта 62 Правил № 354.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнила заявки ответчика, осуществило отключение подачи электрической энергии обозначенным бытовым потребителям, при этом доказательств того, что сетевой организацией допускались нарушения периодичности проведения проверок потребителей, не имеется.

Учитывая изложенное выше, стоимость услуг по передаче электрической энергии указанным выше потребителям в объемах, определенных сетевой организацией (8 170 кВт*ч – ФИО6, 8 347 кВт*ч - ФИО7, 8 376 кВт*ч – ФИО8) в общем размере 32 273 руб. 73 коп. (16 576 руб. 34 коп. - ФИО6, 7 832 руб. 59 коп. - ФИО7 7 859 руб. 80 коп. - ФИО8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца применительно к нормам статей 779, 781 ГК РФ, условиям заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 4 166 руб. 92 руб. за период с 21.03.2017 по 28.12.2018, а также пени с 29.12.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 38 513 руб. 36 коп. (или на ее остаток) за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения решения суда о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный ПАО «МРСК Сибири», признал его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены ставки рефинансирования Центрального Банка   Российской Федерации, действовавшей на дату частичной оплаты задолженности, пришел к выводу о применении ставки на дату фактической оплаты задолженности (или ее части) в соответствии буквальным толкованием положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Вопреки утверждению ПАО «МРСК Сибири», такой вывод суда первой инстанции соответствует содержанию подлежащих применению норм материального права и является верным.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики, положения которого учитывал истец, следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

На момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, день оплаты был известен сторонам, и это обстоятельство ими под сомнение не ставилось, следовательно применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.12.2018 по делу № А46-4011/2018.

В связи с изложенным приведенный ПАО «МРСК Сибири» довод о необоснованном применении ставки рефинансирования, отличной от ставки, действующей на дату принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 21.03.2017 по 28.12.2018 в размере 4 116 руб. 92 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении относятся на их подателей (АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «МСРК Сибири») в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 марта 2019 года по делу № А46-10580/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина