АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2854/24

г. Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

Дело № А60-36205/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рождественский карьер» (далее – общество «Рождественский карьер», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-36205/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024, 02.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании 10.09.2024 в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Логистика» (далее – общество ТСК «Логистика», истец) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 400/024/24).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) также принял участие представитель акционерного общества «Рождественский карьер» – ФИО3 (доверенность от 08.04.2024).

Общество ТСК «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Рождественский карьер» о взыскании задолженности в сумме 2 731 500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Известняк» (далее – общество «ТД-Известняк»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество «Рождественский карьер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Рождественский карьер» указывает на то, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик неоднократно обращал внимание суда на содержащиеся в представленных истцом железнодорожных накладных отметках, отражающих сведения о дате передачи порожних вагонов перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), которые опровергают факт сверхнормативного простоя вагонов.

Податель жалобы считает, что размер заявленных исковых требований не обоснован. При этом, ответчик при рассмотрении спора указывал на наличие доказательств своевременного исполнения обязательств по выгрузке вагонов и передачи их перевозчику, т. е. возврата вагонов в хозяйственное ведение истца.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, отражающие причину простоя вагонов.

Кассатор также указывает на то, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд истолковал положения договора не в пользу ответчика, т.е. принимая во внимание буквальное токование содержания пункта 5.13 спорного договора, в пользу истца произвольно расширил перечень третьих лиц, за действия которых должно нести ответственность общество «Рождественский карьер». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчиком  в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТСК «Логистика» просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как и установлено судами  и следует из материалов дела, между обществами ТСК «Логистика» и «Рождественский карьер» заключен договор от 17.05.2021 № 17/05/21-01 (далее – договор), в рамках которого истец как исполнитель оказывает ответчику как заказчику услуги по предоставлению порожнего подвижного состава. 

Согласно пункту 1.3 договора услуга по предоставлению заказчику ПС считается оказанной с момента прибытия порожнего вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки согласно данным ГВЦ общества «РЖД». 

На основании пункта 2.5 договора подвижной состав считается прибывшим в распоряжение заказчика с момента прибытия подвижного состава на станцию, указанную заказчиком в заявке. Дата прибытия определяется по справке о дислокации подвижного состава, предоставленной исполнителем на основании данных ГВЦ общества «РЖД». 

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора истец обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру либо универсальные передаточные документ (УПД). В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной почты либо ЭДО. 

Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2.10 настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо УПД и направить исполнителю (пункт 3.1.21 договора). 

В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт либо УПД с разногласиями, при этом на акте либо УПД фиксируются все разногласия. К акту либо УПД, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия. В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта либо УПД, либо иных документов, подтверждающих возражения заказчика в акте либо УПД, подписанном с разногласиями, в 5-ти дневный срок, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объем.

В соответствии с условиями пункта 3.1.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока-нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ общества «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза). 

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте спорного договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в согласованных в п.3.1.11 размерах.

Согласно пункту 5.13 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

Заявками стороны согласовали предоставление на станцию «Рождество» порожних полувагонов для отправления грузов ответчика. Грузоотправителем по данным перевозкам заявлено общество «Рождественский карьер». 

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора, сверхустановленного нормативного срока, обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки денежных средств в сумме 2 731 500 руб.

Не получив удовлетворение претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере, оснований для снижения платы за сверхнормативные простой с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу обязательств одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (истца) определенные действия, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Акты оказанных услуг не должны содержать сведения о виновности заказчика в допущенных, в данном случае, простоях (обязательными реквизитами для документов, форма которых не утверждена, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (глава 11, пункт 2 статьи 9) являются: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания надлежащим образом услуг ответчику по предоставлению подвижного состава.

Проанализировав обстоятельства спора, суды установили, что начиная с августа 2021 года и до 16 февраля 2022 года, истец предоставил ответчику вагоны, по которым ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в количестве 1025 вагоно-суток. 

С августа 2021 года и до 16 февраля 2022 года истец и ответчик согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно условиям договора в сумме 1500 руб. за один вагон в сутки при нормативном простое 3 суток на станциях погрузки/выгрузки, начиная с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления груженых/порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки. 

Начиная с 16 февраля 2022 года и до октября 2022 года согласно подписанным дополнительным соглашениям стороны согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2000 руб. за один вагон в сутки при нормативном простое 3 суток на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов по дату отправления вагонов.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Кроме того, судами установлено, что истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки.

При этом судами правомерно отмечено, что подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствие актов общей формы с указанием на простой вагонов, при наличии данных железнодорожных транспортных накладных, из которых исходит факт допущения сверхнормативного простоя, не являются обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от платы за простой (задержку) вагонов сверх сроков, установленных договором, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства. Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца.

Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в актах общей формы не указано, что причиной простоя является отсутствие заготовок (отсутствие адреса на возврат порожних вагонов) на порожние вагоны. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной уборки порожних вагонов со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, соответственно, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременной уборки вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. 

На основании вышеизложенного, суды констатировали, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Контррасчет ответчика отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом заключенного сторонами договора, по условиям которого в обязанности истца входит предоставление вагонов ответчику, при этом дальнейшая деятельность ответчика и использование вагонов является прерогативой ответчика и его контрагентов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответственность за вагон на станции погрузки после принятия вагонов ответчиком, что подтверждается подписанными универсального-передаточными актами и приложениями к ним, полная прерогатива ответчика и его контрагентов, которые привлечены им для исполнения договора, то есть срок нормативного простоя вагонов начинается не со дня передачи вагонов с путей отстоя на пути ответчика под грузовые операции по дату отправки вагонов со станции погрузки, а со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки по дату отправки вагонов со станции погрузки включительно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о предоставлении истцом вагонов в нарушение согласованного графика подачи вагонов, суды, руководствуясь положениями договора (пункты 3.2.10, 3.1.21) а также пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что все вагоны, предоставленные истцом ответчику, были приняты ответчиком без возражений относительно сроков предоставления вагонов. Заявления о прибытии вагонов в более ранние или поздние сроки, невозможности их погрузки в связи с ранним или поздним прибытием и иные документы, подтверждающие наличие возражений у ответчика относительно даты предоставления вагонов, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных вагонов, в УПД отсутствует указание на нарушение исполнителем условий договора, со стороны ответчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписи уполномоченных лиц в актах удостоверены оттисками печатей истца и ответчика. 

При этом оснований для снижения платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Таким образом, суды признали, что требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 731 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответчик не указал, на какие права и обязанности заявленных лиц может повлиять рассмотрение настоящего дела. Привлечение третьего лица для получения доказательств и пояснений арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-36205/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рождественский карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота