﻿

		АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3866/2021

Дело № А12-22144/2020

г. Казань

15 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аист» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 

по делу № А12-22144/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аист» (ОГРН 1023403455261, ИНН 3444069539) к администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Аист» (далее – истец, ООО АН «Аист», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района Волгограда (далее– ответчик, Администрация) о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с незаконными действиями ответчика по демонтажу и последующей утилизацией демонтированных средств наружной рекламы в размере 7400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.11.2020 по делу № А12-22144/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АН «Аист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  конструкция  была демонтирована  до истечения  7-ми  рабочих дней, у ответчика не было права на уничтожение конструкции.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что ООО АН «Аист» располагается и ведет свою хозяйственную деятельность (агентство недвижимости) по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22. Перед входом в офисное здание располагался рекламный щит - штендер, который в рабочее время выставлялся на улицу, а впоследствии убирался.

04.02.2020 на данный рекламный щит было приклеено уведомление о том, что его необходимо убрать в течение 7 рабочих дней.

10.02.2020 истец обнаружил пропажу рекламного штендера, в связи с чем обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

В ходе проведенной проверки было установлено, что спорный щит был демонтирован МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» и находится на хранении учреждении.

26.02.2020 ООО АН «Аист» обратилось с заявлением к МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» с просьбой вернуть рекламный щит, на что 02.03.2020 был дан ответ, что данный штендер возможно забрать при подаче заявления в Администрацию.

23.03.2020 истец обратился к Администрации с соответствующим заявлением. В соответствии с ответом Администрации от 10.04.2020 данный рекламный щит хранился в специально организованных местах в течение 30 рабочих дней со дня демонтажа, по истечении указанного срока был утилизирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании 7400 руб. убытков, из которых 4700 руб. - стоимость изготовления рекламной конструкции, 2700 руб. - стоимость изготовления рекламного щита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих норма и установленных обстоятельств.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Администрации Волгограда от 26.05.2016 № 745 утвержден Порядок размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде (далее -Порядок), который определяет порядок размещения и содержания информационных конструкций, размещаемых в Волгограде, а также устанавливает требования к указанным информационным конструкциям и определяет их виды.

Согласно пункту 2 Порядка информационная конструкция - элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения Волгограда и соответствующий требованиям настоящего Порядка.

Согласно пункту 3.4 Порядка вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

- сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, размещаемые помимо случаев, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 23004  «О защите прав потребителей» (пункт 3.4.1).

Согласно пункту 7 Порядка, размещение информационных конструкций, содержащих информацию, указанную в подпункте 3.4.1 пункта 3, в виде отдельно стоящих конструкций осуществляется при соблюдении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-гг «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области», в соответствии с согласованными дизайн-проектами размещения информационных конструкций согласно требованиям раздела IV настоящего Порядка только при условии их установки в границах земельного участка, на котором располагаются здания, строения, сооружения, являющиеся местом фактического нахождения, осуществления деятельности организации, индивидуального предпринимателя, сведения о которых содержатся на данных информационных конструкциях и которым указанные здания, строения, сооружения и земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

В силу пункта 10 Порядка, при размещении в Волгограде информационных конструкций (вывесок), указанных в подпункте 3.4 пункта 3 настоящего Порядка, запрещается:

- размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 39 Порядка выявление информационных конструкций (вывесок), не соответствующих установленным требованиям, осуществляется администрациями  районов  Волгограда, на  территории   которых   размещаются информационные конструкции (вывески).

В случае если собственник не выявлен Администрацией района Волгограда, на территории которой размещается информационная конструкция (вывеска), администрация района Волгограда составляет уведомление о фиксации и доводит информацию до сведения собственника информационной конструкции (вывески) путем размещения уведомления на информационной конструкции (вывеске) с фото- или видео фиксацией.

04.02.2020 на отдельно стоящей сборно-разборной конструкции было размещено уведомление о том, что данная конструкция установлена с нарушением Порядка и требованием в течение 7 дневного срока привести в соответствие либо демонтировать в добровольном порядке. 

Данное обстоятельство подтверждено самим истцом.

В соответствии с пунктом 43 Порядка если информационная конструкция (вывеска) не была демонтирована ее владельцем в добровольном порядке, организация демонтажа данной информационной конструкции (вывески) в принудительном порядке осуществляется учреждениями (МКУ ЖКХ «Ворошиловского района Волгограда») за счет средств бюджета Волгограда.

Учреждение организуют демонтаж, перемещение на специально организованные для хранения места, хранение, а также утилизацию демонтированных информационных конструкций (вывесок).

По истечении установленного срока, информационная конструкция была демонтирована, хранение демонтированных информационных конструкций (вывесок), не соответствующих установленным требованиям, производится на специально организованных для их хранения местах в течение не более 30 рабочих дней со дня демонтажа. По истечении указанного срока демонтированная информационная конструкция (вывеска) утилизируется как невостребованная либо бесхозная, в случае если собственник или иной ее законный владелец не был установлен.

23.03.2020 ООО АН «Аист» обратилось с заявлением в Администрацию о возврате информационной конструкции.

Письмом от 10.04.2020 № 14/2748 Администрация сообщила, что возврат демонтированной конструкции обществу не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и дальнейшей ее утилизации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки  представленных доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что Администрацией не нарушен Порядок демонтажа информационной конструкции, предусмотренный постановлением Администрации Волгограда от 26.05.2016 № 745.

Согласно пункту 40 постановления Администрации Волгограда от 26.05.2016 № 745 Администрации районов Волгограда, на территории которых размещаются информационные конструкции (вывески), в случае выявления информационных конструкций (вывесок), не соответствующих установленным требованиям, в семидневный срок направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций (вывесок) их собственникам и в муниципальные бюджетные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Зеленхоз» (далее - учреждения) для осуществления их демонтажа.

В случае если собственник не выявлен Администрацией района Волгограда, на территории которой размещается информационная конструкция (вывеска), администрация района Волгограда составляет уведомление о фиксации и доводит информацию до сведения собственника информационной конструкции (вывески) путем размещения уведомления на информационной конструкции (вывеске) с фото- или видеофиксацией.

Размещение на рекламном штендере наименования организации и телефонов не свидетельствует о собственности истца, в связи, с чем в соответствии с постановлением Администрация Ворошиловского района Волгограда оставила уведомление о фиксации (т.1, л.д. 12) в котором имеется ссылка на постановление Администрации Волгограда от 26.05.2016 № 745 в соответствии, с которым вышеуказанная контракция должна быть убрана.

ООО АН «Аист» в предусмотренном порядке было уведомлено о необходимости убрать штендер, что истцом не отрицается. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от 18.02.2020 опрошенный Алоян Т.А. (ведущий специалист отдела градостроительства и землепользования Администрации) пояснил, что неоднократно  размещал уведомление на штендере о необходимости убрать данную конструкцию.

Истец  должен был принять меры  для  демонтажа  конструкции в  течение 7-ми  дней,  а не по истечении  указанного срока.

Действуя осмотрительно и добросовестно, зная о порядке  размещения конструкций и последствий  их незаконного размещения, истец надлежащих и своевременных мер по  демонтажу не принял, как и не принял  своевременных мер для  обращения  непосредственно к  ответчику о возврате  конструкции.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного следует, что истец знал, что штендер подлежит демонтажу в случае, если он его добровольно не уберет, и, действуя разумно и добросовестно ООО АН «Аист» могло предотвратить демонтаж щита-штендера.

На недобросовестное поведение стороны указывает и то обстоятельство, что ознакомившись с уведомлением о фиксации истец знал, что ответчик действует на основании постановления Администрации Волгограда от 26.05.2016 № 745. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 18.02.2020 в котором указано, что штендер находится на хранении в МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда.

ООО АН «Аист» обратилось с заявлением о возврате 26.02.2020, 02.03.2020 ему было разъяснено, что с соответствующим заявление ему необходимо обратиться в Администрацию. С заявлением истец обратился 23.03.2020 через 21 день.

Истец, зная порядок уничтожения, получив разъяснения о порядке обращения не проявил той заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи, с чем штендер и был уничтожен в  установленном порядке.

С учетом установленных  обстоятельств по делу к рассматриваемому спору не применимы положения Федерального закона от 13.03.2006                   № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, следовательно, доводы истца о применении Закона о рекламе не состоятельны.

Допущенные противоречия во вводной части решения суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А12-22144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.А. Савкина