Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25976/2019

12 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 07октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (453400, Республика Башкортостан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №7/2014 от 18.06.2014 в размере 196 024 руб. (за 2016 год, 2017 год, с 01.01.2018 по 20.09.2018), без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее – ООО «Электроаппарат», ответчик) о взыскании задолженности по договору №7/2014 от 18.06.2014 в размере 196 024 руб.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

20.09.2019 ответчиком представлен отзыв, просит применить срок исковой давности по требованиям в размере 52 926 руб. за период с 01.01.2016 по 05.08.2016, в удовлетворении иска отказать. 

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается. 

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично. 

17.10.2019  в арбитражный суд поступило с заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (направлено посредством почтовой связи 14.10.2019) о составлении мотивированного решения суда по делу №А50-25976/2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона 18.06.2014 между Администрацией и ООО «Электроаппарат» (рекламораспространитель) заключен договор №7/2014, по условиям которого рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение в рекламном месте по адресу: РБ, 

<

...> (напротив жилого дома №69), в соответствии с паспортами рекламного места, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы (СНР), законным владельцем которых он является (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1.5 договора рекламораспространитель обязан производить оплату за право эксплуатации рекламного места в размере и в сроки, определенные разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что рекламораспространитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за предоставление права на размещение и эксплуатацию СНР в размере, определенном по итогам аукциона – 79 380 руб. в год.

В пункте 5.1 определен срок действия договора с 18.06.2014 по 18.06.2019.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, а также в случае использования рекламного места по окончании срока действия настоящего договора, рекламораспространитель должен полностью оплатить фактическое использование рекламного места в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с условиями договора, а при наличии задолженности рекламораспространителя по ранее заключенному на данное рекламное место договору - полностью оплатить эту задолженность, включая сумму пеней, предусмотренную ранее заключенным договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате размещения рекламного места за период с 2016 по 20.09.2018 года и образование в связи с этим задолженности в размере 215 869 руб. (расчет - л.д. 6), истец обратился в суд с данным иском.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О рекламе», а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи).

В части 17 указанной статьи установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ответчик размещал в рекламном месте, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренные средства наружной рекламы на основании договора, заключенного с Администрацией, в связи с чем, у него возникла в силу договора обязанность по оплате такого размещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из условий договора №7/2014 от 18/06.2014, размер платы определен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 79 380 руб. в год. 

Использование рекламного места в спорный период оплачено ответчиком частично по платежному поручению №167 от 04.04.2016 в размере 19 845 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности на дату подачи иска составляет 196  024 руб.  Методическая и арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), соответствующих доводов отзыв не содержит.

Довод ответчика о том, что рекламная конструкция использовалась до 01.06.2017, не принят арбитражным судом, в связи со следующим.

Из содержания арендных отношений следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена фактом передачи арендодателем оговоренного договором имущества, возникает с момента такой передачи и прекращается возвратом объекта аренды.

Передача истцом ответчику рекламного места по спорному договору не оспорена обществом. Доказательств возврата имущества Администрации, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что неиспользование ответчиком рекламного места не является основанием для освобождения от обязанности внести арендную плату согласно договору.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия задолженности в заявленном истцом размере в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, позволяющие установить незаконность начисления истцом спорной платы за размещение рекламы.

В числе прочих доводов ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

 Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 3.1. договора плата за предоставление права на размещение и эксплуатацию СНР составляет 79 380 руб. в год.

По расчету истца размер платы в месяц – 6  615 руб.; общий размер арендной платы за спорный период с 01.01.2016 по 20.09.2016 составляет 215 869 руб., в том числе за 2016 год - 79 380 руб., за 2017 год - 79 380 руб., за 2018 год (по состоянию на 20.09.2018) – 57 109 руб.

Условиями заключенного сторонами спора договора аренды определено, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, о нарушении своего права - наличии просрочки в оплате аренды за период с 01.01.2016 Администрация должна была узнать 06.02.2016 и далее аналогично по каждому сроку платежа.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 06.05.2019 №1401, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней и соответственно по долгу за январь, февраль, март, апрель, май 2016 года срок давности истек 06.03.2019, 06.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019 и 06.07.2019 соответственно.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.08.2019 (подтверждается штампом Почты России на конверте).

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении иска о взыскании долга за период с января по май 2016 года наложит отказать.

Наличие задолженности по договору за период с июня 2016 по 20.09.2018 (за 7 месяцев 2016 года – 46 305 руб., за 2017 год - 79 380 руб., за 2018 год (по состоянию на 20.09.2018) – 57 109 руб.) подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 182 794 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 794 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 182 794 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 416 руб. 59 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья          О.В. Кудинова