СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14946/2022-ГК

г. Пермь

01 марта 2023 года

Дело № А60-28266/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "МФК ДмамильКо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года

по делу № А60-28266/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "МФК ДмамильКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее – ООО "Инвестторгстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "МФК ДмамильКо" (далее – АО "МФК ДмамильКо", ответчик) о взыскании 56 486,97 долларов США задолженности по постоянной составляющей арендной платы и 3 596,43 долларов США задолженности по 2-ой переменной составляющей арендной платы по договору аренды № VII-01 N-2014 от 01.07.2014. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № VII-01 N-2014 от 01.07.2014 в общем размере 40 186,86 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которой: 30 033,93 долларов США – задолженность по постоянной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 8 809,80 долларов США – пени, начисленные на сумму задолженности по постоянной составляющей арендной платы, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 1 343,10 долларов США – пени, начисленные на сумму задолженности по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Уточнение принято судом в части требований о взыскании 30 033,93 долларов США задолженности по постоянной составляющей арендной платы, в остальной части отклонено, поскольку оно противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом в этой части предъявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 033,93 долларов США, 34 051 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 056 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1919 от 25.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МФК ДмамильКо" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм права, неправильное толкование условий договора аренды и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что при отклонении доводов о зачете суммы обеспечительного взноса по договору аренды в счет уплаты арендной платы суд не учел положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды и судебную практику. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности зачета в связи с тем, что зачет был невозможен до момента прекращения договора, не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Ссылаясь на то, что обеспечительный взнос может быть использован арендодателем при любой невыплате со стороны арендатора, заявитель считает, что имеются основания для проведения зачета. Отмечает, что порядок возврата обеспечительного взноса, установленный в пункте 2.9 договора, не относится к факту зачета, так как описывает порядок возврата обеспечительного взноса при прекращении договора, а не порядок его использования в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора. 

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2023.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.

От ООО "Инвестторгстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно изложенных в ней доводов. Истец указывает, что направленное в адрес ответчика досудебное требование не является заявлением о зачете в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в досудебном требовании отражен лишь расчет обязательств ответчика в рамках договора аренды и указано о намерении удержать обеспечительный взнос в счет задолженности ответчика, соответственно, такое досудебное требование не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является односторонней сделкой и заявлением о зачете.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 27.02.2023.

После отложения в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И. на судей Гуляеву Е.И., Скромову Ю.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Инвестторгстрой" и ФИО2 являются собственниками нежилого здания общей площадью 64289,6 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 сделана запись № 66-66-01/042/2014-395.

Соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 29.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 к Соглашению) собственниками было определено, что управление всем недвижимым имуществом осуществляет ООО "Инвестторгстрой", арендная плата и иные доходы, получаемые в результате использования недвижимого имущества, поступают в его распоряжение.

Как указал истец, 01.07.2014 между ООО "Инвестторгстрой", ФИО2 (арендодатели) и ООО "ЛВБ" (арендатор), выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды № VII-01 N-2014 от 01.07.2014 в отношении нежилого помещения № 24 общей площадью 91,7 м2, находящегося на 1 этаже нежилого здания ТРЦ "Гринвич", по адресу: 

<

...>, для размещения магазина с коммерческим наименованием "New Balance" сроком действия до 21.03.2021.

В последующем, в связи с реорганизацией ООО "ЛВБ" в форме преобразования в ЗАО, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору об изменении наименования арендатора с ООО "ЛВБ" на ЗАО "ЛВБ" и уточнении реквизитов арендатора. В связи прекращением деятельности ЗАО "ЛВБ" путем его присоединения к ЗАО "МФК ДмамильКо" (запись в ЕГРЮЛ от 11.10.2016, Дополнительное соглашение от 27.02.2017 к договору) все права и обязанности арендатора по договору от 01.07.2014 перешли к ЗАО "МФК ДмамильКо".

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить платежи, установленные договором. Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали, что постоянная составляющая арендной платы и 2-ая переменная составляющая арендной платы (плата, компенсирующая затраты по эксплуатации и обслуживанию, т.е. по содержанию) подлежат уплате до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 2.5 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США. Срок действия ранее согласованных и подтвержденных подписанным Дополнительным соглашением от 10.01.2020 к договору льготных условий о фиксации верхней границы расчетного курса по арендным платежам на уровне не более 38 рублей за 1 доллар США истек 31.03.2020, в связи с чем арендная плата за период начиная с 01.04.2020 подлежит уплате по курсу, прямо определенному пунктом 2.5 договора – по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора (с учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору и пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору) арендатор обязался ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выплачивать арендодателю следующие платежи по договору:

1) Постоянную составляющую арендной платы в размере, эквивалентном 16565,97 долларов США, НДС 20% в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 1806,54 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке);

2) 2-ую переменную составляющую арендной платы (эксплуатационные расходы, компенсирующие затраты по организации и обслуживанию торгового центра) в размере, эквивалентном 1059,14 долларов США, НДС 20% в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 115,5 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором, в связи с чем по состоянию на 18.03.2021 за арендатором числилась задолженность в общей сумме эквивалента 60083,40 долларов США (постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной платы). 

Официальное требование от 18.03.2021 об уплате указанной задолженности с приложением расчета было направлено арендатору 18.03.2021 (квитанция DHL 7740136423 от 19.03.2021, доставлено 22.03.2021; чек от 22.03.2021 об отправке РПО 62008557328202, доставлено 29.03.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по постоянной части арендной платы в размере 33033,93 долларов США (с учетом уточнения иска).

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил возражения относительно порядка зачета суммы обеспечительного взноса в целях расчета суммы задолженности; указал, что в своем досудебном требовании (претензии) от 18.03.2021 истец уже произвел зачет суммы обеспечительного платежа, соответственно, как полагает ответчик, истец не вправе производить зачет обеспечительного взноса в ином порядке, чем указано в досудебной претензии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия задолженности по договору, отсутствия доказательств уплаты долга. Судом отклонены доводы ответчика относительно зачета суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендных платежей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения требований) задолженность по постоянной составляющей арендной плате по договору аренды № VII-01 N-2014 от 01.07.2014 составляет 30 033,93 долларов США, подлежащий оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № VII-01 N-2014 от 01.07.2014, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно произведенного истцом 18.03.2021 зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате, со ссылкой на то, что обеспечительный взнос может быть использован арендодателем при любой невыплате со стороны арендатора, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив и истолковав условия договора аренды, пришел к выводу, что в данном случае истец был не вправе 20.03.2021, то есть до прекращения действия договора аренды, засчитывать обеспечительный взнос в счет задолженности по арендной плате.

По смыслу пункта 2.11, исходя из буквального толкования договора аренды, в течение срока действия договора арендодатель вправе зачесть обеспечительный взнос исключительно в счет убытков, причиненных арендатором имуществу арендодателей, оборудованию, находящемуся в торговом центре, зданию торгового центра, площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду, автостоянке, территории, прилегающей к зданию торгового центра и в иных случаях, влекущих материальную ответственность арендатора.

В счет задолженности по арендным платежам арендодатель вправе зачесть обеспечительный взнос исключительно после прекращения действия договора аренды. Указанное подтверждается пунктом 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 г.: "...при прекращении срока действия настоящего договора 

<

...> обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения настоящего договора, за вычетом сумм компенсаций, штрафов, пеней, причиненных убытков, ущерба имуществу арендодателей и т.д., если таковые имели место".

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны заключили договор сроком до 21.03.2021, следовательно, последним днем срока действия договора аренды является 20.03.2021.

Таким образом, арендодатель был вправе осуществить зачет обеспечительного взноса в счет долга по арендной плате только по истечении срока действия договора аренды – 20.03.2021.

При этом зачет обеспечительного взноса должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, то есть на дату осуществления зачета обеспечительного взноса. Соответственно, зачет обеспечительного взноса должен быть произведен по курсу ЦБ РФ на 20.03.2021.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

С учетом вышеизложенного, даже в случае признания досудебного требования от 18.03.2021 заявлением о зачете, оно осуществлено до возникновения права истца производить зачет обеспечительного взноса, соответственно противоречит условиям договора аренды и не влечет юридических последствий.

Как верно посчитал суд первой инстанции, досудебное требование истца от 18.03.2021 не является заявлением о зачете. В данном случае в досудебном требовании отражен лишь расчет обязательств ответчика в рамках договора аренды и указано о намерении удержать обеспечительный взнос в счет задолженности ответчика. Такое досудебное требование не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является односторонней сделкой и, соответственно, заявлением о зачете.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-63444/2017, в котором суд указал, что, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-28266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Ю.В. Скромова