ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7617/2024-ГК

Дело № А40-228188/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Мосотделстрой № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-228188/23, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1268)

по иску ООО "Партнер-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "Мосотделстрой № 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки по договору на оказание услуг по аренде

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, 

удв. адв. 12208 от 15.04.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, 

диплом ВСА 0008257 от 20.06.2003; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Партнер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой № 1" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № МОС-7148/2022/Ц-з в размере 1 006 293 рубля 75 коп., неустойки в размере 18 314 рублей 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-228188/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между АО «Мосотделстрой №1» (заказчик) и ООО «Партнер-Строй» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7148/2022/Ц-з.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду коммунально-уборочной машины с экипажем (Навесное оборудование: отвал, щетка) (далее – Спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>/29,30,31, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки оказания услуг: до 31.12.2022 г. Оказание Услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том числе в выходные и праздничные дни. Место оказания услуг: 

<

...>/29,30,31.

В соответствии с п.4.1 договора учет Услуг производится на основании счет-фактуры, Акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3). Акт об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 1 006 293 руб. 75 коп., что подтверждается актом №26 от 31.01.2023г., справками №ПС00-000026.1, № ПС00-000026.2.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 18 314 руб. 55 коп. за период с 02.03.2023 г. по 30.08.2023 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы о незаключенности договора сделаны без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что акт №26 от 31.01.2023г., справки №ПС00-000026.1, № ПС00-000026.2 подписаны ответчиком без замечаний, кроме того, на названных документах имеется печать организации ответчика, при этом о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, из чего следует, что истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

На основании данного принципа должен быть отклонен иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Дополнительным аргументом для применения Эстоппеля является указание на то, что приводимые в подтверждение недействительности сделки обстоятельства могли быть устранены на момент её совершения (например формальное несоответствие закону), однако сторона заявляет об этом только спустя значительное время после совершения сделки, когда она со стороны добросовестного ответчика была полностью или в значительной части исполнена, например выдан кредит или передано имущество, выполнена работа и т.д.

В настоящем случае, утверждая, что договор являются незаключенными, ответчик не предпринял действий по возврату полученного по сделке.

Апелляционный суд учитывает, что договорные отношения сторон, в том числе рамках оспариваемой сделки носят длительный характер, а доводы об оспаривании ответчиком полномочий своего сотрудника ФИО4 опровергаются доверенностью № 129 от 27.07.2021.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Мосотделстрой № 1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-228188/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.Г. Головкина