АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело № А33-35403/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности №ННС-94/2023 от 12.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчика;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., помощником судьи Антипиной А.М., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от договора подряда от 27.05.2024 № ННС-ДУ4-048/2024 в размере 382 196,60 руб.; неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда от 27.05.2024 № ННС-ДУ4-048/2024 в размере 554 185,13 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 819 руб.

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НН-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2024 № ННС-ДУ4-048/2024.

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору, работы по изготовлению и замене дверных блоков и стеклопакетов на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 6 (далее - Объект), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы по договору и своевременное их выполнение имеют существенное значение для заказчика. Физкультурно-оздоровительный комплекс является многоцелевым спортивно-развлекательным комплексом, единственной крытой спортивной площадкой на территории Норильского промышленного района, местом для проведения спортивно-массовых мероприятий, соревнований и форумов. Замена дверных блоков и стеклопакетов входных групп является важным мероприятием для создания общего эстетического образа объекта, усиления безопасности ввиду сложных климатических условий крайнего Севера, обусловленных высокой скоростью ветра, особенно в зимний период.

Срок выполнения работ по договору - с 27.05.2024 (начальный срок) по 29.07.2024 (конечный срок), цена работ по договору - 1 910 983,20 руб. (пп. 1.2, 2.1 договора).

До начала производства работ подрядчик обязан, в соответствии с требованиями п. 5.2, 5.4 Технического задания (приложение № 1 к договору), предоставить на согласование с заказчиком проект производства работ, график производства работ.

В нарушение принятых обязательств подрядчик к выполнению работ не приступил, проект производства работ и график производства работ заказчику не представил.

Предпретензионным письмом от 16.08.2024 № ННС/1352-исх. подрядчик уведомлен о необходимости не позднее 19.08.2024 сообщить о сроках выполнения работ по договору.

Ответным письмом от 21.08.2024 № 1-21-08/24 подрядчик просил согласовать продление сроков выполнения работ по договору до 15.11.2024, факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал, ссылаясь на увеличение сроков изготовления материалов, а также больших временных затрат на доставку грузов до г. Норильска. При этом, подрядчиком не было представлено документов, подтверждающих обоснованность требования о продлении срока выполнения работ до 15.11.2024, а также документов об отгрузке (доставке) материалов, необходимых для выполнения работ на объекте заказчика.

В данной связи, заказчиком было принято решение об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ по договору.

Учитывая значимость для заказчика принятых на себя подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора, общество, руководствуясь п. 5.2 договора, направило в адрес подрядчика претензию от 10.09.2024 № ННС/1489-исх. на сумму 393 662,53 руб. с требованием об уплате неустойки по 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки за нарушение начального срока выполнения работ и о необходимости принятия срочных мер к выполнению работ в рамках договора.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный договором срок становится явно невозможным.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик, руководствуясь п. 3.4.2 договора, п. 14.1 Общих условий договоров, ст. 715 ГК РФ, направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.10.2024 № ННС/1650-исх., предъявив требование об оплате неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору на сумму 523 609,40 руб. (расчет за нарушение конечного срока произведен на дату подготовки указанного уведомления -10.10.2024).

Уведомление 11.10.2024 было направлено подрядчику по электронной почте, а также посредством почтовой связи. Согласно п. 9.2. Общих условий договоров любое сообщение (уведомление), направленное по последнему известному другой стороне адресу, для отправлений, направленных электронной почтой или факсом будет считаться полученным в день отправки (в данном случае 11.10.2024).

Принимая во внимание вышеизложенное, договор считается расторгнутым с 19.10.2024, по истечении 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.10.2024 № ННС/1650-исх. (п. 14.1 Общих условий).

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, 13.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № ННС/1830-исх на сумму 936 381,77 руб.  Поскольку расчет неустойки, прилагаемый к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.10.2024 № ННС/1650-исх, произведен до 10.10.2024, обществом доначислена неустойка до 18.10.2024 включительно.

Ответчик представил отзыв,  заявив о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный договором срок становится явно невозможным.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик, руководствуясь п. 3.4.2 договора, п. 14.1 Общих условий договоров, ст. 715 ГК РФ, направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.10.2024 № ННС/1650-исх., предъявив требование об оплате неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору на сумму 523 609,40 руб. (расчет за нарушение конечного срока произведен на дату подготовки указанного уведомления -10.10.2024).

Уведомление 11.10.2024 было направлено подрядчику по электронной почте, а также посредством почтовой связи. Согласно п. 9.2. Общих условий договоров любое сообщение (уведомление), направленное по последнему известному другой стороне адресу, для отправлений, направленных электронной почтой или факсом будет считаться полученным в день отправки (в данном случае 11.10.2024).

Принимая во внимание вышеизложенное, договор считается расторгнутым с 19.10.2024, по истечении 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.10.2024 № ННС/1650-исх. (п. 14.1 Общих условий).

Истец начислил 382 196,64 руб. неустойки на основании пункта 4.3. Общих условий договоров в связи с односторонним расторжением контракта, 554 185,13 руб. за просрочку начального и конечного сроков выполнения работ до даты расторжения договора.

Проверив расчеты, суд нарушений не установил.

Ответчик расчеты не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктами 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд полагает возможным снизить неустойку с учетом ее чрезмерного размера до 468 190 руб. неустойки (применив ставку 0,1 % и снизив ответственность до 10 % от цены договора).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 468 190 руб. неустойки, 51 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 501 от 13.11.32024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева