АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43677/20

01 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты

при участии:

от истца: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 18 от 14.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 18.05.2021

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» об обязании демонтировать  НТО по адресу: 

<

...> в количестве 51.

Впоследствии требования уточнялись, комитет просил о демонтаже 41 объекта, потом 40 объектов.

Уточненные требования  приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность принадлежности ответчику спорных павильонов и занятия спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд установил следующее.

При проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г. Шахты,  Администрацией г. Шахты установлено самовольное занятие земельного участка по адресу: 

<

...>, путем размещения нестационарных торговых объектов (40 шт.),  о чем составлены соответствующие акты от 10.09.2019, от 16.10.2019.

Полагая, что собственником указанных НТО является общество с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок», администрацией направлены в адрес ответчика требования об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требование администрации ответчиком не выполнено, что подтверждено актами от 29.03.2021, земельный участок не освобожден, павильоны эксплуатируются.

Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без законных на то оснований, комитет обратился в суд с иском о демонтае спорных НТО.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, истец обязан доказать факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на акты о выявлении самовольно установленных нестационарных торговых объектов, требования об освобождении земельного участка, протокол об административном правонарушении от 18.10.2019.

Однако решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.01.2020 Постановление о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» ФИО4 от 14.11.2019 № 1916 отменено. Протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 признан составленным с нарушением требований КоАП.

Акты от 10.09.2019, от 16.10.2019 не являются доказательством принадлежности ответчику спорных павильонов, поскольку не содержат сведений об основаниях определения принадлежности НТО.

Иных доказательств принадлежности ответчику спорных нестационарных торговых объектов истец не представил.

Более того, истцом не представлено сведений о точном расположении нестационарных торговых объектов для установления  судом факта занятия ответчиком спорной территории и оценки правомерности таких действий.

При этом 23.11.2020 между Администрацией г. Шахты и  ООО «Артемовский рынок» заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорные павильоны размещены на земельном участке, не предоставленном ответчику на законных основаниях.

Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать нестационарные торговые объекты и определить их конкретное местонахождение.

При этом ответчик утверждает, что осуществляет эксплуатацию НТО в пределах арендуемой территории и к размещению иных торговых объектов отношения не имеет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику спорных НТО, а также доказательств их самовольного размещения на земельном участке, не предоставленном ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.