179/2017-50921(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25335/2017

г. Саратов

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного  производственно-торгового унитарного предприятия «Промметаллконструкция»  (УНП 690652254; 223051, республика Беларусь, Минский район, Колодищанский  с/с, промузел «Колодищи», база иностранного унитарного предприятия «Эстет  Инвест», административно-хозяйственное здание № 5, каб. № 2)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в выдаче  судебного приказа от 20 июля 2017 года по делу № А12-25335/2017 (судья И.И.  Аниськова)  

по заявлению иностранного производственно-торгового унитарного предприятия  

«Промметаллконструкция» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с  ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (Волгоградская обл., г. Волжский,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 350 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось иностранное  производственно-торговое унитарное предприятие «Промметаллконструкция»  (далее – предприятие, заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее –  

ООО «Изобуд-Юг», ответчик) задолженности по внешнеторговому контракту  поставки от 26.05.2015 № 26/05-2015 в сумме 350 000 руб.  

Определением суда от 20 июля 2017 года суд отказал в принятии заявления  иностранного производственно-торгового унитарного предприятия  «Промметаллконструкция» о выдаче судебного приказа.  

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из  особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного  производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного  приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова  взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 августа  2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой  инстанции, сославшись на пункт 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что заявленное требование не  предусмотрено статьёй 229.2 Кодекса, поскольку из приложенных к заявлению о  выдаче судебного приказа документов не следует, что товар был получен  уполномоченным представителем ответчика.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьёй единолично  на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя,  предусмотренным статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статья 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебный приказ выдаётся по делам, требования по которым вытекают  из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на  представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена  заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.  

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию  необходимо наличие одновременно следующих условий: цена заявленных  требований не превышает четыреста тысяч рублей, требование основано на  заключённом сторонами договоре и признано должником, то есть носит  бесспорный характер.  

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке  приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются  требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность  которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  Представленные заявителем письменные доказательства таковыми не являются,  доказательств признания требований должником в части количества и вида  полученного товара не представлено.  

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых  норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного  приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность  требований является основной предпосылкой осуществления приказного  производства.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как  признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и  обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд  документов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом  конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче  судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере  заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в  принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование  в порядке искового производства.  

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, предприятие полагает, что  указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения контракта и  основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих  денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.  

Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы,  копии товарно-транспортных накладных № 0153310 от 04.06.2015г., № 0153307 от  04.06.2015г., из которых не следует, что товар был получен уполномоченным  представителем ответчика.  

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии  первичных документов на сумму задолженности 430 653,53 руб.  

Однако, в претензии от 14.09.2016г. взыскателем предъявлено требование о  погашении должником задолженности в сумме 390 000 руб.  

В свою очередь, из ответа на претензию следует, что должник признал долг  только в размере 359 000 руб.  

Заявителем заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 350  000 руб. При этом платежных документов о частичной оплате задолженности в  материалы дела не представлено.  

Оригиналы приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа  доказательств в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств бесспорного требования являются обоснованными.  

В то же время заявленные требования вытекают из ненадлежащего  исполнения договора и должны быть основаны на представленных взыскателем  документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником  признаются, но не исполняются (п.1 ст. 229.2 АПК РФ). Отсутствие достаточных  доказательств не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче  судебного приказа по п.1 ст.229.4 АПК РФ.  

В данном случае, исходя из заявления о выдаче судебного приказа и  приложенных к нему документов, имеет место спор о праве, что также является  основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, но по п.3  ч.3 ст.229.4 АПК РФ.  

Однако, учитывая, что неправильная формулировка, изложенная судом  первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения, не  повлекла принятие неправомерного судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно разъяснениям,  содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 27.12.2016 года № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа  арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, не  препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного  приказа (ч.4 ст.127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в  порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в  принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  принятого определения. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с п.12 ст. 333.21 НК при подаче апелляционной жалобы и  (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда,  а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления)  или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу,  об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании  решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

На основании изложенного с иностранного производственно-торгового  унитарного предприятия «Промметаллконструкция» подлежит взысканию в доход  

федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года  по делу № А12-25335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с иностранного производственно-торгового унитарного предприятия  «Промметаллконструкция» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Н.В. Луговской