АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7074/2024

18 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного  заседания А.Д. Селезневой, после перерыва – помощником судьи А.Р. Тухбатовой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7074/2024 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПМХ «ТАГИЛЬСКАЯ  СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов по  коммерческому кредиту,  

при участии в судебном заседании до перерыва 

от истца (онлайн-заседание): ФИО1, представитель по  доверенности от 06.12.2023,  

от ответчика: не явился; после перерыва 

от истца (онлайн-заседание): ФИО1, представитель по  доверенности от 06.12.2023,  

от ответчика (онлайн-заседание): ФИО2 представитель по доверенности   № 1/24 от 28.02.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПМХ  «ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП» с требованием о  взыскании задолженности по договору поставки № ПМХ-ДП-0060-23 от 20.01.2023  в размере 4751095 руб. 50 коп., неустойки в размере 679662 руб. 71 коп. за период с  10.01.2024 по 13.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты  долга, процентов по коммерческому кредиту в размере 854423 руб. 88 коп. за  период с 09.12.2023 по 13.02.2024 с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 назначено предварительное  судебное заседание арбитражного суда на 21.04.2024.  

От истца 15.03.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать  неустойку в размере 1029919 руб. 87 коп. за период с 10.01.2024 по 11.03.2024,  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1064578 руб. 17 коп.  за период с 09.12.2023 по 11.03.2024, а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований  принято арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ).  

19.03.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  исковое заявление, с ходатайством об истребовании у истца штатного расписания и  об истребовании у ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) реестр Акционеров - Акционерного общества  Управляющая Компания «Металлинвест».  

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, ч.  4 ст. 66 АПК РФ.  

19.03.2024 года от ООО «СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП» поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  В удовлетворении ходатайства общества «СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП» об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг  необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном  разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения,  установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено,  арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика,  руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством  

веб-конференции, при этом данное ходатайство подано с нарушением порядка.  

С целью предоставления ответчику возможности участия в судебном  

заседании посредством веб-конференции, суд на основании статьи 163 АПК РФ  

21.03.2024 объявил перерыв в судебном заседании до 04.04.2024 14:20. 

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол – помощника  

судьи С.С. Чижа на секретаря судебного заседания А.Д. Селезневу. Отводов  

составу суда не заявлено. 

От ответчика 28.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.  От истца 28.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.  

От ответчика 08.04.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое  

заявление. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024 для  

ознакомления с представленными документами и проверки расчетов.  

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол – секретаря  

судебного заседания А.Д. Селезневой на помощника судьи А.Р. Тухбатову.  

Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ПМХ Тагильская Сталь» и  ООО «Стройметаллгрупп» заключен договор поставки   № ПМХ-ДП-0060-23 от 20.01.2023 (далее – договор) в соответствии с условиями  которого, истец обязался передать в обусловленный договором срок ответчику  металлопрокат, а ответчик обязался принять и оплатить переданный ему товар.  

В соответствии с пунктом 1.2. наименование, ассортимент, количество,  качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки  и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара,  реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые  стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в  приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных  ф. ТОРГ-12 универсальных передаточных документах (УПД), являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях  (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем  согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части  условиями приложений (спецификацией).  

В соответствии со спецификацией № 14 от 29.11.2023 к Договору поставки   № ПМХ-ДП-0060-23 от 20.01.2023 и по УПД № 4424 от 08.12.2023, УПД № 4450 от  

 

15.12.2023, УПД № 4498 от 22.12.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 4 787 997,60 руб.  

Товар, поставленный в соответствии с условиями вышеуказанного договора,  был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству  товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.  

Пунктом п. 4.3 договора, п. 2 спецификации N 14 от 29.11.2023 ответчику  была предоставлена отсрочка платежа на товар – 30 календарных дней с момента  отгрузки.  

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара,  полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов  по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в  размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации  перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.  

В связи с неоплатой полученной продукции в срок, истец начислил ответчику  (покупателю) неустойку в соответствии с условиями договора в размере 0,5% от  суммы долга за каждый день, в размере 1029919 руб. 87 коп.  

Кроме того, п. 2 спецификации предусмотрено начисление процентов за  пользование коммерческим кредитом. Размер процентной ставки по  коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной Покупателю  отсрочки платежа (п.2 настоящей спецификации) – 0 процентов, при оплате Товара  Покупателем по истечении указанного в п. 2 настоящей спецификации срока,  Покупатель оплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим  кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, начиная с  даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты.  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на  11.03.2024 составила 1064578 руб. 17 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по  Договору поставки № ПМХ-ДП-0060-23 от 20.01.2023 надлежащим образом  послужили основанием для обращения в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

 

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему,  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок  суммы, за каждый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик  просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям неисполнения им обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7).  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше  разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно то,  что долг на момент рассмотрения дела ответчиком погашен, размер неустойки,  предусмотренный договором поставки – 0,5% в день от суммы долга, а обычно  принятый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким размер  неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа (определение ВАС РФ от  10.04.2012 № ВАС-3875/12), при этом за этот же период одновременно  предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом (0,3% в  день от суммы долга), суд полагает доводы ответчика относительно  несоразмерности неустойки обоснованными.  

В связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку исходя из размера 0,1%  

 

в день от суммы задолженности, что составит 205 983 руб. 97 коп. Требования  истца в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Исходя из положений абз. 3 п. 12 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором (абз. 4 п. 12 Постановления № 13/14).  

Пунктом 2 спецификации предусмотрено начисление процентов за  пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования коммерческим  кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с  даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты.  

Поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком,  требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  заявлено истцом правомерно.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 09.12.2023 по 11.03.2024, согласно которому проценты  составили 1064578 руб. 17 коп.  

Расчет судом проверен и признан правильным, требования истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.  

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не  является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  положения ст. 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит не применяются.  

 

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 20.01.2023 подписан с  протоколом разногласий, в котором условие о применении коммерческого кредита  было исключено, подлежит отклонению судом с учетом следующего.  

В пункте 4.4 договора от 20.01.2023 стороны согласовали условия о  применении коммерческого кредита.  

Согласно протоколу разногласий от 22.02.2023 к названному договору  пункты 4.4-4.6 договора, регулирующие начисление процентов за пользование  коммерческим кредитом, исключены.  

Впоследствии ответчиком подписана спецификация № 14 от 29.11.2023 к  договору от 20.01.2023 с условием о применении коммерческого кредита (пункт 2  спецификации).  

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано условие относительно того, что  при наличии разночтений в условиях договора и спецификации приоритет имеют  условия спецификации, пришел к выводу о том, что общество  «СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП», подписав без возражений спецификацию к договору,  согласился с изменением условий договора от 20.01.2023 о применении  коммерческого кредита.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления  правом подлежит отклонению судом, поскольку обстоятельства дела не  свидетельствуют о наличии на стороне данного лица недобросовестного поведения,  основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика  судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере  100 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

 

судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены  ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов на оплату  услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:  договор № 2301/ЮР об оказании юридических услуг от 23.01.2024, платежное  поручение № 331 от 06.03.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением  платежа «Оплата представительских услуг по Договору об оказании юридических  услуг № 331 от 23.01.2024г.».  

Следовательно, обществом «СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП», подтвержден факт  несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать  разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне  лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и  чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора,  категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический  объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и  интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности,  указанный истцом размер является разумным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Аффилированность стороны и его представителя не может служить  основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных  расходов на оплату услуг представителя, что разъяснено в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 № 301-ЭС20-22905. При этом заявителем не приведено  документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг  представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным  получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав  в суде.  

Договор об оказании юридических услуг № 2301/ЮР от 23.01.2024 не  оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке,  фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны. Истец, в  свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально  понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65  АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов, суд полагает требование о взыскании  судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 100 000  руб. 00 коп., подтвержденных документально.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стройметаллгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМХ «Тагильская сталь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 10.01.2024 по 11.03.2024  в размере 205 983 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом  за период с 09.12.2023 по 11.03.2024 в размере 1 064 578 руб. 17 коп., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.,  государственную пошлину в размере 54 426 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела  в документе «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Аверков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 1:07:00

Кому выдана Аверков Юрий Викторович