648/2023-78073(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14468/2023

Дело № А41-65539/21

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торговый Дом Технологии кварцевых кристаллов» – ФИО2,  представитель по доверенности от 06.07.2022, удостоверение адвоката;  

от АО «Лыткаринский завод оптического стекла» – представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом  Технологии кварцевых кристаллов" на определение Арбитражного суда Московской области от  20.01.2023 по делу № А41-65539/21 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Технологии кварцевых кристаллов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Акционерному обществу «Лыткаринский завод оптического стекла» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Технологии кварцевых  кристаллов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к  акционерному обществу «Лыткаринский завод оптического стекла» о взыскании задолженности  по договору поставки № 02124-27-2020 от 29.09.2020 размере 1 861 344 руб., неустойки в  размере 96 614,31 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 года по делу была  назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт  независимой экспертизы и оценки» ФИО3, экспертам Акционерного  общества «Институт стекла» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 проведение  экспертизы, порученной эксперту Общества с ограниченной ответственностью  

«Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО7  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А4165539/22 назначена повторная судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы по делу поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (127055, 

<

...>) ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли качество поставленных ООО «Торговый Дом Технологии кварцевых  кристаллов» оптических кварцевых заготовок марки «KB» 26 мм х 385 мм х 150 мм в  количестве 8 шт., оптических кварцевых заготовок марки «KB» 26 мм х 430 мм х 262 мм в  количестве 6 шт. и оптических кварцевых заготовок марки «KB» 26 мм х 355 мм х 189 3  16_13417377 мм в количестве 6 шт., требованиям договора поставки № 02124-27/2020 от  29.09.2020 по качеству, указанному в техническом задании, а именно по параметрам  бессвильности?  

Эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы  «ПетроЭксперт» ФИО8 ознакомиться с материалами дела № А4165539/21.  

Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо  ложного заключения.  

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела  обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей  инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. В случае  невозможности проведения экспертизы, необходимости представления дополнительных  документов, увеличения стоимости проведения экспертизы незамедлительно проинформировать  суд.  

Установлен срок проведения экспертизы и предоставления результатов проведения  экспертизы суду: до 28 февраля 2023 года.  

Эксперту известить участников сторон по делу о месте и времени проведения работ по  экспертизе на местности. В случае неявки одного из лиц, участвующих в деле - составить акт,  представить суду доказательства надлежащего извещения о времени и месте работ  

Представителям истца и ответчика разрешено присутствовать при проведении  экспертизы, в частности присутствовать при осмотре поставленных по договору поставки   № 02124-27/2020 от 29.09.2020 оптических кварцевых заготовок, за исключением случаев, когда  такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, при этом стороны не  вправе вмешиваться в ход исследований.  

Утверждено, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы и подготовке  экспертного заключения составит 215 000 рублей.  

В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Технологии  кварцевых кристаллов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 года по делу была назначена судебная  комиссионная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества  с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и  оценки» ФИО3, экспертам Акционерного общества «Институт стекла»  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: - Соответствует ли качество  поставленных ООО «Торговый Дом Технологии кварцевых кристаллов» оптических кварцевых  заготовок марки «KB» 26 мм х 385 мм х 150 мм в количестве 8 шт., оптических кварцевых  заготовок марки «KB» 26 мм х 430 мм х 262 мм в количестве 6 шт. и оптических кварцевых  заготовок марки «KB» 26 мм х 355 мм х 189 мм в количестве 6 шт., требованиям договора  поставки № 02124-27/2020 от 29.09.2020 по качеству, указанному в техническом задании, а  именно по параметрам бессвильности.  

В связи с возникшими между экспертами разногласиями в материалы дела представлены  отдельные заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и Акционерного общества  «Институт стекла».  

В судебных заседаниях были опрошены судебные эксперты, проводившие по делу  судебную экспертизу.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертов, заслушав  экспертов проводивших по делу судебную экспертизу, пояснения сторон, приходит к выводу о  наличии противоречий выводах комиссии экспертов, что является основанием для проведения  по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 проведение  экспертизы, порученной эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО7  прекращено.  

Судом первой инстанции сделаны запросы в экспертные учреждения о готовности  проведения экспертизы по делу.  

В ответ на запросы суда поступил ответ от Общества с ограниченной ответственностью  Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» о готовности проведения судебной экспертизы,  сведения о квалификации эксперта.  

Рассмотрев представленные документы на экспертизу, принимая во внимание  квалификацию и опыт эксперта, стоимость экспертизы, предложенных сроков проведения  экспертизы, наличие пакета документов, подтверждающих право на проведение экспертизы, суд  первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу и поручил ее проведение Общества с  ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.  

В связи с назначением судом судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно  счел, что имеются основания для приостановления производства по делу.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87  АПК РФ, которые не предусматривают возможности обжалования определения о назначении  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N  А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его  помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники,  искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве  случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением  правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и  общеизвестных знаний.  

Апелляционным судом отклоняются заявленные в апелляционной жалобе доводы по  следующим основаниям.  

Для правильного рассмотрения дела необходимо установить соответствие качества  поставленного товара требованиям договора поставки № 02124-27/2020 от 29.09.2020.  

Ни суд, ни участники судебного разбирательства не обладают специальными  познаниями, которые позволят достоверно определить соответствие качества поставленного  товара требованиям договора поставки № 02124-27/2020 от 29.09.2020 . Кроме того, лицо,  которому поручено проведение судебной экспертизы, должно соответствовать определенным  требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.  

Определение вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный  суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом  суда, рассматривающего дела, а заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего  спора; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не  противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года N 309-ЭС21-4258 по делу N  А76-8895/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года  N 305-ЭС20-20309 по делу N А40-216854/2018, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05 апреля 2021 года N 301-ЭС21-5140 по делу N А43-9270/2019).  

Таким образом, приостановление производства по делу было осуществлено в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  

оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А4165539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович