﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18786/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель Н.И. Новосельцев по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: генеральный директор А.В. Андреева (ЕГРЮЛ), представитель С.А. Комарова по доверенности от 27.03.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34381/2019) ООО «РСК «РЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-18786/2019 (судья Сурков А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ГРУПП»

3-е лицо:  ГУ МВД России по г Санкт-Петербург и Ленинградской области

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ГРУПП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35827320,74  руб. неосновательного обогащения по договору от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети» о взыскании по спорному договору 351168,04 руб. долга за декабрь 2018 года, январь 2019 года, 7859,84 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 08.04.2019, а также об обязании совершить действия по приемке обязательств в соответствии с пунктом 2.8.6 договора и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требования об обязании совершить действия по приемке обязательств в соответствии с пунктом 2.8.6 договора и проектной документации, указанный отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ от встречного иска в части обязания совершить действия по приемке обязательств в соответствии с п. 2.8.6 Договора и документации; производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп" 351168,04 руб. задолженности, 7859,84 руб. пеней, 10181 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетвори встречного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона о правовой природе спорного договора, не применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг; суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств, ошибочно посчитав встречным исполнением обязательств ответчиком по договору представление им истцу отчетов о расходовании перечисленных ему в виде авансов денежных средств, а не предусмотренной договором качественно выполненной проектной и разрешительной документации на завершение указанного в договоре объекта, полученной в процессе выполнения им функций заказчика от третьих лиц; при наличии спора о результатах встречного исполнения по договору, качеству и объему оказанных услуг суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; суд неправильно истолковал нормы статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора, ошибочно посчитав, что спорный договор следует считать расторгнутым не с даты получения ответчиком и третьим лицом уведомления истца об отказе от его исполнения – 20.12.2018,а с даты получения уведомления третьего лица о расторжении договора с 01.02.2019.

Истец полагает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о доказанности надлежащего исполнения обязательств ответчиком сделаны на основании ненадлежащих доказательств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом спорного договора является осуществление функций технического заказчика, каких-либо требований к результату строительных работ указанный договор не содержит, соответственно, проведение по делу данной экспертизы не установит юридически значимые факты, необходимые для рассмотрения настоящего дела. К подлежащим установлению обстоятельствам по настоящему делу не относится установление качества выполненных привлеченными ответчиком иными лицами работ.

Следовательно, доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ, подлежат отклонению как необоснованные.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК «РЭС" (инвестор), ООО «Оазис-Групп» (исполнитель) и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (застройщик) был заключен договор от 17.10.2016 №3-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства (далее – договор), по которому застройщик и инвестор поручают, а исполнитель берет на себя  обязательства  заключить договоры о выполнении инженерных изысканий, собрать исходно-разрешительную документацию, заключить договоры о подготовке проектной документации, утвердить проектную документацию, подготовить задания на выполнение указанных видов работ, заключить договоры о строительстве, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказать услуги по учету затрат в строительстве по указанному договору на объектах застройщика, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 119, лит. Б, кадастровый номер: 78:36:5529:1, не введенных в эксплуатацию на дату заключения настоящего договора, а именно:

Объект 1 – «частично возведенное здание ФОК общей площадью не менее 2948 кв.метров»;

Объект 2 – «частично возведенное нежилое здание», по окончании строительства передать объекты инвестору, а инвестор обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Относительно Объекта-1 исполнитель обязуется: предоставлять ежемесячно инвестору и застройщику формы КС-2, КС-3, акты об оказанных услугах, за отчетный период сформированных третьими лицами, привлеченными исполнителем, а также отчет в виде справки о целевом использовании денежных средств (пункт 2.1.9); стоимость услуг третьих лиц должна соответствовать стоимости, указанной в пункте 3.3 договора (пункт 2.1.10).

Стоимость услуг третьих лиц, указанная в договорах, которые исполнитель будет заключать во исполнение целей настоящего договора, должна соответствовать стоимости указанной в пункте 3.1.5 настоящего договора (пункт 2.2.9).

Для исполнения обязательств по пунктам 2.1 и 2.2 данного договора исполнитель обязуется производить расчеты с контрагентами по договорам, заключенным на выполнение работ/услуг по проектированию или строительству Объекта-1 и Объекта-2, а также по иным договорам, связанным со строительством Объекта/ов. Расчеты производятся только после перечисления инвестором необходимой суммы денежных средств исполнителю согласно графика платежей (приложение №1). Подтверждение целевого использования денежных средств инвестора происходит следующим образом:

Исполнитель передает в распоряжение инвестора копии документов (договоров, актов КС-2 и КС-3, актов оказанных услуг, платежных поручений, счетов), подписанных между исполнителем и третьими лицами, привлеченными последним для оказания услуг проектирования/строительства Объекта-1 и Объекта-2;

Исполнитель ежемесячно предоставляет инвестору отчет в виде справки (приложение №2 к настоящему договору) о целевом использовании денежных средств, поступивших от инвестора, информацию о ходе строительства и расходовании иных материальных ресурсов (пункт 2.3).

Инвестор обязан в течение 5-ти рабочих дней утверждать отчеты исполнителя или предоставлять мотивированный отказ. Мотивированный отказ может содержать следующие замечания (и/или): 

комплектность документов (договор или счет); 

несоответствие фактически выполненных работ на объекте и работ, указанных в КС-2 / акте оказанных услуг; 

несоответствие оплаты контрагенту по заключенному договору. 

Иные замечания к отчету исполнитель не принимает (пункт 2.8.4).

Инвестор также обязан принять от исполнителя и подписать акт об оказанных услугах за предыдущий месяц. Предоставить мотивированный отказ в подписании акта оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения. Мотивирование отказа может быть по причине несоответствия стоимости услуг цене, указанной в пункте 3.3 договора, а также по причине несоблюдения периодичности выставления акта оказанных услуг. При отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежащими оплате (2.8.5).

Оплату вознаграждения исполнителя за оказываемые в рамках договора услуги производит инвестор. Вознаграждение исполнителя за оказываемые в рамках договора услуги составляет 265000 руб. в месяц и оплачивается до 30 числа текущего месяца (пункт 3.1).

Оплата за услуги/работы третьим лицам, оказывающим услуги/работы по проектированию/строительству осуществляется ежемесячно согласно Графика (приложение № 1 к договору) в течение срока выполнения обязательств по договору до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2).

В случае нарушения инвестором сроков перечисления денежных средств за оказанные услуги, подтвержденные актами оказанных услуг, инвестор выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% ежедневно от суммы, подлежащей уплате в данном периоде, до момента оплаты, а также все убытки, причиненные исполнителю предусмотренным выполнением взятых на себя обязательств по графику оплат. При этом ответственность инвестора, определенная инвестиционным контрактом №08-8/630-М от 04.07.2005, с учетом дополнительных соглашений №9 от 19.04.2016 и №10 от 21.10.2016, возникает перед застройщиком самостоятельно вне зависимости от ответственности по настоящему договору. Выгодоприобретателем по ответственности, установленной инвестиционным контрактом от 04.07.2005 №08-8/630-М, является застройщик. При отсутствии оплаты за выполненные надлежащим образом услуги/работы за предыдущий период исполнитель имеет право приостановить дальнейшее выполнение (пункт 5.3).

Застройщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем согласования данного решения с инвестором и направления письменного уведомления исполнителю не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого прекращения договорных отношений (пункт 9.2).

В рамках спорного договора в период с 30.11.2016 по 15.10.2018 инвестор перечислил исполнителю 42452320,74 руб.

Истец, считая, что услуги не были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, письмом от 20.12.2018 отказался от договора и потребовал возвратить  неосвоенный аванс в сумме 36092320,74 руб.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что все перечисленные ему денежные средства были освоены в установленном порядке – ежемесячно в период с октября 2016 года по январь 2019 года истцу и Управлению представлялись соответствующие отчеты, однако на стороне истца возникла задолженность по оплате вознаграждения за декабрь 2018 года и январь 2019 года, на общую сумму 351168,04 руб. 

Ответчик ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора от 28.12.2018 Застройщик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомило исполнителя ООО «Оазис-Групп» о прекращении спорного договора с 01.02.2019 (данное уведомление подписано также ООО «РСК «РЭС»). 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику право не на результат, а на деятельность исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела имеется два уведомления об отказе от спорного договора – от 20.12.2018 № 849-И (подписано истцом) и от 28.12.2018 № 110/2-3/187807180248 (подписано истцом и Управлением).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику в рамках спорного договора 42452320,74 руб. 

Между тем, в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору) и дополнительными соглашениями от 18.08.2017 №1, от 16.11.2017 №2, от 22.11.2017 №3, на дату расторжения договора истец должен был перечислить ответчику 211973270,11 руб. 

В силу положений пункта 4.2 договора срок выполнения работ увеличивается на период просрочки оплат, следовательно, увеличение срока выполнения работ возникло по вине истца и не может служить основанием для расторжения договора по инициативе истца в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, возможность истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора условиями данного договора не предусмотрена. Застройщик отказался от исполнения договора с 01.02.2019 в соответствии с предоставленным ему на то законом и условиями договора правом, данный отказ согласован истцом, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный договор расторгнут с 01.02.2019

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца и застройщика были направлены соответствующие отчеты и акты оказанных услуг за периоды декабрь 2018 года, январь 2019 года, что также подтверждается соответствующим реестром отчетных документов исполнителя (т.1 л.д. 85-86).

По смыслу условий договора, ООО «Оазис-Групп» является исполнителем по договору, который оказывает услуги непосредственно по сопровождению строительства, участвует в данных правоотношениях как подрядчик.

Поскольку оплата оказанных ответчиком истцу услуг носит абонентский характер, услуги оказаны, отчетные документы ответчик истцу направил (т.1, л.д. 187, т.2 л.д. 2), а качество работ к предмету исследования в рамках договора оказания услуг не относится (86168,04 руб. за декабрь 2018 года и 265000 руб. за январь 2019 года), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости удовлетворения встречных требований в части взыскания суммы основного долга.

Задолженность истца перед ответчиком составила 351168,04 руб., доказательств оплаты указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также просил взыскать с истца 7859,84 руб. неустойки по пункту 5.3 договора по состоянию на 08.04.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (с учетом того, что начисление пеней от даты актов согласно условиям договора об оплате, не зависит), неустойка в указанном размере обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-18786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов