СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9430/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А60-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи				      Масальской Н. Г.,

судей  					      Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о процессуальном правопреемстве

от 28 июля 2017 года 

по делу № А60-2993/2012,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119388) (правопреемник публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753) 

о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, процентов за просрочку оплаты долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее – ООО «ТЭН», ответчик) задолженности по договору подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 23.07.2008 № 36/36-2008Л в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 08.06.2012 в сумме 2 250 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «ТЭН» заявило встречный иск о признании недействительными  пунктов 3.1.1, 3.3.3 (абзац 4), 4, 6.2 договора от 23.07.2008 № 36/36-2008Л о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также Приложения № 2 к договору № 36/36-2008Л (в редакции протокола разногласий от 25.07.2008) и дополнительного соглашения от 14.09.2009 б/н к договору от 23.07.2008 № 36/36-2008Л на основании статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащих постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 и Федеральному закону от 30.12.2004 № 210 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЭН» в пользу ОАО «ТГК-9» взысканы 15 000 000 руб. 00 коп. долга и 2 250 000 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 08.06.2012. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу № А60-2993/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 22.10.2012  выдан исполнительный лист АС № 005416288.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 ответчику ООО «ТЭН» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25.06.2012 по делу А60-2993/2012 сроком до 20.07.2017.

27 июня 2017 года публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца (взыскателя) ОАО «ТГК-9» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2017 года, судья О.А. Пономарева). Заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А60-2993/2012 – ОАО «ТГК-9» на ПАО «Т Плюс».

Ответчик, ООО «ТЭН», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части установления размера долга, право требования которого перешло к правопреемнику истца – ПАО «Т Плюс», принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что решение суда ответчиком частично исполнено. На сегодняшний день остаток долга составляет 13 356 478 руб. 44 коп. С определением суда ответчик не согласен в части отсутствия указания в резолютивной части определения на размер задолженности, в части которой осуществляется процессуальное правопреемство.

ПАО «Т Плюс» предоставило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. ПАО «Т Плюс» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 01.12.2014 ОАО «ТГК-9»  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи со сменой наименования открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на ПАО «Т Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТГК-9»  в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены истца по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 001658830, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, выписка из протокола № 23 годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК-9», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186331, выписка из протокола № 2015-1г годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - л.д.8-13)  следует, ОАО "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) как юридическое лицо 01.12.2014 прекратило деятельность в результате присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Установив прекращение деятельности ОАО "ТГК-9" путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", учитывая последующую смену наименования на ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ТГК-9» выбыло из спорного материального правоотношения, полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТГК № 9» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ПАО «Т Плюс» и правомерно удовлетворил заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал, что в настоящее время требования исполнительного листа АС № 005416288, выданного 22.10.2012 на основании решения от 25.06.2012 по делу № А60-2993/2013 не исполнены, ответчик (должник) ООО «ТЭН» нарушил график оплаты задолженности. По состоянию на 22.06.2017 остаток задолженности по исполнительному листу АС № 005416288 составляет 13 356 478 руб. 44 коп. Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что в резолютивной части решения отсутствует указание на размер задолженности ООО «ТЭН» перед ПАО «Т Плюс», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания, влекущего отмену судебного акта, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом правомерно, факт частичного исполнения судебного акта не означает отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии к тому материально-правовых оснований.

Оснований для вывода о нарушении прав ответчика произведенным правопреемством не имеется, так как факт исполнения судебного акта может быть учтен независимо от того, что произведено процессуальное правопреемство. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное; выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве указанной нормой не предусмотрена, определение является основанием для исполнения должником обязательств по исполнительному листу АС № 005416288, выданному 22.10.2012, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, перед новым взыскателем.

В исполнительном производстве замена стороны на ее правопреемника производится судебным приставом-исполнителем после установления процессуального правопреемства сторон в судебном порядке на основании судебного акта арбитражного суда в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражных судов").

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-2993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский