﻿190/2019-568890(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-156137/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представителя Силантьевой В.А., доверенность от 12.11.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21264/2019) ООО "Городская управляющая  организация собственников" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-156137/2018  (судья Дашковская С.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация  собственников"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация  собственников" о взыскании 4 519 346 руб. 44 коп. задолженности по договору от  01.01.2018 № ТП1-ГУОС/Ш-2018, 542 384 руб. 79 коп. неустойки, исчисленной по  состоянию на 24.04.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с  25.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из  пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  заявление об оплате услуг представителя – в части 25 000 руб. судебных издержек;  в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера  суммы расходов на оплату услуг представителя.  

По мнению ответчика, взысканная с него сумма на возмещение расходов  истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерно  высокой и не соответствует объему услуг, оказанному представителем.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы. Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в  заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению  жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих  расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера  понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N  1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование заявления о возмещении стоимости расходов на оплату услуг  представителя, истцом представлен в материалы дела договор об оказании  юридических услуг от 20.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018  на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 185 от 20.03.2019 о перечислении  оплаты по договору в сумме 100 000 руб.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В рассматриваемом случае, суд с учетом объема подготовленных  представителем документов, количества явок в судебное заседание и степени  сложности процесса посчитал обоснованными и подлежащими возмещению  расходы в сумме 25 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию, существенно  завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования,  несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета  стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом  сложившейся в регионе стоимости.  

Расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом, ибо эти  расходы связаны с рассмотрением дела и понесены истцом в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда  первой инстанции о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов в  размере 25 000 руб. является разумной и соответствует количеству и характеру  оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2019 по делу № А56-156137/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова