Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3493/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2021 №40, ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2022 №37;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

на решение от  05.05.2022

по делу №А04-8139/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник»  в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

о  взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владыкино», управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, управление Федерального казначейства по Амурской области, территориальное управление Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  в Амурской области, Администрация Тындинского муниципального  округа Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Олёкминский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 323 524 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владыкино», управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, управление Федерального казначейства по Амурской области, территориальное управление Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  в Амурской области, Администрация Тындинского муниципального  округа Амурской области.

Решением суда от 05.05.2022 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик, ссылаясь на неправильное  применение  судом   норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что перечисленные конкурсным управляющим платежи в погашение задолженности по арендной плате неправомерно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что оснований полагать о нарушении очередности погашения требований кредиторов не имеется, поскольку платежи осуществлены конкурсным управляющим с указанием в платежных документах периода аренды и очерёдности текущего платежа.

ООО «Олёкминский рудник» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется; 06.09.2022 обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу №А04- 10258/2017   с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договорам аренды  лесных участков  за I, II, III кварталы  2017 года в размере 2 395 785 руб. 21 коп. и  пени за период с 21.02.2017 по 12.10.2017  в размере 117 947 руб. 05 коп.; договоры аренды лесных участков, заключенные между управлением лесного хозяйства Амурской области (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) и ООО «Олёкминский рудник» №121от 22.11.2007, №159 от 02.11.2009, №1от 15.01.2010, №60 от 18.05.2011,  №61 от 15.05.2011, №108 от 15.06.2011,  №150 от 05.08.2011, №168 от 19.08.2011, №172 от 19.08.2011, расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 27.07.2018 по делу              №А04-4340/2018 ООО «Олёкминский рудник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства продлен определением суда от 13.09.2021 до 01.03.2022, затем определением от 01.03.2022 до 29.08.2022, определением от 29.08.2022 до 28.11.2022..

Платежными поручениями №№678, 677, 676 , 675,  674,  673, 672, 671,   670,  664,  663,  662,  661, 660,  659,  658,  657,  656 ,  650,  649,  648,  647,  646,  645, 644,  643,  642,  636,  635, 634, 633 , 632,  631,  630,  629,   628, 622, 621, 620, 619, 618, 617, 616, 615, 614, 608, 607, 606, 605, 604, 603, 602, 601, 600,  594 , 593, 592,  591,  590, 589,  588,  587,  586,  580,  579, 578, 577,  576, 575, 574,  573,  572, 566,  565,  564,  563,  562, 561, 560, 559, 558, 552, 551, 550, 549, 548, 546, 545, 544, 538, 537, 536,  535, 534, 533, 532, 531, 530, 524, 523, 522, 521, 520, 519, 518, 517, 516  от  04.08.2021  истец перечислил  на  банковский  счет ответчика  13 323 524 руб. 92 коп.  с указанием   в графе назначение  платежа: текущий платеж, очередь четвертая, арендная плата по договору аренды,   № договора аренды (№1, №60, №61, №108, №121, №150, №159, №168, №172), период  начисления арендной платы (с августа 2018 года  по май 2021 года).

Вскоре после этого, ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, истец направил ответчику претензию от 13.09.2021 с требованием о возврате неосновательно полученного обогащения, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт пользования лесными участками после расторжения договоров  аренды при отсутствии оплаты,  вместе с тем счёл требования истца подлежащими удовлетворению, мотивировав свой вывод тем, что в отношении истца открыто конкурсное производство, денежные средства,  полученные с нарушением очередности, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на ошибочность осуществления переводов денежных средств по договорам аренды лесных участков, расторгнутых  решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу №А04-10258/2017. Считает обязательства по оплате арендных платежей, в том числе  в части свободной от объектов недвижимости,  прекращенными,  поскольку в рамках указанного дела суд отказал министерству в удовлетворении требований  о передаче земельных участков под объектами, принадлежащими  ООО «Олёкминский рудник».

Между тем, наличие статуса собственника объектов недвижимости не освобождает истца  от обязанности оплачивать пользование лесным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В  силу требований  статей 309, 614, 622 ГК  РФ, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации объект найма должен быть возвращен арендодателю. При этом законодательство не предусматривает каких-либо исключений из этого правила даже при условии нахождения, в пределах ранее арендованного земельного участка,  объекта недвижимости, принадлежащего арендатору. Поскольку доказательств возврата лесных участков арендодателю в деле не имеется, соответственно, правоотношения сторон по пользованию спорными лесными участками, после прекращения арендных правоотношений, регулируются действующим гражданским законодательством.

Кроме того, как видно из материалов дела, начисление арендных платежей  производилось ежемесячно, сведения о расходах  включались в отчёт конкурсного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона                             от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Делая вывод о том, что  перечисленные денежные средства в размере       13 323 524 руб. 92 коп.  являются неосновательным обогащением министерства  и подлежат возврату истцу, поскольку получены с нарушением очередности,  суд не учёл правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 №304-ЭС16-18527 по делу №А03-570/2016, согласно которой  при анализе отношений, связанных с осуществлением конкурсным управляющим платежей на стадии конкурсного производства, необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым (пункт 13) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

В рассматриваемом  случае  сделки по перечислению денежных средств не оспорены,  денежные средства перечислены конкурсным управляющим, в зоне ответственности которого находится соблюдение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при перечислении денежных средств кредиторам по текущим платежам.  Соответственно, на истце  лежит обязанность по доказыванию как факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  так и факта того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Между тем такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем вывод суда о нарушении очередности  текущих платежей не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать ответчика  неосновательно обогатившимся за счёт истца, не имеется, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  с  принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  05.05.2022 по делу №А04-8139/2021 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Олекминский рудник»  в  удовлетворении иска к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области   о взыскании 13 323 524 руб. 92 коп., суммы неосновательного обогащения отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

    А.И. Воронцов