АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9503/2019

г. Оренбург

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 августа 2019 года

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Кузьминой А.Е.,     

         рассмотрев в  открытом  судебном заседании  дело по исковому      заявлению  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратавская область, г. Саратов) 

        к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия) в лице Оренбургского филиала в г. Оренбурге  

         о взыскании 11 675 руб. 91 коп. (с учетом принятых уточнений)  

         при участии в судебном заседании представителей: 

         от истца: ФИО1 по доверенности № Д/19-21 от 22.01.2019, паспорт,

         от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт, 

 

         Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по договорам о передаче электрической энергии № 1591-001134 от 07.10.2015г., № 1591-001148 от 05.08.2015г., № 1591-001614 от 30.11.2015г., № 1591-001615 от 30.11.2015г., № 1591-001616 от 30.11.2015г., № 1591-001618 от 30.11.2015г., № 1591-001619 от 30.11.2015г., № 1591-001620 от 30.11.2015г., № 1691-001475 от 30.09.2016г., № 1791-001029 от 17.07.2017г., № 1791-001030 от 17.07.2017г., № 1791-001634 от 17.07.2017г., № 1891-000623 от 23.05.2018г. в размере 11 675 руб. 91 коп., а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

       Истец в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал заявленные требования в полном объеме.

      Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против заявленных требований в части периода начисления неустойки, пояснив, что день оплаты долга не может входить в период начисления неустойки, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, необходимо применять ставку рефинансирования на день вынесения судебного решения, кроме того, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит в иске отказать в полном объеме.

         Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

        Между ПАО «МРСК Волги»  (истец, исполнитель) и ООО «ЕЭС Гарант» (ответчик, заказчик) заключены договоры о передаче электрической энергии № 1591-001134 от 07.10.2015г., № 1591-001148 от 05.08.2015г., № 1591-001614 от 30.11.2015г., № 1591-001615 от 30.11.2015г., № 1591-001616 от 30.11.2015г., № 1591-001618 от 30.11.2015г., № 1591-001619 от 30.11.2015г., № 1591-001620 от 30.11.2015г., № 1691-001475 от 30.09.2016г., № 1791-001029 от 17.07.2017г., № 1791-001030 от 17.07.2017г., № 1791-001634 от 17.07.2017г., № 1891-000623 от 23.05.2018г.

        В соответствии с условиями договора,  Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать Заказчику ООО «ЕЭС Гарант» услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и ССО на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании , до точек поставки,   а Заказчик  обязался  оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором  (п.2.1. договоров).

        29.06.2015 г. ОАО «МРСК Волги» было переименовано в ПАО «МРСК Волги».

        В соответствии с п.6.1 договора расчетным периодом для определения объема  оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

      В соответствии с п.7.1. договоров  стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.

       Согласно п. 6.2. договоров полученные от исполнителя «Акт об объеме переданной электроэнергии» и «Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии»  (составленные и направленные исполнителем в порядке, предусмотренном п. 4.5. настоящего договора), заказчик обязан подписать не позднее  следующего рабочего дня с даты их получения и вернуть исполнителю (в порядке, установленном п.3.1.3.) по одному экземпляру надлежащим образом оформленных актов. 

      Между сторонами без замечаний подписаны Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец обратился сначала к ответчику с претензией от 03.05.2019 г., а затем в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Общества начисленной  неустойки в размере 11 675 руб. 91 коп. (с учетом принятых уточнений).     

     Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

       В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

      Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

      Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

      Во исполнение указанных положений между сторонами заключен Договор. 

     Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

      В спорный период истец оказал услуги в отношении потребителей, для которых Ответчик является гарантирующим поставщиком.

          Согласно пункту 15 (3) Правил №861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 №1419) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

     В силу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

       В силу абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

       Факт оказания  услуг ответчиком не отрицается. Стоимость услуг на дату рассмотрения дела ответчиком полностью уплачена. Однако указанное обязательство исполнено последним с просрочкой. Таким образом, истец, требуя взыскания неустойки на сумму просроченных платежей, требований закона не нарушил.

       Не получив своевременной оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику пени. Расчет  произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  7,5%, действующей на день фактической оплаты долга.

      Ответчик возражал против применения ставки  Центрального Банка Российской Федерации  7,5%, действующей на день фактической оплаты долга, пояснил, что должна быть применена ставка 7,25% , действующая на дату вынесения решения.

       Суд не соглашается с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

      При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

      Однако, ответчиком не принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-2017, в котором  указано, что  разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

       В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

      Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (ноябрь и декабрь 2018 года).

       Так же  ответчик в своем отзыве указывает, что день оплаты долга не может входить в период начисления неустойки. С данным доводом суд также не соглашается исходя из следующего.

        В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применен6ии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

       При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с расчетом истца в части включения дня оплаты в период начисления неустойки. 

      Одновременно, возражая против исковых требований, ответчик заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Истец возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Ответчик  представил в материалы дела сведения  о средневзвешенных процентных ставках, опубликованных в статистических бюллетенях Банка России № 9 (304). По мнению ответчика, учитывая  размер  указанных средних ставок по кредитам у ПАО «МРСК Волги» не возникли убытки или  другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств по оплате. 

       Однако, при толковании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени.

      Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

     Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

      Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

      При этом, истцом неустойка рассчитана в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" поскольку ответчик является поставщиком коммунальных услуг. Указанное является правом истца и не нарушает прав ответчика.

      В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 16 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

       Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

       В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Установление законодателем законной неустойки в Законе "Об электроэнергетике" имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Законодатель установил  размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче электрической энергии.

        Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

       Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.      

        Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      Кроме того, ответчик сам представил в материалы дела расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату предыдущего судебного заседания, сумма неустойка составила 11 675 руб. 91 коп. (как и в расчете истца).

        При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается и ответчиком не доказано.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 675 руб. 91 коп.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить. 

    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  пени за несвоевременную оплату услуг по договорам о передаче электрической энергии № 1591-001134 от 07.10.2015г., № 1591-001148 от 05.08.2015г., № 1591-001614 от 30.11.2015г., № 1591-001615 от 30.11.2015г., № 1591-001616 от 30.11.2015г., № 1591-001618 от 30.11.2015г., № 1591-001619 от 30.11.2015г., № 1591-001620 от 30.11.2015г., № 1691-001475 от 30.09.2016г., № 1791-001029 от 17.07.2017г., № 1791-001030 от 17.07.2017г., № 1791-001634 от 17.07.2017г., № 1891-000623 от 23.05.2018г. в размере 11 675 руб. 91 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 

    3. Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                                   О.В.Емельянова