Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29429/2024резолютивная часть объявлена 03 февраля 2025 г.

полный текст изготовлен 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: истца – Абрамова К.З. (паспорт), от ответчика – Антипенковой Ю.П. (доверенность), от АО «Альфа-Банк» – Гомзякова Н.В. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП Абрамова Карена Зориковича (ИНН 230909852600, ОГРНИП 320237500163252) к ООО «Х-ДЗОР» (ИНН 2312324068, ОГРН 1232300075919) о взыскании задолженности по договору займа, а также по иску ООО «Х-ДЗОР» (ИНН 2312324068, ОГРН 1232300075919) к АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Х-Дзор» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения) процентов по правилам пункта 1.4.1 договора в сумме 822 720 рублей,  процентов по правилам пункта 1.4.2 договора в сумме 4 113 600 рублей, неустойки по пункту 3.1 договора в сумме 8 227 200 рублей и 90 874 рублей госпошлины. Делу присвоен номер А32-29429/2024. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о взыскании ущерба в размере 13 574 880 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 90 874 рублей. Делу присвоен номер А32-38653/2024. 

Определением от 26.08.2024 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дело №А32-38653/2024 с делом №А32-29429/2024 в одно производство. 

Определением от 24.09.2024 банку отказано в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство, а также о передаче дела по подсудности. 

В судебном заседании стороны высказали позиции по требованиям. 

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает требования обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, общество заключило с покупателем ООО «Светэлектромонтаж» договор поставки от 20.02.2024 г на поставку плит с баллистическим пакетом класса Бр5. Общая стоимость товара в соответствии с п.1.1. Договора составляет 14 152 500,00 рублей.

ООО  «Светэлектромонтаж» произведены платежи в рамках договора:

- 22.02.2024 – 12 000 000 рублей, 

- 26.02.2024 – 2 152 500 рублей.

В качестве поставщика плит с баллистическим пакетом класса Бр5 выступало ООО «Научно-производственная фирма «Техинком» ИНН 

<

***>, с которым Общество заключило договор от 28.02.2024 № 28/02/24. 

Оплата в адрес ООО НПФ Техинком производилась на основании счета на оплату №ТИ-74 от 27.02.2024 (по заказу клиента № ТИ-74). 

 ООО «Х-ДЗОР» платежное поручение от 04.03.2024 направило на оплату в банк. Банк платеж не провел, сославшись на следующее.

 В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») Банк обязан принимать обоснованные и доступные меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, в связи с чем банком был направлен запрос от 27.02.2024 № 3123677 о необходимости предоставить подтверждающие финансово-хозяйственную операцию сведения и документы, в том числе Договоры с ООО "СВЕТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" (включая все приложения, доп. соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты, транспортные товаросопроводительные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) и прочие документы, являющиеся частью договоров и раскрывающие суть деятельности), за период с 29.12.2023 по 27.02.2024; Выписки из сторонних банков, в т.ч. и по закрытым, с указанием наименований и ИНН контрагентов, назначений платежей за период с 29.12.2023 по 27.02.2024.

Общество указывает на то, что соответствующий пакет документов в банк направлен незамедлительно, за исключением товарно-сопроводительных документов, также представлены пояснения: по условиям договора с покупателем ООО «Светэлектромонтаж» поставка осуществляется в следующем порядке. Общая стоимость товара в соответствии с п.1.1. настоящего Договора составляет 14 152 500 рублей (п. 2.1 Договора поставки) Покупатель оплачивает товар, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора, в размере согласно п. 2.1. Договора, на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 2.2 Договора поставки). Отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях полной оплаты стоимости, указанной в п. 2.1. Договора (пункт 2.3. Договора поставки). Поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения предоплаты (пункт 1.5 Договора поставки).

Поскольку оплата по договору ООО «Х-ДЗОР» не произведена, поставка не осуществлялась, оснований для составления товарно-сопроводительных документов не имелось. 

Из материалов дела следует, что Банк в отношении общества ввёл ограничения: 12.03.2024 ограничен лимит на поведение платежей в Системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн». 

В частности, в интернет-банке Клиент мог проводить:

- переводы в бюджет - без ограничений, кроме платежей за третье лицо;

- переводы на счета юридических лиц для оплаты хозяйственных расходов – 200 000 рублей в месяц;

- переводы на счета физических лиц в Альфа-Банке для выплаты зарплаты и других выплат - 50 000 рублей в месяц.

Общество указывает на то, что в целях надлежащего исполнения договорных обязательств перед ООО «Светэлектромонтаж», 12.03.2024 с ИП ФИО1 заключен договор займа № 05-03/24 на сумму 13 712 000 рублей. Заем предоставлен перечислением средств от займодавца на расчетный счет ООО НПФ Техинком.

По условиям договора срок возврата займа установлен пунктом 1.1 договора до 12.04.2024.

На основании пункта 1.4.1 договора заемщик обязался уплатить проценты в размере 6% от суммы займа в соответствии с пунктом 1.1 договора. Пунктом 1.4.2 договора определено, что далее процент за пользование займом определяется из расчета 1% от невозвращенной суммы займа ежедневно, с даты невозврата займа в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что в случае невозврата суммы займа в срок займодавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

После поступившей оплаты в адрес ООО «ПКФ Техинком», произведена отгрузка бронежилетов согласно УПД от 13.03.2024 №ТИ-124, от 02.04.2024 №176, от 23.04.2024 №ТИ-238. Перевозка осуществлялась ООО «Деловые линии» с составлением актов перевозки от 18.03.2024, 08.04.2024 и 28.04.2024. Поставка осуществлена в полном объеме.

Общество, 10.04.2024 в связи с истечением срока на предоставление займа и наличием поставки товара, направило в банк обращение и платежное поручение на возврат займа ИП ФИО1 с подтверждающими сделку документами. Общество указывает, что оплата не произведена, обращение не рассмотрено. Ответ не поступил.

12.04.2024 истек срок возврата займа. После истечение срока возврата займа сумма займа, с установленной суммой процентов, не возвращена Заимодавцем Заемщику.

ИП ФИО1 25.04.2024 направил Обществу претензию с требованием возврата суммы займа, а также суммы процентов, причитающихся выплате в соответствии с условиями договора.

ООО «Х-ДЗОР» обратилось с жалобой к управляющему Банка по Краснодарскому краю, а также направлена жалоба на ограничительные действия банка в ЦБ РФ.

После жалобы в ЦБ и обращения в офис АО «Альфа Банк» 14.05.2024 общество получило сообщение о снятии ограничений по счету и возможности проведения оплат с расчетного счета ООО «Х-ДЗОР».

15 мая 2024 года общество возвратило на р/с ИП ФИО1 основную сумму долга по договору займа, проценты по договору не оплачивались.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП ФИО1 с иском к ООО «Х-ДЗОР» о взыскании долга по займу, а также обращения ООО «Х-ДЗОР» с иском к АО «Альфа Банк» о взыскании убытков.

Общество заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк просил отказать в иске о взыскании убытков, поскольку он не блокировал счет общества. Также банк, не признавая требования, просил уменьшить размер убытков.

Оценивая доводы сторон в отношении спора из договора займа, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключенный 12.03.2024 между предпринимателем (заимодавец) и обществом (заемщик) договор займа № 05-03/24 исполнен: ИП ФИО1 предоставил ООО «Х-ДЗОР» заем в размере 13 712 000 рублей на срок до 12.04.2024 под 6% от общей суммы займа (пункт 1.4.1 договора). В случае просрочки возврата займа пункт 1.4.2 договора устанавливал сумму процентов в 1% от невозвращенной суммы займа. Получение займа материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок сумма займа с процентами заимодавцу не возвращена, возврат суммы займа без процентов состоялся 15.05.2024. 

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен в рамках настоящего дела и Обществом не оспаривается.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 822 720 рублей и 4 113 600 рублей судом проверен и признан верным. 

Доводы банка о том, что повышенные проценты на основании пункта 1.4.2 договора являются не процентами за пользование займом, а скрытой неустойкой, суд не принимает. В силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий. Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что установление повышенного размера процентов по кредиту вследствие нарушения срока его возврата является распространенной банковской практикой.

Доводы банка о том, что размер процентов нельзя считать разумными суд не принимает.

В условиях блокировки расчетного счета общества по нормам Закона № 115-ФЗ очевидно, что доступ общества к кредитным средства в банковской сфере является практически невозможным. В такой ситуации, условия займа, предложенные предпринимателем, следует полагать приемлемыми и покрывающими риски займодавца от угрозы невозврата займа лицом, счета которого в тот момент были заблокированы. 

Банк не представил доказательств того, что предприниматель и общество входят в одну группу лиц, либо что они действовали согласованно исключительно с целью причинения вреда банку. Доказательства того, что заемные средства на значительную сумму общество в тот момент могло привлечь у другого займодавца, также не представлены.

Помимо основного долга ИП ФИО1 просил взыскать 8 227 200 рублей неустойки.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора установлена неустойка в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против суммы неустойки, общество просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1; статья 52).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

 В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание завышенный размер ставки неустойки, что свидетельствует о ее чрезмерности, незначительный период просрочки размер неустойки фактически сопоставим с суммой займа, что не соответствует обеспечительной функции неустойки и ее компенсационному характеру, суд считает возможным уменьшить ее размер на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 0,5% за каждый день просрочки, что за период с 13.04.2024 по 15.05.2024 составляет 2 262 480 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 712 000,00

13.04.2024

15.05.2024

33

13 712 000,00 × 33 × 0.5%

2 262 480,00 р.

Итого:

2 262 480,00 руб.

Сумма основного долга: 13 712 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 262 480,00 руб.

В остальной части в иске предпринимателю надлежит отказать.

Оценивая доводы сторон в части иска о взыскании с банка убытков, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Общество (клиент) и Банк заключили договор - комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет, услуга дистанционного банковского обслуживания предоставлялась в соответствии с соглашением на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы " Альфа-Бизнес Онлайн".

Банк 27.02.2024 приостановил проведение операций по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк направил Обществу запросы, в которых просил представить письменные пояснения и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность Общества.

Общество незамедлительно направило в Банк о разъяснении экономического смысла проводимой операции в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Техинком» с назначением платежа счета на оплату №ТИ-74 от 27.02.2024, с приложением расширенного перечня оправдательных документов; подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации; источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами; исполнение обязательств по операциям с указанными контрагентами; иные документы (их копии); соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины.

Впоследующем эти же документы, характеризующие спорную хозяйственную операцию, были представлены при обращении в мае 2024 года как в банк, так и в Центральный банк Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 845, 848, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8 Закона № 115-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу мер в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО, поскольку в хозяйственных операциях не установлено ни признаков финансирования терроризма, ни признаков легализации преступных доходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованы. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и (или) специальными законами.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением № 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и (или) действия Общества направлены на финансирование терроризма.

На основании запроса Банка Общество незамедлительно представило необходимые документы, а также пояснения по проводимым финансовым операциям.

Дополнительно, в целях подтверждения реальности проводимых хозяйственных операций, Банку было направлено письмо от 71-й гвардейского мотострелкового полка (тактическое формирование в составе Сухопутных войск Российской Федерации), дислоцирующегося ст. ФИО4 Чеченская Республика, о необходимости получения помощи и поддержки в виде средств защиты для бойцов, находящихся в зоне специальной военной операции) от компании «Светэлектромонтаж», которой на постоянной основе осуществляется поддержка специальной военной операции. ООО «Х-ДЗОР» просило при рассмотрении вопроса об осуществлении денежного перевода (платежа) ООО «НПФ «Техинком» по договору поставки учесть содержание настоящего письма. Данный документ банк отдельно не запрашивал, он представлен по самостоятельной инициативе общества.

Суд принимает во внимание, что документы, запрошенные Банком, были незамедлительно представлены Обществом в достаточном объеме. Дополнительных запросов Банк Обществу о недостаточности документов не направлял, пояснений и объяснений причин блокировки со стороны Банка Обществу не поступало. 

Суд критично относится к доводу банка о том, что 15.05.2024 года доступ к проведению платежей в системе дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн», в связи с предоставлением Обществом дополнительных документов 10.04.2024, 08.05.2024 и 14.05.2024, поскольку пакет документов от общества для проведения операций в адрес ООО «ПКФ Техинком», в адрес индивидуального предпринимателя и с жалобой в ЦБ РФ был неизменным, за исключением одного акта о привозке от 28.04.2024, поскольку поставка осуществлялась партиями. Иных доводов банк о недостаточности или недостоверности документов не заявлял.

В рассматриваемом случае Обществом предпринимались активные и своевременные действия для урегулирования спорной ситуации. Запросы Банка не могут считаться неисполненными. Ссылка Банка на наличие у платежных операций формальных признаков подозрительности в данной ситуации недостаточна.

Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил документов, истребуемых на основании Закона № 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что первоначально представленные обществом документы позволяли установить существо хозяйственной операции. С учетом проведения СВО и широкой практики волонтерской помощи суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, банк, проявляя должную степень социальной ответственности бизнеса, в сложившейся ситуации был обязан проявлять разумную инициативу для выявления действительного характера спорных платежей и проверки наличия/отсутствия признаков финансирования терроризма, либо отмывания денег, а не ограничиваться формальным применением положений Закона № 115-ФЗ.

При этом, из дела не следует, что банк оперативно и незамедлительно запрашивал дополнительные пояснения и документы в рамках проверочных мероприятий.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся ли они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона № 115-ФЗ определены уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии у истца сомнительных операций ответчик не представил, как и доказательств вынесения уполномоченным органом (территориальными подразделениями этого органа) соответствующего постановления не имеется.

В пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Как следует из материалов дела, Банк в одностороннем порядке заблокировал Обществу доступ к системе ДБО по расчетному счету в целом, а не в отношении конкретной операции, в частности.

Доводы банка о том, что проведение расчетных операций путем обращения в офис с платежными поручениями было возможно, суд не принимает. В дело представлено платежное поручение от 04.03.2024 № 16 с отметкой банка «на обработке». Доказательства того, что оно было исполнено, в деле отсутствуют и банком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд признает незаконными действия Банка, а именно установление им ограничений по обслуживанию банковского счета, принадлежащего Обществу, с использованием системы ДБО.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что общество, заключая договор займа для обеспечения оплаты заказанного для нужд СВО товара, действовало добросовестно. С учетом характера товара и установленных судом обстоятельств и целей заключения договора поставки суд исходит из того, что обеспечение воинских подразделений средствами защиты имеет высокий приоритет, просрочка поставки такого товара (бронежилеты) является недопустимой.

Арбитражный суд Краснодарского края из анализа материалов дела и ответа Центрального банка от 25.06.2024 полагает, что снятию ограничений со счета общества способствовало именно обращение ООО «Х-дзор» в подразделение ЦБ России, непосредственно банк ограничился формальным подходом и не приял должных мер для установления факта того, что блокирование оплаты бронежилетов для нужд СВО никак не соответствует целям и задачам принятия закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного требования общества о взыскании с банка убытков в размере 7 198 800 рублей (822 720 + 4 113 600 + 2 262 480) надлежит признать обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

При расчете обоснованных требований предпринимателя снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учету не подлежит.

Принимая во внимание то, что при подаче иска предприниматель уплатил 90 874 рублей госпошлины, а после уточнения требований размер пошлины составил 88 818 рублей, излишне уплаченные 2 056 рулей надлежит предпринимателю возвратить и взыскать с общества в пользу предпринимателя 88 818 рублей расходов по уплате пошлины.

Требования общества суд признал обоснованными на 53,03%, в связи с чем с банка в пользу общества надлежит взыскать 48 190,48 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Х-ДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 4 936 320 рублей основного долга, 2 262 480 рублей неустойки и 88 818 рублей расходов по уплате пошлины.

В остальной части в иске ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 2056 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Х-ДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 198 800 рублей и 48 190,48 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске ООО «Х-ДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк