СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-9285/2017                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительной предприятие «Квадро» (№ 07АП-4121/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2018г. по делу № А67-9285/2017 (Судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (115230, 

<

...>, пом. XV, к. 18П; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной предприятие «Квадро» (634045, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 338 754,62 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее по тексту ООО «Центроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной предприятие «Квадро» (далее ООО «Строительной предприятие «Квадро», ответчик) о взыскании 1 939 906,92 руб. процентов за пользование займом за период с 02.02.2016г. по 30.09.2017г. и 4 398 847,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014г. по 30.09.2017г. с последующим начислением на сумму основной задолженности (сумму займа) в размере 4 091 035,65 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки 18% годовых с 01.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России 8,25% с 01.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2018г) требования истца были удовлетворены в частично, с ООО «Строительной предприятие «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» было взыскано 1 560 285,77 руб. процентов за пользование займом за период с 02.02.2016г. по 30.09.2017г., 4 200 990,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014г. по 30.09.2017г., с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму основной задолженности в размере 32 396,77 руб. по ставке 18% годовых с 01.10.2017г. по день уплаты основной задолженности и с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 32 396,77 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 01.10.2017г. по день уплаты основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительной предприятие «Квадро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на неверный расчет исковых требований, поскольку в нем не учтен факт погашения задолженности ответчиком по договору займа от 13.01.2014г. зачетом встречных требований; поскольку сделка взаимозачета не признана недействительной, а так же не является ничтожной, задолженность по договору займа от 13.01.2014г., по мнению апеллянта, является погашенной. 

ООО «Центроснаб» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.03.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014г. между гражданином ФИО4 (займодавец) и ООО «Строительное предприятие «Квадро» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет в срок до 31.01.2014г. (п. 1.2 договора); заем предоставляется на срок до 31.12.2014г. включительно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 13.01.2014г. за пользование заемными денежными средствами заемщик ежеквартально выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2014г. в договор займа от 13.01.2014г. были внесены изменения: сумма займа увеличена до 37 390 500 руб., срок предоставления займа определен - до 08.07.2014г., срок предоставления займа - до 15.10.2014г. включительно.

01.10.2014г. между гражданином ФИО4 (цедент) и ООО «Центроснаб» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Центроснаб» перешли права требования к ООО «Строительное предприятие «Квадро» по договору займа от 13.01.2014г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016г. по делу № А67-8192/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г., с ООО «Строительное предприятие «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» было взыскано 30 498 461,24 руб. основной задолженности (сумма займа) по договору займа от 13.01.2014г., 10 694 229,70 руб. процентов за пользование займом за период с 30.01.2014г. по 01.02.2016г. и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суда с ООО «Центроснаб» в пользу ООО «Строительное предприятие «Квадро» было взыскано 11 696 826 руб. основной задолженности и 41 894,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма займа в согласованные сроки ответчиком не возвращена, ООО «Центроснаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование займом в сумме 1 560 285,77 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200 990,79 руб. подтверждены материалами дела. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Цетроснаб» было включено в состав текущих платежей четвертой очереди кредиторов ООО «Строительное предприятие «Квадро» со следующими суммами: 2 356 388,64 руб. - по договору займа от 23.06.2014г. (решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016г. по делу №А67-1608/2016) и 22 739 499,68 руб. - по договору займа от 25.02.2014г. (решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017г. по делу № А67-2219/2016).

Согласно уведомлению об одностороннем зачете взаимных денежных требований от 13.05.2016г., конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «Квадро» на основании ст. 410 ГК РФ пыл произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 30 078 335,28 руб. При этом, в уведомлении о зачете указана задолженность ООО «Строительное предприятие «Квадро» перед ООО «Центроснаб» по договору займа от 13.01.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2014г. в размере 30 498 461,24 руб. (основной долг), 10 694 229,7 руб. проценты за пользования займом, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 41 392 690,94 руб., взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016г. по делу № А67-8192/2015 и встречные денежные обязательства ООО «Центроснаб» перед ООО «Строительное предприятие «Квадро» по обязательствам, указанным в п.п. 1-11 уведомления о зачете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия уведомления о зачете от 13.05.2016г., с учетом того, что в силу п. 6 Информационного письма № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства; исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате уведомления о зачете на сумму 30 045 938,51 руб. прекращено основанное на решении Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 г. по делу № А67-8192/2015 обязательство ООО «Строительное предприятие «Квадро» перед ООО «Центроснаб» об уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., обязательства по оплате взысканных судом процентов за пользование кредитом в сумме 10 694 229,7 руб. и в оставшейся сумме - обязательство по возврату взысканной судом суммы займа в размере 19 151 708,81 руб.

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты суммы процентов за пользование займом в сумме 1 560 285,77 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200 990,79 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Основания для переоценки указанных выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.03.2018г. по делу № А67-9285/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2018г. по делу № А67-9285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительной предприятие «Квадро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3