АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника

Дело № А60-69654/2018

27 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен судом 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Трониным, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская»                     (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сидор С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт. 

заинтересованное лицо: ФИО1, паспорт; его представитель по устному ходатайству ФИО4, паспорт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

03.12.2018 в адрес суда поступило заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно просит привлечь ФИО1 (учредителя (100%) к субсидиарной ответственности в размере 2 589 048 руб. 05 коп., неустойка в размере 288 939 руб. 05 коп. с продолжением её начисления начиная с 30.11.2016 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 390 руб.

Определением суда от 10.12.2019 заявление оставлено без движения до 09.01.2019.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. В связи с изложенным суд полагает необходимым продлить срок оставления заявления без движения.

Определением суда от 14.01.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 14.02.2019.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем 13.02.2019.

Определением суда от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 12.03.2019.

В судебном заседании 12.03.2019 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

От заинтересованного лица мотивированный отзыв не поступил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 15.03.2019 судебное разбирательство назначено на 03.04.2019.

В судебном заседании 03.04.2019 от заявителя поступили письменные пояснения в обоснование своей позиции, которые приобщены судом к материалам дела. 

Суд по ходатайству заявителя в порядке ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО2. 

Принимая во внимание то, что требования определения суда                                от 15.03.2019  заинтересованным лицом не выполнены, пояснения заявителя в адрес заинтересованного лица не направлены, а также учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и обязать стороны исполнить требования суда.

Определением суда от 04.04.2019 судебное разбирательство отложено на 07.05.2019.

25.04.2019 в суд от заинтересованного лица поступили возражения на заявление, просит производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылается на то, что судом была дана оценка доводам заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-34761/2017.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Представленные заинтересованным лицом в судебное заседание дополнительные документы также приобщены судом к материалам дела.

06.05.2019 в суд от заявителя поступил отзыв на возражения заинтересованного лица, настаивает на удовлетворении своих требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

07.05.2019 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Также заявителем заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о дате внесения записи в ГРН о том, что ФИО5 была назначена директором ООО «Экомит» и дате прекращения соответствующих полномочий. Также, заявитель просит истребовать из ФМС в Свердловской области сведения об адресе места жительства ФИО5

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя в части истребования сведений из ИФНС России по Верх – Исетскому району                        г. Екатеринбурга. В остальной части, суд полагает заявление преждевременным.

Определением суда от 16.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

Во исполнение определения суда из ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения об учредителях/руководителях ООО «ЭКОМИТ».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявитель пояснил, что с учетом поступивших документов не настаивает на рассмотрении ходатайства о привлечении соответчика.

Данные пояснения приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 10.06.2019 судебное разбирательство отложено на 20.06.2019 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Заявитель пояснил, что поддерживает заявленные требования полностью.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ЭКОМИТ» является ФИО1. 

19.10.2018 производство по делу о банкротстве № А60-71978/2017 о признании ООО «ЭКОМИТ» несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Признана обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов, в размере 2 589 048 руб. 05 коп., неустойки в размере 288 939 руб. 05 коп. с продолжением ее начисления начиная с 30.11.2016 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 390 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Птицефабрика «Среднеуральская» ссылается на неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в непогашении кредиторской задолженности, скрытии бухгалтерской документации.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с п. 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Птицефабрика «Среднеуральская» указывает, что  ФИО1 не исполнил обязательства по передаче бухгалтерской документации.

При рассмотрении дела о несостоятельности ООО «Экомит» соответствующих ходатайств в рамках дела арбитражным управляющим не подавалось. Оснований полагать, что обязанность не была исполнена надлежащим образом, у суда не имеется. Доказательств того, что непередача представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, также не представлено.

Заявитель указывает, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности также является не обращение в суд с заявлением о банкротстве (п. 1 ст.61.12 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что обязательства должника перед заявителем возникли из договора поставки продукции от 27.04.2016 № 169.

По мнению заявителя, должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) 26.01.2017.

Согласно отчёта временного управляющего 2016 год должник окончил с прибылью, что не свидетельствует о наступлении у должника признаков объективного банкротства.

Ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве №А60-34761/2017, в рамках которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 утверждено мировое соглашение между заявителем - ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и должником - ООО «Экомит», в рамках которого должником производились оплаты вплоть до октября 2017 года включительно, обратного не доказано.

Исходя из изложенного суд признает, что руководителем должника предпринимались меры к урегулированию задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд признает, что на 26.01.2017 у руководителя должника, несмотря на временные финансовые трудности, отсутствовали основания для вывода том, что у должника возникли признаки объективного банкротства, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности возникновения 26.01.2017 у руководителя должника объективной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае суд пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; руководитель должника обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких условиях суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. 

Ссылка заявителя на недобросовестное управление предприятием со стороны  ФИО1 не может являться безусловным основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе перевод денежных средств на имя                 ФИО5, на который ссылался заявитель в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между совершенной сделкой, признанием должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника. Материалами дела не подтверждается причинение вреда интересам должника и его кредиторов фактом совершения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

   СудьяА.М. Баум